дело №2-1116/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000073-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

истца ФИО1 к. и ее представителя по ордеру – адвоката Бобкова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката Татаровича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 к. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14.02.2024 она возвращалась из поликлиники, где находилась на приеме у врача с 15-15 час. до 15-45 час., проходя по тротуару, который хотя и был весь во льду и не обработан реагентом, решила пойти в сторону дома по проезжей части, которая в тот момент была полностью очищена от льда, но так как проезжая часть был с двухсторонним движением и завалена снегом, она свернула на тротуар возле торгового центра. Пройдя пару шагов по тротуару, расположенному по адресу: <адрес>, который прилегал к торговому центру City Mall, она не удержалась на обледенелой поверхности тротуара, потеряла равновесие и упала. Самостоятельно подняться уже не смогла, так как почувствовала резкую боль в левой ноге, проезжающий мимо нее незнакомый человек помог ей встать, он же вызвал скорую медицинскую помощь. На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ ВО ВГКБСМП №1, где после рентгена ей был поставлен диагноз закрытый перелом шейки левой бренной кости со смещением отломков. В период нахождения на лечении в больнице, ей была проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. На лечении она находилась с 14.02.2024 по 29.02.2024. с 29.02.2024 согласно медицинским показаниям ей нужно было передвигаться на ходунках, а с мая 2024г. с использованием костыля. В связи с полученной травмой она испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что долгое время после операции нога сильно болела, она была вынуждена постоянно лежать, так как любые передвижения причиняли физическую боль, долгое время находилась дома. Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 14.02.2024 принадлежал на праве собственности ФИО2

Считая права несовершеннолетнего ребенка нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,151,1064,1085,1087 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Истец ФИО1 к. и ее представитель – адвокат Бобков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что 14.02.2024 она возвращалась из поликлиники и проходя мимо торгового центра City Mall, расположенного по адресу: <адрес> она не удержалась на обледенелой поверхности, потеряла равновесие и упала. При падении испытала сильную резкую боль в области левой ноги. Она не смогла самостоятельно подняться. Помощь ей оказал мимо проезжающий водитель, который помог ей подняться, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в БСМП, где она была госпитализирована и впоследствии ей проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава в связи с полученным переломом. В период нахождения в больнице она неделю лежала на спине, поскольку не могла двигаться, испытала сильные боли. После того, как ее выписали из больницы, по истечении 14-дневного стационарного периода, она с трудом передвигалась, испытывала сильные боли, самостоятельно за собой ухаживала. На протяжении 3-4 месяцев она передвигалась на специальных металлических устройствах – ходунках, а затем перешла на костыли. Она в течение полугода находилась на реабилитации в реабилитационном центре, затем ее состояние начало улучшаться. По данному факту она обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Первоначально обращалась с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к управе Ленинского района г. Воронежа, но поскольку выяснилось, что собственником земельного участка является ФИО2, иск был оставлен без рассмотрения и подан новый иск в Советский районный суд г. Воронежа непосредственно к собственнику участка.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Татарович И.А. в судебном заседании выразил несогласие своего доверителя с заявленными требованиями, указал, что ФИО2 являлась собственником земельного участка по ул. <адрес>. Вместе с тем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец ссылается на падение по адресу: <адрес> тогда как в материалах дела содержится копия постановления ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 14.02.2024 примерно в 15-30 час. у <адрес> ФИО1 к. упала на тротуаре. Органом полиции установлено, что данная территория обслуживается АО УК <адрес>, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах, требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены. Приложенное к материалам дела заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО4 со схемой падения не может быть принято во внимание суда в качестве надлежащего доказательства, поскольку заказчиком являлся истец, место падения было установлено со слов истца, однако в материалах дела находится опровергающий выводы кадастрового инженера документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено иное место падения. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела стороной истца так и не доказан факт падения именно на территории участка, находившегося в собственности ответчика. Истцом также не доказан факт, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник вред, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшим вредом. В свою очередь, ответчиком представлены свидетельские показания, из которых установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Кроме того, ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей территории, что исключает возможность возложения вины на ответчика. При изложенных обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учесть, что несмотря на то, что в результате полученной травмы истцу была произведена операция по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава, истец способен самостоятельно передвигаться, в посторонней помощи либо уходе не нуждается, после полученной травмы не установлена инвалидность, ограниченная трудоспособность, истец является пенсионером, не осуществляет какую-либо трудовую деятельность, а следовательно в результате полученной травмы не потеряла работу или заработок, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, которые могли бы существенно повлиять на возможность ведения прежнего образа жизни, а также учесть отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, несоответствие заявленного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, несоразмерности наступившим последствиям.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено АО УК Ленинского района (т.1 л.д.43об.).

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 25.08.2025, а затем до 05.09.2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.197).

Третье лицо АО УК Ленинского района в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.200).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании материал КУСП №3872 от 21.02.2024, медицинские карты на имя ФИО1 к., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу положений п. 26-28 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, 14.02.2024 примерно в 15-30 час. ФИО1 к. проходила по <адрес>, где в районе дома <адрес> упала на тротуаре возле торгового центра City Mall, в результате чего получила травму в виде перелома шейки бедра левой бедренной кости со смещением отломков.

Судом установлено, что 14.02.2024 в 15-18 час. в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов от гр. ФИО5 по факту падения гр. ФИО1 к. по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом записи вызовов скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 73-79).

По вызову прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 к. в БУЗ ВО «БСМП№1» (т.1 л.д. 80).

Из медицинской карты на имя ФИО1 к. установлено, что при поступлении в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». В период с 14.02.2024 по 29.02.2024 пациенту оказана медицинская помощь в стационарных условиях, где 22.02.2024 ей была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

После выписки из медицинского учреждения, ФИО1 к. продолжила дальнейшее лечение и наблюдение у врача-хирурга БУЗ ВО «ВГП №10» поликлиники №8 по 08.05.2024, что подтверждается ответом медицинского учреждения (т.1 л.д.123,124).

21.02.2024 истец обратился в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту падения, на основании которого заведен материал КУСП №3872 (т.2 л.д.11-17).

23.02.2024 ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в своем заявлении ФИО3 к. указала, что 14.02.2024 примерно в 15-30 час. она упала на тротуаре у <адрес> <адрес>. В результате у нее образовалась травма, а именно перелом шейки бедра и она находится на лечении в БСМП № 1. Проверкой установлено, что указанный дом обслуживается АО УК Ленинского района (т.1 л.д.14-15).

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО4 с прилагаемой схемой установлено, что место падения ФИО1 к. находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1 л.д.16,17).

Судом установлено, что на дату события 14.02.2024 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2 (т.1 л.д.27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку место падения истца, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела является <адрес>, а заключение кадастрового инженера составлено со слов истца.

Между тем, с такими выводами суд не может согласиться, полагая, что материалами дела установлено место событий по адресу: <адрес> что находит свое подтверждение в сведениях книги записи вызовов скорой медицинской помощи, согласующимися с пояснениями истца, пояснениями лица, оказавшего помощь истцу в вызове бригады скорой помощи. Сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части указания адреса, судом расцениваются как допущенная техническая ошибка, с учетом того, что при обращении в полицию истец указывал на место событий <адрес>

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен ряд объектов недвижимости – зданий, имеющих нумерацию под литерами 1Г/1Д, которые принадлежали на праве собственности на дату событий непосредственно ответчику ФИО2 и расположены в границах участка, правообладателем которого являлся ответчик (т.1 л.д.230-250, т.2 л.д.1-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно собственник ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика установлено, что 29.08.2022 между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор, предметом которого является совершение действий по поиску и привлечению арендаторов на объект недвижимости – нежилое здание, именуемое как торговый центр City Mall, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 188 кв.м., заключению договора аренды, передаче объекта недвижимости в аренду по акту приема-передачи, принятию арендной платы по заключенному договору. По сделкам аренды, совершенным агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т.1 л.д. 154-157).

06.09.2022 ИП ФИО6 заключила с ИП ФИО7 договор аренды помещения в торговом центре City Mall, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 188 кв.м., на срок по 31.08.2023 (т.1 л.д. 128-152).

Из содержания договора аренды следует, что на арендодателя возложены обязанности, в том числе, комплексной уборки площадей пользования и прилегающей территории, вывоз снега, обработки территории реагентами в зимний период, поливки стоянок, тротуаров в летний период (пп. «и» п. 4.1.2 договора) (т.1 л.д. 131).

С учетом заключенных договоров следует, что обязанность по содержанию прилегающей к торговому центру территории возложена именно на собственника земельного участка и здания на нем, т.е. на ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11 (далее – Правила), благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п. 2.13).

В силу п. 2.16 указанных Правил содержание прилегающей территории - это комплекс работ, являющийся частью работ по содержанию территорий общего пользования, направленных на поддержание должного санитарного порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (сорной растительности); в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от снега и льда, посыпка песком или противогололедным реагентом (во время гололеда).

Пунктом 16.1 Правил предусмотрено, что уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в парках, скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с п. 16.7 Правил тротуары, пешеходные зоны, расположенные вдоль проезжей части площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов, посадочные площадки остановок общественного транспорта ежедневно должны очищаться от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований тротуары обрабатываются противогололедными материалами (чистый песок), с немедленным последующим сколом снежно-ледяных образований.

В материалы дела сторонами представлены сведения Росгидромет о данных наблюдений метеостанций М-2 Воронеж, согласно которым 14.02.2024 зафиксированы данные о погодных условиях: пасмурно. Дымка слабая с 00-00 час. до 05-00 час., с 07-40 час. до 21-45 час. Метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 4 км. Дождь слабый с 00-00 час. до 01-15 час. Морось слабая с 02-00 час до 04-10 час., с 10-35 час до 11-10 час. Дождь слабый с 11-10 час. до 13-50 час. Гололедица с 10-00 до 24-00 час. Гололед с 10-35 час. до 24-00 час. температура воздуха за сутки средняя 0,1 градуса мороза, максимальная 2,7 градуса тепла, минимальная 1,7 градуса мороза. Ветер от северо-восточного до восточного направления 2-8 м/с (т.1 л.д. 213,214).

Указанные сведения в полной мере отражают наличие гололедицы в день событий.

По обстоятельствам дела, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, пояснившие суду, что они являются сотрудниками аптеки ООО «СА-Классик», размещенной в здании по адресу: <адрес>. 14.02.2024 они находились на рабочем месте в аптеке, дворник убирал территорию рядом со входом в аптеку и территорию другой аптеки сети ООО «СА-Классик», поскольку свидетель ФИО9 видела его около нее на противоположной стороне улицы. В указанный день вход перед аптекой был сухой, не было снега, льда. Об обстоятельствах происшествия с ФИО1 к. им неизвестно.

Указанные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку допрошенные лица являются сотрудниками организации, имеющей договорные отношения с собственником здания, в связи с чем, имеются основания полагать, что они могут быть заинтересованы в исходе дела.

В материалы дела стороной ответчика также представлены фотографии, на которых отражены события 14.02.2024 о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 К. и ожидании ее в автомобиле ФИО5 (т.1 л.д.210-212). Указанные фотографии не оспорены истцом.

Представляя данные фотоматериалы, сторона ответчика утверждала, что они наглядно изображают отсутствие наледи в месте падения истца, однако с такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца установлено, что на данных фото не зафиксировано место падения, поскольку автомобиль ФИО5 стоял в стороне от места падения, которое произошло на тротуаре, прилегающем к зданию, и покрытым льдом, тогда как на проезжей части действительно асфальт был мокрым.

Как следует из протокола адвокатского допроса ФИО5, проезжая на своем личном автомобиле по ул. 121 Стрелковой Дивизии, увидел, что между магазином по ул. 121 Стрелковой Дивизии, 1Г и бизнес-центром City Mall, на тротуаре лежала женщина. Поскольку никто из проезжающих автомобилей не останавливался для оказания ей помощи, ему стало ее жалко, и он остановился, для чего припарковался возле аптеки бизнес-центра. Он вышел из машины и прошел немного вперед, подошел к лежащей на земле женщине и спросил что случилось. Она пояснила, что упала и ей очень больно в области таза. Он не видел непосредственно, как она упала, видел только то, что она лежала и ей никто не помогал. Он помог ей приподняться, она облокотилась на него и, опираясь на него, они дошли до припаркованного автомобиля. Он посадил ее на переднее сиденье, после чего вызвал скорую помощь. Примерно через 30 минут прибыла скорая помощь, женщину погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Им были сделаны фотографии, как она сидела у него в машине и как ее забирала скорая помощь, поскольку из-за возникшей ситуации он опоздал на работу и ему надо было объясниться перед работодателем (т.1 л.д. 207-209).

Таким образом, пояснения истца согласуются с пояснениями водителя, оказавшего помощь пострадавшей, в части отсутствия места падения истца на данных фото и места событий возле бизнес-центра City Mall, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение истца, в результате которого она получила травму, произошло на тротуаре, покрытом наледью; обязанность по устранению наледи на данной территории возложена на ответчика, как собственника участка; ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил (материалы дела доказательств обратного не содержат), что привело к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 и частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, a также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливо.

В целях определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, определением суда от 23.05.2025, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т.1 л.д. 165-169).

Согласно заключению эксперта №409.25 от 16.07.2025, установлено, что у ФИО1 имело место быть телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, что подтверждается данными осмотра врачей, данными рентгенологического исследования, а также результатами исследования представленной рентгенограммы экспертом. Установленное у ФИО1 к. повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.173-179).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2017г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного исследования медицинской документации и рентгенограммы.

При определении размера компенсации морального вреда, присуждаемого судом в пользу ФИО1 к., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, требования разумности, добросовестности, справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, являющегося пенсионером (63 года), которой причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие боль, а также необходимость проведения хирургического вмешательства в виде тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, приема анальгетиков, с учетом 14-дневного периода стационарного лечения, а также длительности использования ортопедических изделий (в настоящее время истец продолжает использовать ортопедическое изделие), полугодовой реабилитационный период после стационарного лечения, что в свою очередь, вызывало чувство дискомфорта, ограниченность в передвижении и обслуживании в повседневной жизни, обстоятельства причинения вреда, индивидуальное восприятие потерпевшей перенесенной травмы и испытываемых ощущений, с учетом средней тяжести причиненного вреда здоровью, суд взыскивает с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, тогда как заявленная сумма компенсации в размере 400 000 руб., по мнению суда, является чрезмерной, не устанавливающей баланс между нарушенными правами и наступившими последствиями.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.9). Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление экспертного учреждения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» о разрешении вопроса о взыскании недоплаченной суммы расходов за производство экспертизы.

Из счета на оплату следует, что стоимость производства экспертизы составила 18 270 руб. (т.1 л.д.179).

Истцом перед подачей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на счет экспертного учреждения внесена сумма в размере 16 222 руб. (т.1 л.д. 161).

Таким образом, недоплаченная сумма составила 2 048 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № паспорт №, в пользу ФИО1, №., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 253 000 руб.

Взыскать с ФИО2, № паспорт №, в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ», ИНН <***>, расходы за производство экспертизы в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025.

Судья А.С. Голубцова