Санкт-Петербург

Дело № 2-3005/25 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Т.О. Саар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды транспортного средства от 06.07.2023 № 06/07/2023, ответчику была передана во временное пользование полуприцеп-цистерна «Sailiorakenne SV 23», 1984 года выпуска, регистрационный знак №, для заправки техники в Республике Карелия, на срок – с 06.07.2023 по 06.05.2024;

размер арендной платы, по условиям договора, составлял 35 000 рублей за первый месяц, и 30 000 рублей за каждый последующий, при условии осуществления оплаты не позднее 5-ого числа текущего месяца;

истец исполнил свое обязательство по передаче полуприцепа истцу, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 06.07.2023;

между тем, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем полуприцеп был вывезен истцом в Санкт-Петербург 15.04.2024;

долг ответчика по арендным платежам, за период с 06.07.2023 по 06.05.2024, составил 335 000 рублей;

договором аренды предусмотрена неустойка, за нарушение сроков уплаты арендных платежей, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

расчетная величина неустойки составила 557 775 рублей; при этом, истец добровольно уменьшил заявленную к взысканию неустойку до величины основного долга, то есть, 335 000 рублей;

претензия истца от 14.05.2024, с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

долг по договору аренды, в размере 335 000 рублей;

неустойку, в размере 335 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возвращенный в суд организацией почтовой связи конверт с судебным извещением.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает допустимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, материалами дела подтверждаются.

Так, в соответствии с заключенным истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды транспортного средства от 06.07.2023 № 06/07/2023, ответчику была передана во временное пользование полуприцеп-цистерна «Sailiorakenne SV 23», 1984 года выпуска, регистрационный знак №, для заправки техники в Республике Карелия, на срок – с 06.07.2023 по 06.05.2024.

П. 3.1 договора предусматривает, что арендная плата по договору составляет:

35 000 рублей за первый месяц, 30 000 рублей, начиная со второго месяца, и осуществляется не позднее 5-ого числа текущего месяца.

В силу п. 3.2 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня, в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Полуприцеп передан истцом ответчику по акту приемки транспортного средства от 06.07.2023.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком его обязательств по внесению арендной платы, отсутствуют.

Как следствие, требования истца о возмещении убытков и уплате неустойки представляются правомерными.

Проверив выполненный истцом расчет долга и неустойки, суд находит этот расчет арифметически верным, условиям договора соответствующим, и, с учетом добровольного уменьшения истцом отыскиваемой величины неустойки, дающим основание для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 900 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, долг, в размере 335 000 рублей, неустойку, в размере 335 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.03.2025