Решение по делу № 2-1820/2025 от 18.11.2025 - о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2025-002701-34

Дело № 2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в котором, с учётом изменения исковых требований, в окончательной редакции просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконным, взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 9469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области. Поскольку истец является неработающим пенсионером, а его единственный доход составляет пенсия, он в апреле 2025 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 апреля 2025 года прожиточный минимум ему был сохранён. Вместе с тем, 22 мая 2025 года из пенсии истца, размер которой составляет 18938 рублей, было удержано 9469 рублей, что составляет её половину. 19 июня 2025 года также была удержана половина пенсии. Тем самым, судебным приставом-исполнителем было незаконно удержано и перечислено взыскателям 18938 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в результате которых истцу причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Указал, что в процессе судебного разбирательства ответчиками было возвращено истцу 9469 рублей, в счёт удержанных денежных средств, поэтому он просит взыскать в свою пользу оставшиеся удержанные из его пенсии денежные средства в размере 9469 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также просил признать бездействие судебного-пристава незаконными, поскольку оно привело к необоснованному удержанию денежных средств из пенсии истца в то время, как ему был сохранен уровень прожиточного минимума. Никакого иного дохода, кроме пенсии, истец не имеет, поэтому удержанные из неё денежные средства негативно сказались на его образе жизни.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Не отрицала несвоевременное направление постановления о сохранении истцу прожиточного минимума от 14 апреля 2025 года, но при этом полагала, что каких-либо убытков вследствие действий судебного-пристава исполнителя у истца не возникло, поскольку, являясь должником по исполнительному производству, он обязан исполнять решения суда надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков ФИО4 и доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСФР по Тамбовской области ФИО6 в процессе судебного разбирательства пояснил суду, что постановление службы судебных приставов от 14 апреля 2025 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в отношении ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства, было получено ОСФР по Тамбовской области 09 июня 2025 года. Поскольку на указанную дату Отделением были сформированы и направлены в доставочные организации документы на выплату пенсий и иных социальных выплат с учётом удержанных сумм, постановление о сохранении ФИО1 прожиточного минимума стало исполняться с 01 июля 2025 года. Таким образом, ОСФР по Тамбовской области при исполнении указанного постановления действовало в рамках закона.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель третьего лица ОСФР по Тамбовской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №46946/24/68022-СД, возбужденному Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области, в которое входит исполнительное производство №27168/25/68022-ИП от 21 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО7, на сумму 158000 рублей, а также исполнительное производство №128194/24/68022-ИП от 24 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 17160 рублей.

11 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Указанное заявление было удовлетворено, и 14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Данное постановление, согласно представленной по запросу суда информации, ОСФР по Тамбовской области получено лишь 09 июня 2025 года и принято к исполнению с 01 июля 2025 года.

В этой связи в мае 2025 года и июне 2025 года из пенсии истца в рамках возбужденных исполнительных производств было удержано в общей сумме 18938 рублей (по 50% пенсии в каждом из месяцев).

Постановлением заместителя начальника отделения Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 03 июня 2025 года жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана полностью обоснованной.

Согласно ответа Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 24 июня 2025 года на обращение ФИО1, проведённой проверкой было установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесла постановление о сохранении прожиточного минимума, которое было направлено в АО «Тинькофф Банк» и ОСФР по Тамбовской области. В настоящий момент денежные средства на депозитном счёте отделения отсутствуют, так как все удержанные ранее денежные средства распределены и перечислены в счёт погашения задолженности взыскателям. Ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО9 подготовлено требование о возврате перечисленных денежных средств взыскателям. При поступлении денежных средств по требованию на депозитный счёт отделения денежные средства будут ФИО1 возвращены.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе проведённой прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проверки, отражённой в письме от 20 июня 2025 г. № /Он169-25.

16 июля 2025 года часть удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 9469 рублей была ему возвращена, в связи с чем, оставшийся размер удержанных из пенсии денежных средств также составил 9469 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

1 февраля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления закреплены в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 35-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника-гражданина предусмотрена возможность обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение истцу заявленного материального ущерба в размере 9469 рублей, возникшего по вине должностных лиц Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и находящегося в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). При этом на момент рассмотрения дела денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически выразившегося в несохранении прожиточного минимума, суд находит обоснованными.

С учетом положений ст. 158 БК РФ, принимая во внимание, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 9469 рублей, при этом требования истца в отношении иных ответчиков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из приведённых положенийзакона, следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ст. 151ГК РФ.

Истцом в нарушение положенийст. 56ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, в силуп. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

ПоложенияФедерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, будучи должником по исполнительному производству, в добровольном порядке возложенную на него судебным актом обязанность не исполнил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная им, согласно чеку по операции от 10 июля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 14 апреля 2025 года о сохранении должнику ФИО1 прожиточного минимума.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9469 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 9469 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет ответчиков УФССП России по Тамбовской области, Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Косых