Решение по делу № 2-1008/2022 от 31.05.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 11RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник» о взыскании убытков в виде затрат на ремонт помещений в размере 315 618 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 100 300 руб., оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в размере 271 478 руб. на основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в установленный срок претензии о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчика, надлежащим образом не обеспечившего работу систем канализационных сетей, к которым на основании выданных ООО «Источник» технических условий на присоединение к коммунальным системам канализации № от <дата> и заключенного между сторонами договора на водоотведение № от <дата> присоединен жилой дом истца по адресу: <адрес>, произошел залив помещений указанного дома канализационными стоками из-за засора в центральной канализации, в результате чего истцу причинен ущерб. Фактические затраты истца на ремонт помещений составили 315 618 руб., стоимость поврежденной мебели определена на основании отчета оценщика в размере 100 300 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам иска, указав, что согласны с изложенными в заключении судебной экспертизы выводами, в том числе в части размера ущерба. Также указали, что засор образовался в центральных канализационных сетях, в зоне ответственности ООО «Источник», в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного по вине общества ущерба. При этом, полагали доводы ответчика о том, что причиной залива могло послужить несоответствие внутренней системы водоотведения строительным нормам, необоснованными, поскольку в 2015 году ООО «Источник» заключило с истцом договор водоотведения после выполнения ФИО4 работ согласно выданным обществом техническим условиям, тем самым признав выполненные истцом работы соответствующими всем действовавшим в то время нормам и правилам.

Представитель ответчика ООО «Источник» ФИО3, возражал заявленным требованиям, не оспаривая размер причиненного ущерба, определенный по судебной экспертизе, указал, что не согласен с заключением эксперта в части установления причин затопления, поскольку экспертом не выяснено, соответствует ли система водоотведения истца строительным нормам и правилам. Представил суду на данное экспертное заключение рецензию эксперта ФИО5, в которой указано на недостаточную квалификацию эксперта ФИО6, неприменению при исследовании экспертом нормативных актов, СП и ГОСТ, подлежащих применению, что привело к неверным выводам о причинах возникновения аварийной ситуации.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчик ООО «Источник» эксплуатирует и обслуживает канализационные сети (в том числе колодцы) централизованной безнапорной канализации в <адрес> сельского поселения «Выльгорт».

С целью подключения жилого дома к указанным сетям ФИО4 обратилась к ответчику для получения технических условий.

ООО «Источник» <дата> истцу выданы технические условия № на присоединение к коммунальным системам канализации указанного жилого дома.

Из содержания технических условий следует, что ведомственная принадлежность проектируемого (реконструируемого) присоединения и границы раздела сетей предприятия ООО «Источник» и заказчика определяется актом границ раздела (п. 6).

Для присоединения к системам канализации в технических условиях № установлены следующие специальные технические требования к устройству присоединения: количество, состав и режим приема отводимых сточных вод, максимально-допустимые концентрации загрязняющих веществ – в соответствии с Правилами приема, утвержденными администрацией МО МР «Сыктывдинский» (п. 17); разбивка по видам сточных вод – бытовые (п. 18); диаметр существующей канализации – 160 мм. (п. 19); глубина заложения сети – 2 м. (п. 20).

Срок действия технических условий установлен на 2 года.

Согласно объяснениям истца в 2014 году она обратилась в ООО «Источник» с вопросом присоединения к центральной канализационной системе. Истцу выдали технические условия, указав, что после их выполнения необходимо подойти и заключить договор на водоотведение. Технические условия выполнены стороной истца самостоятельно. О выполнении технических условий истец уведомила ООО «Источник», однако специалисты общества не выезжали к истцу, состояние сетей не проверяли, предложили приехать в офис для заключения договора водоотведения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Источник» заключен договор на водоотведение №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям договора водоотведения ООО «Источник» (исполнитель) обязуется принимать сточные воды в систему канализации исполнителя от ФИО1 (абонента) (п.3.1.1.); абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные коммунальные услуги по водоотведению (п.3.2.4); ответственность за состояние канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенным к настоящему договору (п.6.1); абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его собственности или на территории в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в собственности абонента (п.6.2); исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг (п.6.4); предприятие прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод до истечения срока в случаях невыполнения технических условий (п.7.2); настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.8.1).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 названного Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; 5) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; 6) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; 28) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1). Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (ч. 5).

В соответствии со ст. 18 названного Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 15).

На дату выдачи ответчиком истцу технических условий от <дата> действовал Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, который предусматривал следующее.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий (п. 6).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9).

Технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены (п. 10).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15).

На дату заключения договора водоотведения от <дата> действовали Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, которые предусматривали следующее.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 4).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 5).

Правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> 83 (п. 88).

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановление Правительства РФ от <дата> №, в частности данным постановлением утверждены технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения; параметры подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения; перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения; акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования; акт о подключении о подключении (технологическом присоединении) объекта; акт о разграничении балансовой принадлежности.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений договоры, заключенные между абонентом - физическим лицом и гарантирующей организацией, являются публичными.

При этом, физическое лицо как сторона в публичном договоре, лишено возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что подключение к центральным канализационным сетям истцом осуществлено на основании технических условий от <дата>, выданных ответчиком. После выполнения технических условий, ООО «Источник» заключило с истцом договор на водоотведение от <дата>.

При этом, вопреки вышеприведенным правовым нормам, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами не подписан, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик как гарантирующая организация, которая должна осуществлять свою деятельность при подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения в порядке и по правилам, которые приведены выше, подписав и заключив <дата> с истцом договор на водоотведение, подтвердил выполнение истцом технических условий от <дата> №, а также всех строительных норм и правил (действовавших в спорный период), которые должны были быть соблюдены при технологическом присоединении к системам водоотведения (канализации), а равно ссылки представителя ООО «Источник» на возможное несоответствие внутренней системы водоотведения истца строительным нормам и правилам несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом установлено, что в результате засорения центральной канализационной сети <дата> произошел залив помещений жилого дома ФИО4

Согласно объяснениям истца <дата> около 18:00 ее супруг ФИО7 вернулся домой, почувствовал запах канализации, обнаружил в санузле повышенный уровень воды, открыв вход в канализацию, откуда хлынула канализационная жидкость. Осмотрев расположенный за участком истца центральный канализационный колодец, к которому, кроме дома истца, присоединены <адрес>, 23, увидел, что колодец переполнен. Затем ФИО7 позвонил в единую диспетчерскую службу <адрес>, где ему сказали позвонить в ООО «Источник» директору ФИО8 Через некоторое время приехал ФИО8 со своим сотрудником, все вместе они осмотрели колодец, который был переполнен, вскрыли следующий соседний колодец, который на тот момент был пустой. Также директором были осмотрены помещения жилого дома, которые затопило в результате засора. Впоследствии ФИО8 позвонил в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», чтобы вызвать машину для пробивки канализации.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО7

Поскольку никаких документов по факту залива ООО «Источник» не составлено, истец самостоятельно составила акт обследования жилого помещения от <дата>, в котором отразила повреждения жилого помещения в результате залива. Данный акт директором ООО «Источник» ФИО8 не подписан, хотя при осмотре <дата> жилого дома истца он участвовал, каких-либо актов обследования обществом не составлялось, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленного на запрос суда ответа ОАО «Сыктывкарский водоканал» от <дата> следует, что <дата> от директора ООО «Источник» ФИО8 в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» поступила заявка № в 20 час 26 мин на выделение поливомоечной машины для промывки канализации по адресу: <адрес> (в районе Птицефабрики), <адрес>. На основании заявки № по указанному в ней адресу в промежуток времени с 23 час 15 мин <дата> до 00 час 00 мин <дата> сотрудниками ОАО «Сыктывкарский водоканал» была осуществлена промывка канализации, произведен осмотр канализационных колодцев.

В журнале учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов ЕДДС МР «Сыктывдинский», отражено, что данные о неработающей канализации переданы ФИО8 <дата> в 20 час 30 мин, откачка и промывка канализации осуществлены <дата> в 23 час 10 мин.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Константа», оценщиком которого <дата> проведен осмотр дома истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Константа» №П/2022, составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта в жилом доме истца, с учетом стоимости работ и материалов, а также поврежденной мебели, составляет 450 000 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 руб.

Как указывает ФИО1, для устранения последствий залива, в том числе запаха канализации, не дожидаясь результатов оценки, она <дата> обратилась ФИО9, который по заключенному с ним договору подряда выполнил ремонтные работы в жилом доме с целью устранения последствий залива. Стоимость работ составила 170 005 руб., стоимость приобретенных материалов для ремонта – 145 613 руб.

Общая стоимость ущерба составила 415 918 руб. (170 005 руб. + 145 613 руб. + 100 300 руб. (стоимость поврежденной мебели согласно оценке ООО «Константа» №П/2022)).

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде затрат на ремонт помещений в сумме 315 618 руб., возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 100 300 руб., оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Претензия получена ООО «Источник» <дата>, между тем требования претензии ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения отделочных покрытий помещений жилого дома: гардеробная – на полу поврежден ламинат (намокание, разбухание); черновой пол (плита МДФ) намокание, разбухание; утеплитель и лаги пола (намокание); поврежден низ стен – обои и гипсокартон (разводы, грязные подтеки, отслоение); кухня-гостиная – на полу поврежден ламинат (намокание, разбухание); черновой пол (плита МДФ) намокание, разбухание; утеплитель и лаги пола (намокание); поврежден низ стен – обои и гипсокартон (разводы, грязные подтеку, отслоение); коридор – на полу поврежден ламинат (намокание, разбухание); черновой пол (плита МДФ) намокание, разбухание; утеплитель и лаги пола (намокание); поврежден низ стен – обои и гипсокартон (разводы, грязные подтеки, отслоение); котельная – поврежден черновой пол (плита МДФ) намокание, разбухание; утеплитель и лаги пола (намокание). Заявленное в иске поврежденное имущество от залива, имевшего место <дата>, а именно мебель: гардеробная, тумба с 3-мя ящиками, письменный стол, стол-книжка, фактически на момент проведения судебной экспертизы не предъявлены, изделия выкинуты истцом, о чем сообщила сама ФИО1 при экспертизе. При изучении имеющихся в материалах дела фотографий вышеуказанных предметов мебели (л.д. 57, флеш-карта), установлено, что на деталях, входящих в конструкцию предметов мебели имеются повреждения, возникшие, воздействия воды (подмочки) при заливе помещений первого этажа дома, в результате чего образовались необратимые изменения структуры материалов – разбухания ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) и ДСП.

Оценив выявленные повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива, имевшего место <дата>, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, согласно локальной смете № является среднерыночной и составляет 295 072 руб. Общая стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 112 689,48 руб.

Также экспертизой установлено, что между абонентом ФИО4 по адресу: <адрес>, и исполнителем ООО «Источник» <дата> заключен договор на водоотведение №, что свидетельствует о том, что ранее выданные технические условия на присоединение к коммунальным системам канализации № от <дата> абонентом выполнены. Согласно п. 7.2 данного договора предприятие прекращает прием сточных вод в случаях невыполнения технических условий. Документы о прекращении действия договора на водоотведение в материалах гражданского дела отсутствуют. Спорная канализационная сеть находилась в эксплуатации более 7 лет (2015-2022) и за данный период сведений об аварийных ситуациях в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о работоспособности канализационной сети, построенной абонентом. Аварийная ситуация произошла <дата> в период с 18 час 30 мин до начала ее устранения в 23 час 10 мин, в виде откачивания канализационных отходов специализированным автомобилем. Фактически в течение 5 часов иных срочных мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, а именно отведение поступающих сточных вод в обход, отключение поврежденного участка и иных ремонтно-восстановительных работ на сетях канализации не осуществлялось.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что причиной рассматриваемого залива явилось ненадлежащая организация работ ООО «Источник» по устранению аварийной ситуации на сетях канализации.

В силу ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов АНО «БТЭ при ТПП РК» №, суд приходит к выводу, что отвечает правилам относимости и допустимости доказательств, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего причинение ФИО4 ущерба по вине ООО «Источник». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а также о возможных причинах причинения ущерба истцу.

Выводы сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра имущества на момент рассмотрения спора, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Стороной ответчика на заключение экспертов АНО «БТЭ при ТПП РК» № представлена рецензия, выполненная научным руководителем (экспертом) ООО «Финансовый Консультант» ФИО5, в которой содержатся выводы о недостаточной квалификации эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО6, не выяснившей при проведении исследования вопрос о соответствии системы водоотведения истца строительным нормам и правилам, не применившей нормативных актов, СП и ГОСТ, подлежащих применению, что привело к неверным выводам о причинах возникновения аварийной ситуации.

Согласно положениям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ данная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов, проводивших исследование.

Вопреки выводам представленной рецензии, в материалах дела имеются надлежащие документы о квалификации эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО6, ее образовании, стаже работы. Суд также отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель ООО «Источник» просил поручить ее проведении именно АНО «БТЭ при ТПП РК».

Ответчик ООО «Источник», являясь гарантирующей организацией, выдал ФИО4 технические условия от <дата> №, в котором установил требования, которые необходимо выполнить истцу для присоединения жилого дома к системам канализации, <дата> заключил с истцом договор на водоотведение, тем самым, признал выполненные истцом работы соответствующими действовавшим на тот момент нормам и правилам, а потому доводы стороны ответчика, в том числе со ссылкой на представленную рецензию, о несоответствии внутренней системы водоотведения ФИО4 строительным нормам и правилам являются необоснованными и отклоняются судом.

С момента присоединения истца в 2015 году к системам канализации и до <дата> аварийных ситуаций в сетях канализации не зафиксировано, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления обществом контроля и надзора за эксплуатацией спорного участка сети, за его состоянием и сохранностью. Засор, из-за которого помещения истца залило нечистотами с центральной канализации, возник в сетях, расположенных за пределами участка истца в зоне ответственности ООО «Источник», меры по устранению засора приняты ответчиком несвоевременно, в связи с чем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба.

Кроме того, оценивая представленную рецензию ФИО5, суд учитывает, что исследование спорной канализационной сети не проводилось, выводы сделаны без исследования непосредственно объекта залива, данная рецензия подготовлена по заказу ответчика без участия стороны истца и выполнена организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста и не обладает безусловным критерием достоверности и независимости. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без исследования материалов гражданского дела, без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от <дата> № (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п.3.1.1).

В силу п. 1.1.6 названных Правил, установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации осуществляется на основании договора, заключенного между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно п.3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13).

В силу п. 3.2.31 названных Правил к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Согласно п. 3.2.43. Правил авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Пунктом 3.2.44 Правил установлено, что при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (3.2.45 Правил).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (в том числе индивидуальных жилых домов), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ООО «Источник» обязано обеспечивать бесперебойную, надежную, эффективную работу канализационной сети, не реже одного раза в два месяца производить наружный осмотр сети и один раз в год осуществлять технический осмотр внутреннего состояния смотровых колодцев, аварийных выпусков, коллекторов и каналов, при обнаружении устранять засоры и изливы сточных вод на поверхность, предупреждать аварийные ситуации и обеспечивать их ликвидацию.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами, суду не представлено, а потому именно ООО «Источник» несет ответственность за причиненный истцу в результате залива дома ущерб. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования проектной документации при строительстве системы водоотведения, не имеют правового значения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива дома канализационными стоками на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту канализационной сети, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Содержание в работоспособном состоянии канализационной трубы в той части, в которой возник засор, находится в зоне ответственности ООО «Источник», доказательств того, что указанный засор образовался в результате ненадлежащего использования канализации собственником, не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда, возникшего в результате залива дома по адресу: <адрес>, следует возложить на ООО «Источник», на котором лежит ответственность за надлежащее состояние и содержание центральной канализационной сети.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Источник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом дома по адресу: <адрес>, в размере 407 761,48 руб. (295 072 руб. + 112 689,48 руб.), определенном судебной экспертизой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», признает обоснованным требование истца о присуждении ему компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика, продолжительности нарушения, в сумме 30 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 218 880,74 руб., исходя из расчета:

(407 761,48 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 218 880,74 руб.

В рассматриваемом случае данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим балансу интересов сторон.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы тем, что ответчиком не были исполнены требования ФИО1, изложенные в претензии, о возмещении причиненного ущерба.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги): в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения вреда.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ норм ст. 29-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора или нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В настоящем случае ущерб причинен истцу в результате повреждения дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационной сети. Ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения этих требований законом не предусмотрены, как и не предусмотрено взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Возможность взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данной нормой закона также не предусмотрено, как и нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки при неисполнении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы (услуги), в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Источник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях определения размера ущерба было организовано и оплачено обследование имущества специалистом ООО «Константа», заключение которого представлено ФИО1 при подаче иска в подтверждение заявленных ею требований. За оценку ущерба истцом уплачено 15 000 руб.

Указанные расходы, вопреки доводам истца, являются судебными расходами, а не убытками.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части – в размере 407 761,48 руб., при цене иска 687 396 руб. (315 618 руб. + 100 300 руб. + 271 478 руб.), размер подлежащих возмещению судебных расходов по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных судом требований составит 8 898 руб. (59,32 % от суммы 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7 577 руб. (7 277 руб. по требованиям имущественного характера (от суммы 407 761,48 руб.) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Источник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу ФИО1 убытки в размере 407 761,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 218 880,74 руб., расходы по оценке в размере 8 898 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Источник» в доход муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 577 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.