Дело №2-786/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0013-01-2022-004692-14;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Минприроды НСО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Требование мотивировало тем, что Дата на территории закрепленных охотничьих угодий «Сузунское» ОО «НОООиР», где передвигаясь на снегоходе марки «Тайга» Номер без установленного регистрационного знака, совершил незаконную добычу двух особей косули сибирской (самки) и одной особи косули сибирской (самца). Действиями ФИО1, связанными с незаконной охотой, охотничьим ресурсам причинен ущерб, в связи с чем, просило взыскать с него в пользу Минприроды НСО 400000,00 руб. в счет его возмещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от Дата Номер "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Федерального закона от Дата Номер "О животном мире" (далее Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от Дата Номер "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от Дата, Дата Дата., ФИО1, находясь на территории охотничьего хозяйства «Сузунское» вне сроков охоты, с применением огнестрельного оружия ИЖ-58 Номер и механического транспортного средства – снегохода марки «Тайга» Номер, незаконно добыл три особи самки взрослой сибирской косули, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 120 000 руб. (Данные изъяты).

Указанным приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, обязательны при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 56 Федерального закона от Дата Номер "О животном мире", п. 1 ст. 77 Федерального закона от Дата Номер "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 57 Федерального закона от Дата Номер "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния ответчик причинил ущерб животному миру.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Во исполнение вышеуказанных норм закона Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Номер от Дата утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой (п. 4 раздела II "Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам") размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле Номер: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Суд, исходя из установленной методики расчета ущерба, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 2 особей самки сибирской косули составляет 40 000 руб. x 5 x 2 = 400 000 руб., в результате незаконной добычи 1 особи самца сибирской косули составляет 40 000 x 3 x 1 = 120 000 руб., всего на общую сумму 520 000 руб.

Следует отметить, что размер ущерба в целях уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому размер ущерба, причиненного незаконной добычей трех особей косули сибирской составляет 120 000 руб.

При этом из приговора суда следует, что ФИО1 в рамках уголовного дела возместил ущерб в размере 120000 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию следует определить с учетом внесенной в возмещении ущерба суммы, который составляет 400000 руб., заявленный ко взысканию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

Возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен в результате умышленных действий ФИО1, оснований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение ущерба 400000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина