Дело № 2-19/2023

23 января 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001531-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ПАС и ЮСФ о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексу ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ПАС и ЮСФ о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54200 рублей и процентов.

Обосновывают требования тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ПАС, управляющего автомобилем марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № не застрахован. На момент ДТП имеющийся страховой полис прекратил свое действие. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 54200 руб. 00 коп. Поэтому просят взыскать с ПАС и ЮСФ солидарно сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54200 рублей и проценты с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Представитель ПАО «АСКО» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ПАС на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ЮСФ на судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву с иском не согласен и ссылается на то, что ПАС был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 330210, является виновником ДТП, то он надлежащий ответчик.

Третье лицо – ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАС и автомобиля «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ПАС управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 330210 принадлежал ответчику ЮСФ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а автомобиль марки «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак № - ФИО1 и был заключен договор добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

ПО сведениям РСА за автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № числился страховой полис серии ССС №, который на момент ДТП прекратил свое действие, сведений о действующем договоре ОСАГО ответчиками не представлено.

ФИО1, владелец автомобиля «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак <***>, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 54200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, автомобилю марки «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий ответчика ПАС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, действительно были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает этот факт установленным. Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества собственника автомобиля марки «Diahatsu Mira ES», государственный регистрационный знак №, находятся действия ответчика ПАС

Собственником автомобиля, под управлением ПАС, на момент ДТП являлся ЮСФ, поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ЮСФ и должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПАС, которому он передал управление транспортным средством, владел автомобилем незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права и не внесенный в страховой полис ОСАГО).

Исходя из буквального толкования ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ЮСФ или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ЮСФ в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, то соответственно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, то в иске к ПАС надлежит отказать.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь страховой компанией пострадавшего, выплатило страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 54200 руб., которая подлежит взысканию с ЮСФ

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Вышеизложенные нормы закона опровергают доводы ответчика ЮСФ, представленные суду в письменном отзыве, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ЮСФ в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1826 рублей.

ЮСФ заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Однако, данное ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным, решение суда в законную силу не вступило, что в последующем не лишает ЮСФ права на обращение в суд с данным ходатайством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, ОГРН №, к ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка Новый Куваш ФИО2 <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области в ФИО2 <адрес>, и ЮСФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮСФ в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации 54200 рублей и в счет возврата государственную пошлину в размере 1826 рублей.

Взыскать с ЮСФ в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты, начисленные на присужденную сумму, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов к ПАС - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев