Дело №;
УИД: №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о приостановлении строительства,
установил:
<адрес> обратилась в суд с иском и просила обязать ФИО2 приостановить строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № кв.м по адресу: <адрес> до момента получения разрешения на строительство либо иного, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации документа, допускающего ведение строительных работ (с учетом назначения строящегося объекта).
В обоснование исковых заявлений указано, что ответчик является собственником земельного участка. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы неизвестного целевого назначения, установлены железобетонные колонны, складирован стройматериал. Разрешение на строительство ФИО2 не получал. Возведение объекта недвижимости производится без получения необходимого разрешения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание по основанию, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что работы на участке не ведутся. На участке имеется только объект из фундаментных блоков с монолитными железобетонными участками, установить назначение которого невозможно. О том, что на земельном участке выявлена самовольная постройка, администрации <адрес> было сообщено инспекцией государственного строительного надзора <адрес> подготовлен в адрес инспекции запрос о предоставлении информации, подтверждающей наличие объекта капитального строительства, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в инспекцию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд, изучив указанное ходатайство, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно отложения судебного разбирательства, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о предоставлении доказательства осуществления строительства капитального объекта, доказательства нахождения объекта в границах земельного участка, конкретизации характера объекта, вида объекта строительства был поставлен судом перед истцом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Судом было предоставлено время – до ДД.ММ.ГГГГ на подготовку необходимых доказательств, формирование и уточнение правовой позиции. Однако, своевременных действий истцом предпринято не было. Суд, оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание возражение стороны ответчика, расценил ходатайство истца как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью №, с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание – объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Земельный участок образован путем объединения земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проведено выездное обследование указанного земельного участка.
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-во было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположено сооружение с признаками объекта капитального строительства из фундаментных блоков с монолитными железобетонными участками (назначение не определено), ограждение строительной площадки отсутствует. Согласно представленной информации разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось (л.д№).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является незаконным.
Таким образом, действующим законодательством действительно предусмотрена обязанность лица на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить и раскрыть доказательства, на которых она основывает свои требованиям, в том числе: доказательства осуществления ответчиком строительства, доказательства отступления при строительстве от строительных норм и правил, ответчику предложено представить доказательства получения разрешения на строительство.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала, что строительство объекта капитального строительства не ведется, на земельном участке имеется только бетонное ограждение.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства того, что возведенный на земельном участке объект требует получение разрешения на строительства, конкретизировать нормы права, которые нарушаются указанным строительство, предложено представить доказательства ведения строительства.
Ответчику предложено представить доказательства правомерности действий по ведения строительства, конкретизировать характер объекта возведенного строения.
В подтверждение доводов о том, что на земельном участке не возводится объект капитального строительства, ответчиком представлены фотоматериалы, а также заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного заключения, кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огорожен забором (по северной и восточной частям границ). На земельном участке расположены: металлический гараж и деревянная ямная уборная.
По результатам натурного обследования установлено, что в границах земельного участка № объекты капитального строительства отсутствуют.
Имеющиеся бетонные ограждения – забор, к объектам капитального строительства, для возведения которых требуется разрешение на строительство, не относятся.
Суд, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возведения на земельном участке объекта капитального строительства без получения необходимого разрешения, что является основанием для отказа в иске.
Более того, истцом избран способ защиты права – приостановление строительства. Между тем, как из представленных ответчиком доказательств, так и из ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства следует, что фактически строительство на земельном участке не ведется, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде приостановления такого строительства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Между тем, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровья, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования администрации <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о приостановлении строительства оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ