Дело № 1 – 269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Лоиковой Д.Э.,

с участием представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Г.Р. И. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 и ее сожителем ФИО4, произошла ссора, в ходе которой последний высказывал в адрес ФИО3 оскорбления и ударил ее, в результате чего у ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений вследствие данного противоправного поведения ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО4 смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и, желая этого, вооружилась кухонным ножом, взяв его в правую руку, и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанесла острием указанного ножа не менее двух ударов в область спины и головы ФИО4, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения слева с повреждением по ходу раневого канала кожи спины слева, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины, с повреждением мягких тканей восьмого межреберного промежутка, пристеночной плевры, висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, в толще которой раневой канал слепо затухает с длиной раневого канала около 7, 8 см, и направлением раневого канала сверху вниз, справа налево, с темно-красными блестящими кровоизлияниями по ходу раневого канала на всем протяжении, которое причинило вред здоровью, опасный дли жизни человека, создало непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, а также резаной раны теменной области, которое причинило вред здоровью, вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения спины слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося травматико-геморрагическим шоком.

Подсудимая ФИО3 вину по существу предъявленного обвинения признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживала совместно с сожителем ФИО4, между ними произошла ссора из-за денег, в ходе которой ФИО4 стал оскорблять ее, унижать, ударил сначала ее по лицу, а затем пнул ногой в область груди, от чего она упала. Далее ФИО4 стал выгонять ее, оскорблял ее маму. Эти слова, адресованные в адрес ее матери, которая болела онкологическим заболеванием, ее вывели из себя. Она была очень злая на него, схватила, лежащий на стиральной машине, кухонный нож в правую руку, и нанесла им удар в область спины ФИО4, который в это время выходил из кухни в коридор, и, соответственно, находился к ней спиной. Далее она подошла к раковине, помыла нож и оставила его там же. ФИО4, дойдя до туалетной комнаты, присел на пол и потерял сознание. Она сама со своего телефона вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая, и сообщили, что ФИО4 умер. Каким образом появилась у ФИО4 резаная рана в теменной области, ей неизвестно. Умысла убивать ФИО4 у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 08. 00 час. Когда проснулся ФИО4 и спросил про спиртное, она сказала ему, что он, практически, один выпил бутылку за ночь. ФИО4 стал ее просить купить ему спиртное, требовал водку. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», где купила бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, и пришла домой около 09. 00 час. ФИО4 начал ей предъявлять претензии по поводу того, что она все время посвящает своей маме. Она выпила с ним несколько рюмок. Остальное пил ФИО4 В ходе скандала, ФИО4 ударил ее кулаком в область лица слева правой рукой, она была в адекватном состоянии, немного выпившая, ФИО4 же находился в состоянии алкогольного опьянения. Все это происходило на кухне. Когда ФИО4 ее ударил по лицу, она начала ему предъявлять претензии по поводу того, что он жалеет свои деньги, и просит их у нее, когда они есть. Далее, ФИО4 ударил ее ногой в область живота, она упала, потом поднялась, ей было очень обидно и неприятно. ФИО4 развернулся спиной к ней и вышел в коридор. Она же подбежала к стиральной машине, стоявшей в кухонной комнате слева от входа, когда выходишь из нее, где лежал кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, схватила данный нож правой рукой, и в тот момент, когда ФИО4 шел спиной в проходе в коридор, она, держа в правой руке указанный нож, нанесла ему один удар в область спины, примерно, между лопатками, а затем выбросила его в раковину. ФИО4 пошел в сторону двери туалета и стал приседать на пол. Она подбежала к нему, он стал терять сознание, и начала бить его по щекам. ФИО4 сел на пол, под ним осталось небольшое пластмассовое ведро. Спиртные напитки распивали она и ФИО4, помимо них в квартире никого не было, и никто не приходил. Она не собиралась уходить из дома, хотела причинить ФИО4 физическую боль за его слова, высказанные в ее адрес и адрес ее матери, он говорил, чтобы она скорее умерла, после этого ударила его ножом (т. 1 л. д. №).

После оглашения показаний подсудимой ФИО3, последняя не подтвердила их, показала, что находилась в шоковом состоянии, и давала данные показания в отсутствие защитника.

Аналогичные показания подсудимая ФИО3 дала в присутствии защитника, и при проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, где, находясь по адресу: РБ, <адрес>, показала, что между ней и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого она схватила нож и нанесла им удар в область спины ФИО4 (т. 2 л. д. №).

Эти показания получены от ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемую. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу незаконности состоявшихся допросов, ни ФИО3, ни ее защитник не заявляли. Также, ФИО3 каких-либо отводов адвокату Лаврентьеву М.Г. не заявляла, что свидетельствует о согласии последней на защиту ее интересов данным защитником. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия защитника, в том числе на нарушение ее права на защиту, ФИО3 не обращалась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 причин для самооговора, либо о ее нахождении при даче показаний в таком состоянии, что она не могла должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой ФИО3 на следствии в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированы сообщения о том, что по адресу: РБ, <адрес> нанесено ножевое ранение в спину ФИО4 (т. 1 л. д. №).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>. № по <адрес> г. Уфы РБ, согласно которому обнаружен и осмотрен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, в том числе кухонный нож, которым ФИО3 нанесла ФИО4 телесные повреждения (т. 1 л. д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у ФИО3 юбки, блузки, трусов, топика и сотового телефона, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения (№):

а) проникающее колото-резаное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала кожи спины слева, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины, с повреждением мягких тканей восьмого межреберного промежутка, пристеночной плевры, висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, в толще которой раневой канал слепо затухает с длиной раневого канала около 7, 8 см и направлением раневого канала сверху вниз, справа налево, по ходу раневого канала на всем протяжении имеются темно-красные блестящие кровоизлияния; по данным судебно-гистологического исследования: полосовидное кровоизлияние в мягких тканях раны (№) с единичными лейкоцитами в просвете капилляров, диапедозом единичных в периваскулярную стромы, с метахромазией мышечных волокон, дефект висцеральной плевры с наложением фибрина по краям дефекта, очагами субплевральных интраальвеолярных кровоизлияний (№), линейный дефект легочной ткани с наложением фибрина на стенках дефекта, перифокальными интраальвеолярными и интрабронхиальными кровоизлияниями;

б) резаная рана теменной области головы.

2. Телесное повреждение, указанное в пункте «<данные изъяты>», могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты ровное лезвие, обух, толщиной, около 1,0 мм, с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, и ширину клинка на уровне погружения, около 24 мм, в результате не менее однократного ударного воздействия в область спины слева незадолго (в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут) до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и микроскопического исследований. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже, с гладкими отвесными стенками; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Возможность образования данного телесного повреждения «при падении с высоты собственного роста, при падении с другой высоты», исключается.

3. Телесное повреждение, указанное в пункте «<данные изъяты>», могло быть причинено плоским предметом, имеющим острую кромку (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в теменную область головы. Оно причинило вред здоровью, вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоит. Возможность образования данного телесного повреждения «при падении с высоты собственного роста, при падении с другой высоты», исключается.

Указанные телесные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается данными макроскопического и микроскопического исследований.

Смерть ФИО4 наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения спины слева, с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося травматико-геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют: наличие в левой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови, «шоковые почки», отек вещества головного мозга, признаки наружного кровотечения, бледные трупные пятна, малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; по данным судебно-гистологического исследования: неравномерное кровенаполнение в препаратах внутренних органов, очаги острой и хронической эмфиземы, очажки дистелектазов, отек и нейродистрофические изменения головного мозга, гипоксические изменения рассеянных нейронов, диффузное умеренное расширение приваскулярных и перинейрональных пространств.

Возможность потерпевшим после причинения ему телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать и так далее, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждения могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа ФИО4 установлено: 1) в крови найден этиловый спирт в количестве 2,95 промилле, не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, этиловый спирты; 2) во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены барбитал, барбамил, этаминал, тиопентал, феноборбитал, бензонал, циклобарбитал, гексобарбитал, кокаин, дезоморфин, морфин, кодеин, героин, гидрокодон, дионин, промедол, трамодол, папаверин, тропикамид, димедрол, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин и его аналоги, динезин, тиоридазин, этацизин, этмозин, феназепам, нозепам, элениум, диазепам, мезапам, нитразепам, амитриптилин, карбамазепим, клозапин, коаксил, клоназепам, эфедрин, эфедрон (т. 1 л. д. №).

Согласно заключению эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи из области спины слева от трупа ФИО4 является колото-резаной, и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты ровное лезвие, обух, толщиной около 1,0 мм, с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, и ширину клинка на уровне погружения около 24 мм.

Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО4 из области спины слева сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенным клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО4 из области спины слева могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, либо другим орудием с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л. д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на блузке и юбке ФИО3, в смыве с пола в коридоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4, и исключается от ФИО3 ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, трусах, джинсах с ремнем, носках ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО4, и исключается от ФИО3 ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен препарат кожи с раной от трупа ФИО4, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре трусов мужских, футболки, джинсов, ремня, носков (пары), смыва вещества бурого цвета на марлевый тампон, кухонного ножа, сотового телефона марки «<данные изъяты>», юбки, трусов женских, блузки, топика, сотового телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ», образца крови ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. №).

Приведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО4, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5 на следствии следует, что ФИО4 является ее братом. О его убийстве ФИО3 стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4, они с ФИО3 часто ругались, причиной было то, что ФИО3 не хотела работать (т. 1 л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству свидетеля ФИО6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 11 мин., ей позвонила мать, ФИО3, которая находилась в истерике, сказала, что сотрудники полиции будут опечатывать квартиры и попросила приехать. Приехав, примерно в 18 час. 14 мин., по месту проживания матери совместно с сожителем, ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>, возле дома увидела сотрудников полиции совместно с матерью, которая сказала, что убила ФИО4 Ей известно, что ранее ФИО4 часто поднимал руку на ее мать. С ним стала чаще употреблять спиртные напитки. В день, когда ФИО3 совершила преступление, она была пьяна. Полагает, что ситуация, сложившаяся с ФИО4, произошла в связи с тем, что он ее достал своим отношением, побоями, иногда, когда ей звонила, говорила, что ФИО4 выгнал ее в подъезд ночевать с собакой, так как они поругались (т. 1 л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., было зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес>, ножевое ранение в спину. Учитывая, что данное событие усматривало в себе признаки преступления против личности, ему было дано указание выехать на место происшествия. По прибытии на указанный адрес, в квартире находились неизвестная на тот момент ФИО3, а также сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>. В прихожей указанной квартиры находился труп неизвестного мужчины, под которым имелась лужа крови. В последующем было установлено, что указанным мужчиной оказался ФИО4 Со слов ФИО3, около 13 час. 30 мин. - 14 час. 00 мин., она вышла на улицу гулять со своей собакой на улицу, а когда вернулась, обнаружила сожителя с ножевым ранением на спине. Учитывая, что ножевого ранения на тот момент не было видно, и труп находился в сидячем положении, спиной к стене, он спросил у ФИО3, откуда ей известно про ножевое ранение. Далее, с целью проверить показания ФИО3, он получил доступ к камерам «Уфанет», установленным при входе в подъездах дома, и стал просматривать видеозаписи. В ходе просмотра было установлено, что в тот период времени, о котором говорила ФИО3, о том, что, якобы, выходила на прогулку с собакой, ФИО3 на самом деле не выходила и не заходила. Указанное обстоятельство было предъявлено ФИО3, после чего последняя стала рассказывать о том, что ножевое ранение ФИО4 нанесла она, что между ними произошла ссора, конфликт, что он ей наносил телесные повреждения. Со слов ФИО3 было установлено, что во время указанного конфликта на кухне квартиры, ФИО4 развернулся от нее и ушел. Она в это время схватила в руку кухонный нож и, подойдя к ФИО4 сзади, нанесла ему удар ножом в спину, после чего указанный нож положила в раковину, и в дальнейшем помыла. То есть, ФИО3 призналась в совершении убийства ФИО4, и написала явку с повинной, при этом в отношении ФИО3 какое-либо физическое, психологическое и иное давление ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, не оказывалось (т. 1 л. д. №

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, фельдшера скорой медицинской помощи, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., по вызову сожительницы ФИО4 прибыли по адресу: РБ, <адрес>, где встретили сотрудников полиции. В 14 час. 46 мин. в указанной квартире констатировали биологическую смерть ФИО4 В квартире была женщина, данные ее неизвестны. В прихожей, на полу, в сидячем положении спиной к стене, находился труп ФИО4 На руке был гипс, под трупом лужа крови. Труп не переворачивала, так как сотрудники полиции попросили не трогать, учитывая, что смерть уже констатирована. В квартире, кроме неизвестной женщины и трупа ФИО4, более никого не было (т. 1 л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 на следствии следует, что, учитывая характер трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 16 час. 20 мин., и оконченного в 17 час. 40 мин., а именно степень охлаждения трупа, характер и время восстановления трупных пятен, можно предположить, что смерть ФИО4 наступила за 4-7 часов до начала осмотра места происшествия (т. 1 л. д. №).

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО3, суд не находит.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО4

Оценивая показания ФИО3 в части количества нанесенных ударов потерпевшему ножом, отсутствия умысла на совершение убийства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимая стремится смягчить ответственность за совершенное ею преступление.

Избранное для нанесения телесных повреждений орудие (нож), целенаправленность ее действий, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, в область легких, отчего наступила смерть ФИО4, у суда не вызывают сомнения о том, что подсудимая ФИО3 имела умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО4, и осуществила его.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в деле не имеется, поскольку она свои действия контролировала и их описывала, они были последовательны, подчинены достижению конкретной цели. Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о самообороне ФИО3 Ни она сама, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевший совершил или пытался совершить действия, представляющие угрозу жизни или здоровью подсудимой. Таким образом, все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3 совершила умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего ФИО4, с которым у ФИО3 непосредственно перед совершением преступления произошла ссора, в ходе которой ФИО4 высказал в адрес ФИО3 оскорбления и ударил ее, что и послужило мотивом ее действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияния на ее сознание и поведение. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО3 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий, руководить своими действиями. При выраженной аффективной реакции (аффекте или ином выраженном эмоциональном состоянии) в сознании происходит его кратковременное и частичное сужение сознания с фрагментарностью и неполнотой восприятия, а не частичная потеря памяти. Кроме того, эта характеристика аффекта и учитывается лишь в совокупности с другими обязательными (без исключения) признаками аффекта или иного выраженного эмоционального состояния, которые в данном экспертном случае у ФИО3 не диагностированы (т. 1 л. д. №).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО3 на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала также какого-либо временного психического расстройства, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости, наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1 л. д. №

С выводами экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что она отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда нет оснований, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При изучении личности подсудимой ФИО3, суд установил, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (т. 1 л. д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. В дальнейшем ФИО3 показания не изменяла, вину признала в объеме предъявленного ей обвинения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимой непосредственно после совершенного преступления по вызову медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие у нее заболеваний, престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, у которой установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимой положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО3 особо тяжкого преступления против личности, суд полагает, что эти цели, в данном случае, могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положение ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила преступление с прямым умыслом, довела свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, учитывая совершение ею особо тяжкого преступления, за которое она осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы одежды ФИО4 и ФИО3, как не представляющие ценности и не востребованные потерпевшей и подсудимой, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, а сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» - передачи по принадлежности, также по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденной, содержащейся под стражей, на защиту, содержать ее в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения ее под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, уничтожить;

- сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Якупова