Дело № 2-41/2023

УИД 91RS0001-01-2022-002456-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 300,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля LADA XRAY GAB440, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA XRAY GAB440, регистрационный знак № под управлением истца и КИА РИО, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба в результате ДТП, по обращению истца было проведено независимое экспертное исследование, которым определена стоимость ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства в размере 328 300,00 руб. Расходы истца на экспертное исследование составили 18 216,00 руб.

Определениями судьи от 18.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.05.2022.

18.05.2022 предварительное судебное заседание отложено для истребования доказательств на 08.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

22.08.2022 из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта №932/4-2 от 03.08.2022, из выводов которого следует, что провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Определением судьи от 08.09.2022 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.09.2022 в 14:15.

Определением суда от 08.09.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 01.02.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.02.2023 в 9:30 часов. в связи с неявкой ответчика судебное разбирательство было отложено на 20.02.2023.

Определением предстателя суда от 02.02.2023 срок рассмотрения дела был продлен на один месяц.

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От предстателя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления в ее адрес 01.02.2023 телефонограммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, огласив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA XRAY GAB440, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и КИА РИО, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, в движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС LADA XRAY GAB440, регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие которого произошло столкновение. ФИО2 вину не оспаривала, с правонарушением согласна, о чем стоит отметка в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: за нарушение п. 11 ПДД РФ – невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ей назначено административное наказание в размере 800 руб.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению назначенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы №АТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADА X RAY», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа, составляет: 261 055,39 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять рублей 39 коп.).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «LADA X RA У», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 54 556,14 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 14 копеек).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №АТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО6, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке серии ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.49627 от ДД.ММ.ГГГГ. №.RU.52251 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж экспертной работы с 2001 года.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 № №.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы №АТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 055,39 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 556,14 руб. в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №, составлено специалистом ФИО7 ООО «Экспертная компания «АВТ».

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость экспертного исследования транспортного средства составила 18000,00 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза №АТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным учреждением ООО «Крымэкспертиза» было представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, согласно которого стоимость экспертных услуг составила 20 000,00 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиза».

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 6483,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 055,39 руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 18000,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 556,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6483,00 руб., а всего 340 095, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 055,39 руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 18000,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 556,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6483,00 руб., а всего 340 095, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 27.02.2023.

Судья Н.Г. Плиева