Дело № 22-1559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Кутилиной Ж.В., представившей удостоверение № 2353 и ордер № 990447,

защитника – адвоката Ишевской А.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № 934126,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 600 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение адвокатов Кутилиной Ж.В. и Ишевской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью.

Адвокат Ласточкина Е.А., действующая в защиту осуждённого ФИО1, не согласившись с приговором суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, предпринимал действия по заглаживанию причиненного вреда до заявления потерпевшим гражданского иска, принес потерпевшему извинения в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется без замечаний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, до совершеннолетия в отношении ФИО1 была установлена группа инвалидности, на его иждивении находится мать, страдающая тяжкими заболеваниями.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что не желает лишать ФИО1 свободы за совершенное деяние, просит удовлетворить заявленные в суде исковые требования в размере 1 000 000 рублей. При этом с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Считает размер компенсации завышенным и подлежащим существенному снижению с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО1

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания до двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А., государственный обвинитель Икоева Н.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Кутилина Ж.В. и Ишевская А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания ФИО1 судом учтены как смягчающие, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал факт нанесения Потерпевший №1 удара правой рукой в область левой щеки и удара в прыжке левой рукой в область правой щеки.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что между ФИО1 и им (Потерпевший №1) Ю.А. возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес последнему два удара кулаками по лицу, что в последующем через день повлекло за собой госпитализацию потерпевшего, стационарное лечение и три перенесённых операций; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как возле их участка ранее ей незнакомый ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаками по лицу, в область губы и виска. После чего, через день Потерпевший №1 стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь с последующей госпитализацией и длительным лечением; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая, находясь в <адрес>А по адресу <адрес>, посёлок <адрес>, услышав шум, вышла на территорию участка и увидела словесный конфликт между ранее незнакомым ей ФИО1 и соседом Потерпевший №1, у которого была разбита губы и виднелся синяк на виске.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению, а потому с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно переквалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в закрытой черепно-мозговой травме, которая наступила в результате совершенных по вине осужденного ФИО1 неоднократных ударов в расположение жизненно важного органа - голову, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обосновано частично удовлетворил гражданский иск в размере 600 000 рублей.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции, не является завышенной, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, его мать страдает тяжким хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, страдает тяжким хроническим заболеванием, органами полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на частичное погашение причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшему.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, предпринятые действия, направленные на частичное погашение вреда.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении потерпевшим Потерпевший №1 не назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о размере и виде наказания виновного не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи