Административное дело № 2а-1336/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001229-14

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений недействительными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 находятся исполнительные производства от 05.05.2023 № 95259/23/66012-ИП о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Квас-Люкс» и № 95122/23/66012-ИП о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Квас-Люкс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.05.2023 в рамках данных исполнительных производств объявлен запрет на внесение изменений данных должника ООО «Квас-Люкс» в ЕГРЮЛ.

ООО «Квас-Люкс» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем необоснованно, нарушают права административного истца на ведение хозяйственной деятельности и не способствуют исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 по делу № 2-415/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 08.12.2022 об увольнении ФИО5, он восстановлен в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 09.12.2022, с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченные денежные средства, компенсация морального вреда.

Судом выдан исполнительный лист от 01.03.2023 ФС 039236067, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 95259/23/66012-ИП о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Квас-Люкс».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.05.2023 по делу № 2-713/2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 16.01.2023 об увольнении ФИО4, она восстановлена в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023, с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченные денежные средства, компенсация морального вреда.

Судом выдан исполнительный лист от 04.05.2023 ФС 039232955, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 95122/23/66012-ИП о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Квас-Люкс».

11.05.2023 представителем должника направлены объяснения судебному приставу-исполнителю по факту исполнения вышеуказанных решений суда, согласно которым генеральным директором ООО «Квас-Люкс» 02.03.2023 и 05.05.2023 вынесены приказы о восстановлении на работе ФИО5 и ФИО4 соответственно, отменены приказы об их увольнении. ФИО5 приказ от 02.03.2023 вручен под роспись, в этот же день ему вручено требование о предоставлении документов об образовании и профессиональной деятельности, о прохождении медицинского осмотра. ФИО5 не приступил к выполнению должностных обязанностей с 02.03.2023, представив уведомление, что с 28.02.2023 он находится на листке нетрудоспособности, трудовую книжку не предоставил. В адрес ФИО4 05.05.2023 направлена телеграмма, в которой указано об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе с сохранением заработной платы. Кроме того, в объяснениях по факту восстановления на работе ФИО4 указано, что с 13.03.2023 из-за сложившейся финансовой нагрузки и приостановления отгрузки товарной продукции с 28.03.2023 прекращены арендные отношения в отношении всего арендованного должником имущества.

К данным объяснениям ООО «Квас-Люкс» были приложены приказы от 02.03.2023 и 05.05.2023, уведомление и требование от 02.03.2023 в адрес ФИО5, телеграмма от 05.05.2023 в адрес ФИО4 и уведомление о расторжении договора аренды имущества.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлены акты, в соответствии с которыми ворота на территорию закрыты, дверь проходной закрыта, сторож дверь не открыл, пояснив, что деятельность организацией не ведется, начальство отсутствует, работники уволены в марте, помимо него на территории никого нет.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления, согласно которым объявлен запрет на внесение изменений данных должника ООО «Квас-Люкс» в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из данных норм и разъяснений следует, что документ о восстановлении на работе будет считаться исполненным при соблюдении одновременно двух условий: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и фактический допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доказательства фактического допуска ФИО5 и ФИО4, равно как и доказательства невозможности их фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей административный истец не предоставлял судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемых постановлений.

К объяснениям должника было приложено лишь уведомление от 28.03.2023 о расторжении договора аренды, согласно которому генеральный директор ООО «Квас-Люкс» ФИО6 уведомила ФИО6 о расторжении договора аренды от 15.05.2020, заключенного между генеральным директором ООО «Квас-Люкс» ФИО6 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) зданий производственного назначения, складских помещений, здания вспомогательного производства, здания КПП, зданий административного назначения, всего производственного оборудования.

Учитывая, что уведомление датировано после вынесения судом решения о восстановлении на работе ФИО5, сторонами договора аренды и соглашения о его расторжении является фактически одно и то же лицо, кроме того, данное уведомление прямо не свидетельствует об отсутствии прежних рабочих мест взыскателей либо невозможности предоставления им других рабочих мест для исполнения прежних трудовых обязанностей, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял объяснения должника в качестве доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа и принял оспариваемые постановления с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с неисполнением обществом вступивших в законную силу решений суда в данном случае фактически направлен на понуждение должника к исполнению требований неимущественного характера, исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Указанный запрет не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность административного истца, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который не исполняет требования исполнительного документа.

Представленное суду решение единственного участника общества ФИО6 о ликвидации ООО «Квас-Люкс» и назначении ликвидатором общества ФИО6 датировано 10.05.2023, однако, не было представлено судебному приставу-исполнителю вместе с объяснениями 11.05.2023.

Представленные суду приказ о сокращении численности (штата) работников от 15.05.2023 № 9, приказ о простое от 26.05.2023 № 10 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемых постановлений и также не предоставлялись судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, при рассмотрении 23.06.2023 Свердловским областным судом апелляционной жалобы ООО «Квас-Люкс» на решение суда от 01.03.2023 по делу № 2-415/2023 по иску ФИО5 ответчик не ссылался на данные обстоятельства и невозможность фактического исполнения решения суда. Также при рассмотрении 04.05.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского дела 2-713/2023 по иску ФИО4 ответчик не ссылался на расторжение договора аренды имущества, фактического отсутствия прежних рабочих мест и неисполнимость решения в случае удовлетворения требований.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника.

Зная о вынесении судом решений от 01.03.2023, от 04.05.2023 о восстановлении на работе ФИО5 и ФИО4, ответчиком последовательно издаются документы, которые не способствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем принятие оспариваемых постановлений и необходимость их сохранения до настоящего времени обусловлены, в том числе и поведением самого должника.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции и полномочий судебного пристава-исполнителя, процедура принятия постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушения прав административного истца вынесением данных постановлений судом не установлено, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований является пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копии оспариваемых постановлений от 11.05.2023 были направлены должнику через ЕПГУ в этот же день. Кроме того, генеральный директор общества ФИО6 была на приеме у судебного пристава-исполнителя, получала требования и предупреждения 12.05.2023, что подтверждается ее подписью (л.д. 53, 59).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

До подачи настоящего иска административный истец 19.05.2023 обращался в Арбитражный суд Свердловской области, определением которого от 01.06.2023 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. 06.06.2023 административный истец обращался в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, определением судьи которого от 07.06.2023 административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

Однако обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение данного срока и не является объективной причиной, препятствующей административному истцу, имеющему профессионального представителя, обратиться в суд в установленном порядке.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования ООО «Квас-Люкс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановлений недействительными, возложении обязанностей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений недействительными, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало