Решение по делу № 2А-1509/2022 от 28.11.2022 | Кировский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2а-1509/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кировского района Республики Крым к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым заинтересованное лицо ФИО4 ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - администрации Кировского района Республики Крым исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Кировского района Республики Крым (далее - администрация района) не согласна с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и таким, что не соответствует требованиям действующего законодательства, полагает, что должностным лицом при рассмотрении материалов исполнительного производства не были приняты во внимание существенные для дела данные, указывающие на отсутствие обстоятельств необходимости взыскания исполнительского сбора. Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО2 об обязании администрации района в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес> возле № домов <адрес> путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По указанному решению Кировским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должником (администрацией района) исполнительный документ, в установленный срок исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района с обществом с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Кировский район Республики Крым». В соответствие с Актом 12 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным представителями заказчика, подрядчика и строительного надзора, у подрядчика приняты работы по «Исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала» (акт №) на сумму 4 473 689 руб. и НДС 20% в сумме 894737,80 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей 80 копеек), а всего на сумму 5 368 426,80 руб. (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей восемьдесят копеек). Таким образом, решение Кировского районного суда Республики Крым администрацией Кировского района Республики Крым фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит освободить администрацию Кировского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Кировского района Республики Крым по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указала, что сведения об исполнении решения были представлены после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, указали, что действительно Администрацией Кировского района Республики Крым была проведена работа по исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2021 года, вместе с тем, поскольку ФИО4 не была довольна качеством выполненной работы, ею был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Кировского района Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р №

С Администрации Кировского района Республики Крым в пользу ФИО4 ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № согласно которому на администрацию Кировского района Республики Крым возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р №.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Кировского района Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление было вручено Администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление об установлении должнику Администрации Кировского района Республики Крым нового срока для исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление было вручено Администрации Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого выступают работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Кировский район Республики Крым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Кировского района Республики Крым о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано, что исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанный вывод нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2917-О.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ООО «УПТК «Молодежное» заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Кировский район Республики Крым» (л.д. 8-12).

Пунктом 2 состава работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение № к техническому заданию Контракта) предусмотрено восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов.

Приложением № к техническому заданию Контракта являлся Перечень нормативно-технических документов, обязательных по выполнению работ по муниципальному контракту, в котором включены федеральные законы, государственные технические стандарты, своды правил, отраслевые дорожные нормы. Ведомственные приказы и иные нормативные акты, регламентирующие выполнение работ по содержанию дорог местного значения (л.д.15-17).

Приложением к Контракту также был Реестр автомобильных дорог на территории Кировского района Республики Крым, подлежащих исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала в 2021 году. Пунктом 3 названного Реестра указан 2 участок <адрес> протяженностью 0.645 км с грунтогравийным покрытием (л.д.20).

Прилагаемым к Контракту Локальным сметным расчетом (сметой) № предусмотрено проведение общих работ по «Исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала» на сумму 5 368 426,80 руб. Проведение работ по локальному сметному расчету планировалось в том числе и на <адрес> в соответствии с Реестром автомобильных дорог на территории Кировского района Республики Крым, подлежащих исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала в 2021 году.

Согласно пункту 1.12 Справки 1 о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированной формы № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «УПТК «Молодежное» в адрес заказчика - администрации района, подрядчиком проведены работы по «Исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала» (акт №) па сумму 4 473 689 руб.

В соответствие с Актом 12 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным представителями заказчика, подрядчика и строительного надзора, у подрядчика приняты работы по «Исправлению профиля оснований щебёночных с добавлением нового материала» (акт №) на сумму 4 473 689 руб. и НДС 20% в сумме 894737,80 рублей, а всего на сумму 5 368 426,80 руб. (л.д.65).

Обстоятельства выполнения работ в октябре-декабре 2021 года были подтверждены взыскателем по исполнительному производству ФИО4 в судебном заседании, при этом было указано о том, что работы были выполнены некачественно ввиду чего ею был получен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено администрацией Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, что, по мнению суда, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации Кировского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Кировского района Республики Крым удовлетворить.

Освободить администрацию Кировского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья: Г.Д. Церцвадзе