дело №2-4272/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-006679-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, третье лицо – Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения,-

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1426/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2015 года, автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, далее Автомобиль, заключенный между ФИО3 и ФИО8, договор от 24 января 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор от 27 апреля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 На ФИО2 была возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, на стадии исполнения решения суда, ФИО3 стало известно, что на момент вынесения судебного решения, спорный автомобиль уже не находился в собственности и фактическом владении ФИО2, которая еще 23 августа 2018 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи и передала ему указанный автомобиль. После чего, ФИО1 продал автомобиль ФИО9

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2018 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (<***>) № заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № от 23 мая 2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем обязании ФИО9 возвратить ФИО3 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Симферопольского районного суда города Симферополя по гражданскому делу № 2-1426/2019 года от 09 декабря 2019 года установлено, что 01 сентября 2007 года за ФИО3 на основании свидетельства серии АКС № зарегистрировано право собственности на автомобиль «Mazda 3» государственный номер № (АК №).

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23 июня 2015 года автомобиль ФИО3 был продан ФИО5

24 июня 2015 года Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1426/2019 от 06 ноября 2019 года №2344/3-2, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени ФИО3 в графе «деньги получил, транспортное средство передал, в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.06.2015 года, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

С 27 января 2016 года по 27 апреля 2017 года автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 января 2016 года был зарегистрирован за ФИО6

С 27 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, решением Симферопольского районного суда города Симферополя по гражданскому делу № 2-1426/2019 года от 09 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2015 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным договор от 24 января 2016 года купли-продажи автомобиля «Mazda 3» государственный номер № (АК 9978 АТ), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО8 и ФИО6; признать недействительным договор от 27 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля «Mazda 3» государственный- номер № (АК 9978 АТ), идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО6 и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль «Mazda 3» государственный номер № (АК 9978 АТ), идентификационный номер (VIN) №.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.01.2020 года (л.д. 32-34).

Согласно исковому заявлению, на стадии исполнения решения суда, ФИО3 стало известно, что на момент вынесения судебного решения, спорный автомобиль уже не находился в собственности и фактическом владении ФИО2, которая еще 23 августа 2018 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи и передала ему указанный автомобиль. После чего, ФИО1 продал автомобиль ФИО9

В целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд истребовал из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведения о правах, зарегистрированных за ФИО1 на транспортное средство: Mazda 3, г.р.з. №, VIN №, и переходе прав в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением договора купли-продажи; сведения о правах, зарегистрированных за ФИО9 на транспортное средство: Mazda 3, г.р.з. №, VIN №, и переходе прав в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением договора купли-продажи; сведения о правах, зарегистрированных за ФИО2 на транспортное средство: Mazda 3, г.р.з. №, VIN №, и переходе прав в отношении вышеуказанного транспортного средства с приложением договора купли-продажи.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.12.2022 года за исх. 11/1/1-4344, согласно государственному реестру транспортных средств собственником (владельцем) транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, VIN – №, р.з. №, были ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 27.04.2017 по 31.01.2020; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 31.01.2020 по 30.05.2020 гг.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.05.2020 по настоящее время.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, а также оценивая представленные доказательства, учитывая то, что имеется два договора купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и ФИО9, у которого на сегодняшний день и находится в фактическом владении автомобиль, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23 июня 2015 года ФИО3 не подписывался, что установлено вступившим законную силу решением Симферопольского районного суда города Симферополя по гражданскому делу № 2-1426/2019 года от 09 декабря 2019 года, следует признать недействительными: договор купли-продажи от 23 августа 2018 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (<***>) № заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № от 23 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9.

Поскольку спорный автомобиль «Mazda 3» государственный номер № (АК 9978 АТ), идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, указанный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения, путем возложения на ФИО9, у которого находится указанный автомобиль, обязанности возвратить его ФИО3.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлины в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 98, 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2018 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (<***>) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2020 года автомобиля «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО9.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер iVIN) №, обязав ФИО9 возвратить ФИО3 автомобиль «Mazda 3» государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 6800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко