Решение по делу № 02-0453/2023(02-9157/2022)~М-9552/2022 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9157/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г., сумма в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № 0302-ДГ от 03.02.2022 г., в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № 1002-ДГ от 10.02.2022 г., штрафа за неисполнение требования потребителя и выплате компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что обратилась в ООО «Маримед» за получением консультации и составлением плана лечения относительно систематической боли в области спины. После консультации истцу было назначено лечение.

31.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г., стоимость услуг согласно которому составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Уже после заключения и оплаты договора истец прошел УЗИ, после которого было сделано заключение о наличии заболевания: УЗ – картина артроза тазобедренных суставов.

03.02.2022 г. истцу ввели препарат Армавискон 1 % в каждый тазобедренный сустав.

После проведения процедуры врач сообщил истцу, что ей необходима поддерживающая терапия, остеопрактика, гирудотератия, рефлексотерапия и т.п., утверждая, что комплекс дополнительных процедур окажет благоприятное влияние на общую картину заболевания.

03.02.2022 г. истец заключил с ответчиком еще один договор на оказание платных медицинских услуг № 0302-ДГ от 03.02.2022 г., стоимость услуг согласно которому составила сумма Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме.

10.02.2022 г. истцу была предложена дополнительная платная медицинская услуг в качестве эффективной составляющей при лечении суставов, вследствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1002-ДГ от 10.02.2022 г. Стоимость услуг согласно данному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что при обращении в медицинскую организацию ей не было произведено комплексное обследование здоровья в области спины с целью установления верного диагноза и назначения соответствующего лечения.

Вследствие проведенного лечения боли в спине у истца не прошли, а состояние здоровья ухудшилось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 31.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г.

Приложением № 2 к указанному договору согласован перечень оказываемых истцу услуг, стоимость которых составила сумма

Услуги в сумме сумма были истцом оплачены с использованием кредитных денежных средств, полученных в МТС Банк по кредитному договору № MC299131/001/22 от 31.01.2022 г.

В подтверждение оплаты медицинских услуг с использованием кредитных денежных средств истец подписала информационное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских услуг на платной основе и способе их оплаты (Приложение № 4 к договору на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г.).

03.02.2022 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг № 0302-ДГ от 03.02.2022 г., стоимость услуг согласно которому составила сумма

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по подкожному введению плазмы (любая адрес), установке пиявок, рефлексотерапии, миофасциальному массажу (миофасциальная коррекция и мягкая мануальная терапия), остеопрактике (коррекция соматических дисфункций), комплексной остеопатической интеграции, биометрическому массажу (60 минут).

Истец оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2022 г.

10.02.2022 г. истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг № 1002-ДГ от 10.02.2022 г. Стоимость услуг согласно данному договору составила сумма

В силу данного договора (Приложение № 2 к договору) ответчик обязался оказать истцу услуги по суставному введению препаратов (Армавискон Форте № 1 (2,3 %) шприц) + плазмотерапия.

Стоимость услуг по данному договору была оплачена истцом в использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <***> от 10.02.2022 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанного судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате медицинских услуг в соответствии с вышеуказанными договорами на оказание платных медицинских услуг, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение указанного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование своих требований о возврате уплаченных денежных средств истец указывает, что ответчик оказал некачественные медицинские услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25.01.2023 г. по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 219/23 от 05.07.2023 г. по данным изученных медицинских документов у ФИО1 на момент первичного осмотра в ООО «Маримед» 31.01.2022 г. имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь 1 ст., 2 ст., риск 3. Недостаточность трехстворчатого клапана 1-2 адрес 0 адрес проявления недостаточности мозгового кровообращения 1 адрес признаки атеросклероза мнечерепных отделов брахиоцефальных артерий. Нетоксический зоб менее 1 см. Гипотериоз. Правосторонний гонатроз 2 адрес правого коленного сустава. Хронический синовит правого коленного сустава. Дивертикулярная болезнь нижних конечностей. Кситы печени и поджелудочной железы. Стеатоз печени и поджелудочной железы. Хронический геморрой. Хронический фарингит. Хронический некалькулезный холецистит со складж синдромом. Злокачественное новообразование эндометрия 1 адрес. Миома матки. Интрамуральная лейомиома матки. Остеопения. Дорсопатия, распространенные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков на уровне С5-С6, С6-С7, Тн3-Тн6. Люмбалгия. Гемангиомы тел L1 и L4-позвонков. Сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника. Полиартрит неуточненной этиологии.

На остальные вопросы эксперт ответ не предоставил в связи с непредоставлением затребованных документов из ООО «Маримед».

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в целях получения необходимых для проведения экспертизы материалов по ходатайству экспертов неоднократно направлялись судебные запросы (л.д. 101,111, 121, 126), ответы на которые ответчиком предоставлены не были.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непредоставления ответчиком требуемых для проведения медицинской экспертизы документов суд приходит к выводу о признании фактов неправильного установления диагноза, определения плана и избрания метода лечения ФИО1 ООО «Маримед», наличия нарушений ООО «Маримед», допущенных при оказании медицинских услуг. Ответчиком не предоставлено доказательств обратному.

Учитывая установленные на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г., в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг № 0302-ДГ от 03.02.2022 г., в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг № 1002-ДГ от 10.02.2022 г. в размере сумма, вследствие оказания ответчиком некачественных медицинских услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, оказание истцу некачественных медицинских услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа, суд полагает взыскать сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.+сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маримед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 3101-ПА от 31.01.2022 г., в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг № 0302-ДГ от 03.02.2022 г., в размере сумма, по договору на оказание платных медицинских услуг № 1002-ДГ от 10.02.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.