Дело №12–53/2023
РЕШЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,
рассмотрев жалобу ФИО3 Николая Алексеевича на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Номер от 22 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Николая Алексеевича, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Номер от 22 апреля 2023 года ФИО5 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 Н.А. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об отложении, на ознакомлении с материалами дела, а также заявлен отвод должностному лицу, данные ходатайства сотрудник не удовлетворил. Кроме того, должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 Н.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
При рассмотрении жалобы установлено, что 22 апреля 2022 года по адресу: Адрес, ФИО8 Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка,) светопропускаемостью 16 % (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза).
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 13489, который проверен и признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БИ/07-06-2022/162209025, действительным до 6 июня 2023 года, и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО9 Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, в нем указаны наименование и номер прибора, номера свидетельства о поверке технического средства для измерения светопропускания.
Представленной судье видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО10 Н.А, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Замер светопропускания стекол произведен в присутствии понятых, а так же зафиксирован с применением видеозаписи.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а так же оснований для оговора ФИО11 Н.А. не установлено.
Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением закона, о неправильной оценке обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО12 Н.А. был извещен надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы праву лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не корреспондирует обязанность административного органа удовлетворить такое ходатайство, определение, вынесенное должностным лицом, в производстве которого находилось дело, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 Н.А. соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные ходатайства рассмотрены должностным лицом надлежащим образом, нарушения прав ФИО14 Н.А, на ознакомление с материалами дела и возможность воспользоваться помощью защитника не установелно.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ФИО15 Николая Алексеевича на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Номер от 22 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 Николая Алексеевича, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.С. Солодкий