Копия УИД 16RS0042-03-2024-012744-09

дело № 2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф для приобретения автомобиля CHERRY TIGGO PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на общую сумму 1 838 271 рублей 60 копеек. Согласно графику платежей, в кредит включено: автомобиль CHERRY TIGGO PRO стоимостью 1 225 000 рублей 00 копеек, услуги «Страхование КАСКО» стоимостью 118 174 рубля, «Карта Автопомощи» стоимостью 131 826 рублей, «Свобода платежа» стоимостью 14 000 рублей, «Назначь ставку» стоимостью 349 271 рубль 61 копейка.

При содействии сотрудников ООО «Челны-Авто» в кредитный договор включена сумма, превышающая стоимость автомобиля, в размере 131 826 рублей, которая истцу была навязана и оплачена без её согласия.

Вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО2 ... в ПАО «Росбанк» на расчетный счет ООО «Автоподдержка» после оформления кредитного договора.

... в помещении автосалона ООО «Челны-Авто» ФИО2 был подписан абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автоподдержка».

Согласно п. 1.1 абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автоподдержка» по данному договору заказчик вносит плату за право требовать исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание) услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость абонентского обслуживания по п. 1 договора составляет 22 826 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора - 109 000 рублей.

... представителем ФИО2 в адрес ООО «Автоподдержка» была направлена досудебная претензия, с отказом от исполнения условий абонентского договора и договора оказания услуг. Досудебная претензия получена ООО «Автоподдержка» ..., но ответа на нее не последовало.

Для составления претензии и представления интересов в суде, ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью, за данные услуги ею оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 109 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, неустойку (пени) согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 131 826 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных судом выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, который представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоподдержка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «Челны-Авто», ПАО «Росбанк», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенной нормой суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор ...-Ф, по условиям которого ФИО2 получила кредит на сумму 1 838 271 рублей 60 копеек под 22,236% годовых, срок возврата 84 месяца. Кредит оформлен на приобретение транспортного средства CHERRY TIGGO PRO, 2024 года выпуска.

В тот же день, ..., между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автоподдержка» (исполнитель) заключен абонентский договор и договор оказания услуг сроком действия с ... по ... (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр ...); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. и пункте 1.2. договора, составляет – 131 826 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1. договора – 22 826 рублей, НДС не облагается, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2. – 109 000 рублей договора, НДС не облагается.

Таким образом, установлено, что между истцом, именуемым по договору «заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «исполнитель», заключен абонентский договор, по которому предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ... в размере 109 000 рублей истец указал, что ... ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 22 826 рублей, и что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ..., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: письменную консультацию о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию о кредитованию, стоимостью 10 000 рублей, предоставление письменной консультации по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по эксплуатации транспортного средства, за исключением ДТП стоимостью 10 000 рублей, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, письменную консультацию по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей, проверку нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, подробный отчет о покупателе, стоимостью 4 500 рублей, подбор кредитной организации, стоимостью 4 500 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 109 000 рублей (л.д. 18).

Согласно указанному акту приемки-сдачи оказанных услуг от ... заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО4) и размер агентского вознаграждения составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2. договора (п. 4).

Агентский договор с ИП ФИО4 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела истцом (в адрес суда указанный отзыв не поступил), в соответствии с условиями агентского договора от ..., заключенного между ООО «Автоподдержка» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Как указано выше срок действия договора с ООО «Автоподдержка» ... по ....

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

Указанный договор был предоставлен в ПАО «Росбанк» при оформлении кредитного договора от ... ...-Ф для приобретения автомобиля.

... истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 131 826 рублей (л.д. 20).

Истцом в отзыве указано на возврат денежных средств в размере 22 826 рублей, вследствие чего исковые требования им были уточнены.

Действительно, сторонами ... был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями абонентского договора, он действует до .... При этом расходы, понесенные истцом в размере 109 000 рублей по мнению суда, не соответствуют объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором. При этом заслуживают внимание доводы истца в той части, что фактически услуги ФИО2 не оказывались.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приобретала транспортное средство у ООО «Челны-Авто» в ..., тогда как ООО «Автоподдержка» расположено в г. Новосибирск, ИП ФИО4 – в г. Москва.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что комплекс консультационных и аналитических услуг исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в материалы дела не представлены, а указанное бездействие со стороны ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств безусловно нарушают права потребителя.

В период срока действия договора от ... истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 131 826 рублей (из которых: 109 000 рублей - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 22 826 рублей - стоимость абонентского обслуживания), однако в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ... (л.д. 21), его требование добровольно не удовлетворено, ... произведен возврат части суммы в размере 22 826 рублей.

При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и аналитических услуг подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоподдержка» подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (109 000 + 3000)/50%.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоподдержка» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 7270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» ... в пользу ФИО2 ... плату по абонентскому договору и договору оказания услуг от ... в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» ... в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья О.С. Кислякова