КОПИЯ

Дело № 2-65/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004754-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием помощника прокурора Обуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 07 октября 2016 года на 25 км а/д Боевая-Гора-Пугачевский Соль-Илецкого городского округа произошло ДТП при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В момент ДТП он являлся пассажиром данного автомобиля. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП он получил вред здоровью. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме в размере 175250руб. Решением Финансового уполномоченного в возмещении недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 115000руб., неустойку в размере 223100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг почтовой связи 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из п 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктами 2,3 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 07 октября 2016 года на 25 км а/д Боевая-Гора-Пугачевский Соль-Илецкого городского округа произошло ДТП при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью.

Постановлением заместителя СО ОМВД России по Соль- Илецкому городскому округу от 04 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия в котором погиб ФИО2 и получили телесные повреждения ФИО1 и ФИО10 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Однако, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что отражено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2016 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Ваз 2115, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью ФИО1, являющегося пассажиром транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ №.

Таким образом, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда здоровью, 17 декабря 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

23 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 250 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

15 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхования возмещения, штрафа.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №№ от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхования возмещения было отказано, с указанием, что финансовая организация исполнила свою обязанность в полном объеме.

С учетом экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 31 мая 2022 №№ финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 175250 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет 175250 руб. При расчете размера вреда, эксперт исходил из представленных медицинских документов и пришел к выводу, что общий процент страховых выплат составляет 35,05 %, исходя из 4% вреда здоровью п.21 в) и 12% п.21 г) переломы 2-7-го правых ребер и 3-4-го левых ребер; ушиб левого легкого, 5% п.43(1) ушиб левого легкого, 4% по п.47а) и 3% по п.47 б) закрытый перелом правых поперечных отростков 2-5-го поясничных звонков, 7% по п.21а) закрытый перелом рукоятки, верхней и средней трети грудины, 0,05% по п.43 ушибленная рана голени.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению в полном объеме страховой выплаты, ФИО1 предъявил настоящий иск в суд, указав, что расчет размера вреда страховой компанией и экспертом ЗАО «РУСМАШЛЕКС» произведен не правильно.

С целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема полученных истцом телесных повреждений, определением суда от 15 сентября 2022 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Право и Медицина» ФИО3

Заключением эксперта АНО «Право и Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имела место тупая сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2016 года.

Поскольку у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение в виде <данные изъяты>, то оно оценивается по пункту 6.1.10 «закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, вышеуказанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.10), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждение в виде <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» относится к пункту: «...19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - 7%...».

Повреждение в виде <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» относится к пункту: «...43.1. Ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) 5%...». 5% х2 = 10%.

Повреждения в виде <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» относятся к пунктам: «... 47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного: а) 1 позвонка4%, 6) каждого последующего (дополнительного) позвонка -1%...». Итого 4% (1.2) +6% (L3, L4, Тh6, Тh7, Тh8, Тh9) = 10%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что выводы эксперта основаны на исследовании медицинских документов, материалов дела и специальной медицинской литературы.

Определением суда от 13 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 07 октября 2016 года на 25 км а/д Боевая-Гора-Пугачевский Соль-Илецкого городского округа?

2. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения травматические изменения в области грудины и ребрах с обеих сторон в результате ДТП от 07 октября 2016 года на 25 км а/д Боевая-Гора-Пугачевский Соль-Илецкого городского округа с учетом всех медицинских исследований и медицинских документов?

3. Какова локализация телесных повреждений, полученных в результате ДТП от 07 октября 2016 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и степень их тяжести?

4. Каким пунктам Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» соответствуют повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП от 07 октября 2016 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Право и Медицина» ФИО3, а в последующем определением суда к проведению экспертизы привлечены ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № АНО «Право и Медицина» от 25 февраля 2023 года установлено, что согласно данным представленных документов и повторного изучения компьютерной телефонограммы органов грудной клетки, у ФИО1 имела место <данные изъяты>, образовавшееся в результате дорожно - транспортного происшествия от 7 октября 2016 года.

Вышеуказанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.10), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года причинённого здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года и здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При анализе представленных медицинских документов и повторном исследовании компьютерных томограмм органов грудной полости в рамках настоящей судбено - медицинской экспертизы установлено следующее:

- ввиду отсутствия объективных клинических данных (резкая боль в месте перелома, крепитация при пальпации), а также рентгенологических данных ( на представленных изображениях компьютерной томографии грудной клетки имеются множественные артефакты динамической нерезкости, представленные в виде полос и волнообразного хода ребер, объективно судить о наличии <данные изъяты> не представляется возможным;

- повреждение в виде <данные изъяты> не подтверждается объективными данными, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует соответствующая клиническая симптоматика (боль, отек и деформация в области грудино- ключичного сочленения, углубление надключичной и подключичной ямки, укорочении надплечья) им при повторном изучении компьютерной томограммы травматических изменений грудинно- ключичного сочленения не обнаружено;

- повреждения в виде <данные изъяты> также не подтверждены объективными данными, поскольку у ФИО1 не было симптомов, характерных для вышеуказанных <данные изъяты> При повторном изучении компьютерных томограмм обнаружены множественные артефакты динамической нерезкости, не позволяющие объективно судить о наличии переломов;

- повреждение в виде <данные изъяты> не подтверждено в виде отсутствия в медицинских документах признаков острой кровопотери, а также тем, что при повторном изучении компьютерных томограмм признаков наличия жидкости в плевральных полостях не выявлено.

Таким образом, диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными в представленных медицинских документах. Повторное исследование компьютерных томограмм, выполненных ФИО1 2 октября 2016 года, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы также не выявило наличие этих повреждений. Наличие артефактов значительно затрудняет рентгенологическую диагностику переломов и не позволяет установить клинический диагноз при <данные изъяты> результаты рентгенологического исследования являются основополагающими при постановке диагноза.

Повреждение в виде ушибленной раны нижней трети левой голени, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», относится к п.43 « …Ушибы, разрывы и иные подтверждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения-) - 0,5%...».

Повреждение в виде <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 « Об утверждении Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», относится к пункту 19:«…Повреждение легкого проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а)гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны -7%..».

Повреждение в виде <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Относится к п.43.1: «..Ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца, и др.) 5%..» 5% х 2=10%.

Повреждения в виде <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», относится к п.47а), б): «..47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного:1) позвонка-4% б) каждого последующего (дополнительного) позвонка -1%.. » Итого 4% (L2) +6% (L3, L4, Th6, Th7, Th8, Th9)=10%.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № АНО «Право и Медицина» от 25 февраля 2023 года общий процент страховых выплат подлежащих выплате истцу составляет 27,05 %.

Оценивая экспертные заключения АНО «Право и Медицина» № от 19 декабря 2022 года и № от 25 февраля 2023 года, сравнивая заключения в соответствие с поставленными вопросами, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что экспертиза проведена на основании медицинских документов, необходимых для ее проведения, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами поскольку не противоречат материалам дела. Суд не обладает специальными медицинскими познаниями для определения, какими именно медицинскими документами необходимо руководствоваться при ее проведении. Экспертному учреждению были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися медицинскими документами, по запросу эксперта запрошены и предоставлены дополнительные медицинские документы. До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключений, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами представлено не было. С ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, после получения выводов экспертов, стороны не обращались. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай наступил, страховая компания произвела истцу страховую выплату, причитающеюся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, что также подтверждается заключением эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 31 мая 2022 №№ проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Соглашаясь с заключениями экспертов АНО «Право и Медицина» № от 19 декабря 2022 года и № от 25 февраля 2023 года, суд, руководствуясь «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164), приходит к следующим выводам об определении такого соответствия:

Пункт 43 « …Ушибы, разрывы и иные подтверждения мягких тканей, Повреждение в виде ушибленной раны нижней трети левой голени, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения-) - 0,5%, что составляет 2500 руб.

Пункт 19а Повреждение в виде <данные изъяты>, «…Повреждение легкого проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а)гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны - 7%, что составляет 35000 руб.

Пункт 43.1: Повреждение в виде <данные изъяты> «..Ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца, и др.) 5%..» 5% х 2=10, что составляет 50 000 руб.

Пункт 47а), б): Повреждения в виде <данные изъяты> «..47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного:1) позвонка-4% б) каждого последующего (дополнительного) позвонка -1%.. » Итого 4% (L2) +6% (L3, L4, Th6, Th7, Th8, Th9)=10%, что составляет 50 000 руб.

В общей сумме страховое возмещение ФИО1 в размере 27,05 % составляет 135250 руб. от 500000 руб.

В связи с исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» перед истцом ФИО1 своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном в большем объеме, в размере 175 250 руб. у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 17 декабря 2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения, с учетом праздничных не рабочих дней, истцу должна быть произведена в срок до 14 января 2022 года, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена 23 декабря 2021 года в размере 175250руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не установлен и в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы АНО «Право и Медицина», назначенной определением суда от 15 сентября 2022 года, суд возложил на истца.

По сообщению АНО «Право и Медицина» расходы по проведению экспертизы составили 31330 руб., работы по подготовке заключения не оплачены.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении иска ФИО1, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «Право и Медицина» расходы по судебной экспертизе в размере 31330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №), в пользу АНО «Право и Медицина»(№) расходы по судебной экспертизе в размере 31330 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Судья: Копия верна