Решение по делу № 2-4441/2022 от 22.09.2023.

Дело №2-995/2023 (2-4441/2022)

24RS0017-01-2022-005341-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования имущества (страховой полис №№ «<данные изъяты>») на основании Правил страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование», объектом страхования по которому выступали имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего истцу жилого дома (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления события по риску «Воздействие жидкости», произошедшего вследствие разрыва полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения, причинен ущерб застрахованному имуществу, в результате которого пострадали конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерная отделка дома, что подтверждается актом администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения по страховому риску документов, ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем. На основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 480 515 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 2 637 014 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 2 156 499 руб., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 156 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 530,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, 50 000 руб. – расходы, связанные с проведением досудебного исследования, а также штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения застрахованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества – <адрес> в <адрес> в состояние, предшествующее наступлению страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового случая составляет 933 230 руб., просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 452 715 руб. (933 230 руб. – 480 515 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 491,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела не просил. До судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом представленного уточнения, подготовленного на основании заключения судебной экспертизы с дополнением к нему, поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

До судебного заседания представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС, обратившись в суд с приведенным заявлением за несколько дней до судебного заседания, что в отсутствие у суда технической возможности, не позволило в сокращенные процессуальные сроки организовать проведение ВКС, о чем указанная сторона судом уведомлена. При этом суд обращает внимание на нахождение в <адрес> филиала общества, представителю которого стороной истца нарочно передавалось уточнение к исковому заявлению, что не лишало ответчика заблаговременно до рассмотрения дела обеспечить явку в суд представителя.

Более того, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) №№ «<данные изъяты>» на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На страхование принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – в части его конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, инженерных сетей и коммуникаций и инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ страхователем заявлено о событии: прорыве трубы холодного водоснабжения по неустановленной причине, в результате которой повреждена отделка (внутренняя и внешняя), конструктивные элементы жилого дома. Комиссией в составе представителей Приморской сельской организации зафиксированы повреждения в составе: намокания утеплителя в стенах, затопления пола, частичного отслаивания обоев в помещении, замыкания электропроводки теплого пола, намокания межкомнатных дверей и внутридомовой мебели, проседания грунта под фундаментом дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № (в составе заключения №). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение № о результатах осмотра и определении размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в части принятых на страхование элементов имущества определена в размере 480 515 руб., из которых: 282 303,91 руб. – конструктивные элементы здания, 187 892,59 руб. – внутренняя отделка помещений дома, 10 318,5 руб. – инженерное оборудование и коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 480 515 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 <данные изъяты> составлено заключение №, при этом методика осуществления исследования указанной организации не соответствовала условиями, на которых застраховано поврежденное имущество. Так, в качестве назначения экспертизы указано определение стоимости устранения недостатков, причиненных в результате затопления, тогда как по условиям договора страхования на страховщика могут быть отнесены лишь расходы на восстановление элементов, входящих в состав объекта страхования; не проведено надлежащих исследований в части конструкции фундамента дома, характера и степени его повреждений, не подтверждена деформация ленточного фундамента; избранный в заключении затратный подход по существу предполагает строительство нового объекта, а не его восстановительный ремонт, как предусмотрено условиями страхования; кроме того, в состав калькуляции включены расходы на изменение и улучшение основания под домом, т.е. расходы, не связанные с устранением последствий заявленного истцом события. Ссылаясь на надлежащее исполнение взятых по договору страхования обязательств, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

После проведении по делу судебной экспертизы, в дополнениях к отзыву на исковое заявление сторона ответчика указывала о том, что разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной в заключении судебной экспертизы - 550 760 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 480 515 руб., составляет 10%, является погрешностью в связи с разными подходами экспертов, но действующих по единым федеральным стандартам в соответствии со специализированным законодательством. Заявленная истцом сумма ущерба в размере 2 637 014 руб., определенная <данные изъяты> является завышенной, не соответствующей действительности, методика определения ущерба расходится с условиями заключенного договора страхования. При частичном удовлетворении иска, ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 50 000 руб. находил не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что выводы приведенного исследования не могут быть положены в основу решения суда, свидетельствуют о ненадлежащей защите прав и недоказанность последним необходимости несения таких расходов. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей реальный размер убытков по наступившему событию в соответствии с выводами судебных экспертов и производных требованиях в связи с отсутствием нарушенного права ФИО2

В дальнейшем, в связи с внесенными экспертами корректировками в локально-сметный расчет путем перевода индекса Фер в Тер, что повлекло увеличение стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторона ответчика указывала на несостоятельность выводов судебной экспертизы, ходатайствуя перед судом о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой аналогичных вопросов, дополнив, что включение экспертом в расчет работ, связанных с ремонтом отмостки, противоречит договору страхования, по условиям которого отмостка не включена в конструктивные элементы дома, являющиеся предметом страхования.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом площадью 91,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования (страховой полис №№ «<данные изъяты>»), в соответствии с которым, территорией страхования выступает дом <адрес> (год постройки, 2020, этажность – 1, количество комнат – 4, общая площадь – 91,2 км.м), объектом страхования по договору выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества – при страховании имущества (том №1 л.д.9-12).

Застрахованным имуществом является основное строение – конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование.

Согласно приведенному полису, страховая сумма определена в 6 000 000 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора страхования, при страховании имущества страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных Правилами 1 является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий по следующим группам рисков: «Пожар, удар молнии, взрыв» (п. 3.1.1. Правил 1), «Воздействие жидкости» (п. 3.1.2. Правил 1), «Стихийные бедствия» (п. 3.1.3. Правил 1), «Противоправные действия третьих лиц» (п. 3.1.4. Правил 1), «к» (п. 3.1.5. Правил 1), «Колебание параметров электрической сети» (п. 3.1.7. Правил 1).

В соответствии с п. 1 Особых условий страхования, если страхование осуществляется по позиции «конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование», без выделения отдельных страховых сумм по «конструктивным элементам» и «внешней и внутренней отделке, инженерным сетям и коммуникациям, инженерному оборудованию», считается что страховая сумма по «конструктивным элементам» установлена в размере 80% от обобщенной позиции, а страховая сумма по «внешней и внутренней отделке, инженерным сетям и коммуникациям, инженерному оборудованию» определена в размере 20% от обобщенной позиции.

Согласно порядку выплаты страхового возмещения, установленного договором страхования, затраты на восстановление определяются «без учета износа».

В соответствии с п. 11 Особых условий, Правила страхования имущества физических лиц (от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора.

Так, в силу п. 2.2.1 Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, на страхование принимаются: квартира, строение, сооружение без отделки (конструктивные элементы) (том №1 л.д.149-167).

В квартирах – несущие стены, перекрытия, внутренние перегородки, указанные в плане БТИ и/или выполненные из дерева, кирпича, пенобетонных, гипсовых блоков, конструкции балконов и лоджий, входные двери и блоки входных дверей.

В строениях и сооружениях – фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и перегородки (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровельный материал, входные двери и блоки входных дверей, конструкции балконов и лоджий, межэтажные лестницы, крыльцо.

Согласно п. 2.2.2. - 2.2.2.4. Правил страхования, внутренняя отделка квартиры, строения включает в себя: межкомнатные двери и дверные блоки (включая остекление), полы (включая перекрытия), легкие внутренние перегородки (выполненные из ДВП (древесноволокнистых плит), ДСП (древесностружечных плит), ГКЛ (гипсокартонных листов), фанеры и иных материалов, слой отделочных материалов, нанесенный или приклеенный к поверхности пола, потолка или стен с внутренней стороны, внутренняя отделка лоджии, балконов (включая остекление).

Внешняя отделка представляет собой выполненные из различных материалов декоративные элементы, закрепленные на внешней поверхности наружных стен (за исключением самих стен) стенах, нанесенный или приклеенный к поверхности наружных стен с внешней стороны слой отделочных материалов, ставни, решетки, перила, парапеты, ступени, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.

Инженерные сети – система водоснабжения, канализации, мусороудаления, отопления, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения связи и другие внутридомовые или расположенные в пределах принадлежащего страхователю земельного участка коммуникации, в частности электропроводка, проводные каналы передачи сигналов и данных, водопроводные, газовые и канализационные трубы, трубы центрального отопления.

Инженерное оборудование: оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции (за исключением труб, относящихся к инженерным сетям), кондиционирование; сантехническое оборудование (смесители, умывальники, унитазы, ванны, гидромассажные ванны любых видов, биде, душевые кабины любых видов, радиаторы отопления, полотенцесушители и т.д.); отопительные приборы (бойлеры, водонагреватели и т.д.); оборудование саун, бань, каминов, бассейнов, системы кондиционирования и вентиляции; системы связи, звукового оповещения, видеонаблюдения, домофоны, видеодомофоны, интернет линии; системы охранной и противопожарной сигнализации; подогрев полов (водяной, электрический); электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия и иное инженерное оборудование, указанное в договоре страхования.

К страховым рискам, кроме прочих, отнесено воздействие жидкости – риск гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшей место в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 11.6., п. 11.6.3. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба с учетом иных условий договора страхования, уменьшающих размер страхового возмещения и при повреждении застрахованного имущества определяется в виде затрат на восстановление (необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая), но не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленной в договоре страхования.

В свою очередь к затратам на восстановление застрахованного имущества относятся: расходы на материалы и/или запасные части, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, в том числе на демонтаж и монтаж, а также другие обязательные платежи, которые страхователь должен будет произвести в связи с выполнением работ; расходы на расчистку территории страхования, вывоз строительного мусора и уборку помещения, в котором производился восстановительный ремонт.

Как следует из акта обследования жилого дома <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба в результате затопления, в результате разрыва полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ жилым помещениям нанесены следующие повреждения: намокание утеплителя в стенах и цокольном перекрытии, затоплены полы в жилых помещениях (спальня – 3, кухня, зал, санузел, тепловой узел, прихожая), отклеились обои во всех помещениях, замыкание электропроводки теплого пола в прихожей, дверные коробки и двери разбухли от воды, находящаяся внутри мебель (тумбочки, кровати, кухонный гарнитур, шкафы, постельные принадлежности пришли в негодность), отпала теплоизоляция с трубопроводов канализации, отопления, водоснабжения в цоколе, просел грунт под фундаментом дома, просели отмостки. Визуально видно микротрещину на трубопроводе ХВС по всей длине (том №1 л.д.21).

По сведениям администрации <адрес>, причиной затопления явился порыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате (лопнула труба) (том №1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика уведомление о наступлении событии, обладающего признаками страхового случая, указав сведения о дате наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельствах и сведения о поврежденном застрахованном имуществе – конструктивных элементах строения (внутренняя и наружная отделка). Уведомление получено представителем АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.18).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в агентство независимых экспертиз <данные изъяты> для составления оценки стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам осмотра объекта экспертизы – жилого дома, общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения нижних перекрытий, внутренней отделки, инженерного оборудования. Причина повреждения жилого дома соответствует заявленному событию - воздействие жидкости. По результатам оценки технического состояния и характера повреждений жилого дома, в результате воздействия жидкости, произошло частичное повреждение объекта страхования, при котором возможно его восстановление в пригодное для эксплуатации состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ (том №2 л.д.38-48).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, рассчитана путем составления локальной сметы, составленной в ценах ФЕР-2001 (в ред. 2020 г.) с переводом цены на 4-й квартал 2020 г. для <адрес>. Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 515 руб. в соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2 л.д.49 оборот - 52).

Как следует из дефектной ведомости повреждений конструктивных элементов объекта недвижимости, зафиксированы повреждения: фундамент: осыпание грунта под фундаментом (частично под отмосткой); перекрытие цокольное: набухание, деформация листов OSB (верх.2 листа – 10 мм), намокание, плесень нижней подшивки перекрытия на всей площади дома, намокание утеплителя на всей площади (том №2 л.д.55).

По итогам рассмотрения поданного истцом заявления, ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 480 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 480 515 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления вышеприведенного объекта.

Согласно экспертному заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительно-монтажных работ для устранения ущерба, вызванного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 637 014 руб., при формировании сметы экспертом использовались базы ТЕР (том №1 л.д.28-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на вышеприведенное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 884 081 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии (том №2 л.д.1 оборот-2).

В ответе на указанное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, ссылаясь на произведенный анализ экспертного заключения №, отказал в удовлетворении требований истца.

Как следует из содержания ответа, в обоснование доводов положены выводы рецензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.36).

Так, в соответствии с рецензией на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необоснованное заключение <данные изъяты> о характере и степени повреждения фундамента и состояния грунта основания, заключение не содержит достаточных данных для определения технического состояния конструкции фундамента, характера и степени ее повреждений, а утверждение о деформации ленточного фундамента - необоснованно и не подтверждено результатами исследований. Неверно определена конструкция фундамента и влияние события на его возможные повреждения; размыв грунта под ростверком свайного фундамента не может вызвать деформаций фундамента или иных его повреждений, поскольку ростверк передает нагрузку на сваи. В случае возникновения таковых, это может свидетельствовать о нарушении норм и требований, изложенных в СП 24.13330.2011, при возведении фундамента. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена без учета Правил страхования, экспертное заключение <данные изъяты> недостаточно для объективного и корректного выбора состава работ и определения размера ущерба (том №1 л.д.239-244).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 2 156 499 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии (том №1 л.д.85).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, ссылаясь на проведенный анализ экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты>, указал на невозможность его принятия в качестве основания для определения размера ущерба и пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку экспертное заключение составлено на сумму 2 637 014 руб., тогда как локально-сметный расчет № составлен на 4 116 741 руб., разница в указанных суммах необоснована; подход на определение размера затрат на восстановительные работы принят в соответствии с расчетом стоимости возведения нового дома, что является безосновательным, не сопоставим с объемом фактических повреждений, полученных в результате события, в заключении не исследуются иные методы ремонта объекта, не рассматривается его частичное восстановление, использование существующих материалов, пригодных к дальнейшей эксплуатации; в расчет восстановительных работ включены расходы, не относящиеся к объекту страхования, а принятый объем 54,5 куб.м является завышенным. В частности, расценками № в разделе «Земляные работы» локально-сметного расчета № учтены работы по выемке грунта и устройству подстилающего песчаного основания в размере 54,5 куб.м, тогда как выполнение таких работ и в приведенном объеме является необоснованным. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отмечены повреждения в виде «размыва грунта» в подвале размером 2,8х8,5х1,94 м, тогда как согласно фотоматериалам произошло осыпание грунта локально под отмосткой, что отражено в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведения о наличии песчаного основания под конструкцией фундамента в материалах осмотра отсутствуют, зафиксировано лишь наличие грунта. Таким образом, выемка грунта и устройство подстилающего песчаного основания являются работами по улучшению и изменению основания, относительно его конструкции, имеющей место до страхового события, что противоречит п. 11.6.3.2 Правил страхования. Кроме того, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате воздействия жидкости из прорванного трубопровода холодного водоснабжения повреждения получили только цокольное перекрытие дома, внутренняя отделка, а также инженерные сети и коммуникации в составе самого трубопровода и элементов электрического теплого пола, вместе с тем, дом сохранил целостность, повреждений конструкции фундамента зафиксировано не было. С учетом изложенного, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а потому основания для доплаты отсутствуют (том №1 л.д.86).

Основанием для дачи приведенного ответа послужила рецензия на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой подход для определения затрат на восстановление дома, использованный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает его новое строительство, несопоставимым с фактическими повреждениями, полученными в результате события и использован намеренно для увеличения стоимости восстановления объекта; в расчет включены расходы, не относящиеся к объекту страхования, а принятый объем 54,5 куб.м является завышенным. Данные расходы направлены на изменение и улучшение основания под домом, что противоречит Правилам страхования. Действия/бездействия страхователя оказали неблагоприятное воздействие на объект недвижимости, сопутствовали развитию полученных повреждений и образованию новых, что указывает на невыполнение страхователем обязанностей, изложенных в п. 10.1.1. Правил страхования. Кроме того, имеют место несоответствия в экспертном заключении и локальном сметном расчете, в части итоговых сумм (том №1 л.д.168-172).

Повторно с требованием о доплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (том №1 л.д.87, 88).

В связи с неудовлетворением АО СК «РСХБ-Страхование» требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения застрахованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в соответствии с п. 1 Особых условий Правил страхования имущества физических лиц АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 2.2.1. – 2.2.2.4., в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта зафиксированы следующие. В кухне-студии: выполнен ремонт отделочных покрытий, ранее в помещении были обои под покраску светлого тона, в настоящий момент цвет тона – желтый. При проведении работ старые обои демонтированы частично, окраска выполнена по всей высоте стен. На поверхности стен зафиксировано наличие фрагментарных участков подклеенных полотнищ обоев от уровня пола на высоту от 390 мм до 1090 мм. При частичном демонтаже полотнищ обоев, а также элементов наличников дверного блока зафиксировано, что гипсокартонные листы не подвергались замене; присутствуют следы разбухания, покоробленности (деформации) листов ГКЛ. Экспертами выполнен частичный демонтаж напольного плинтуса и поверхности линолеума, в ходе которого установлено: сборная стяжка из плит OSB заменена по всей площади помещения; после затопления заменено напольное покрытие – линолеум. На отделочном покрытии межкомнатных дверных блоков не зафиксировано следов от замачивания. Согласно материалам дела истцом или третьими лицами произведены работы по замене межкомнатного блока комплектом (дверное полотно, коробка, наличники, фурнитура). Замена листов ГКЛ в местах монтажа дверных коробок не выявлена (том №2 л.д.196-226).

В спальне №: зафиксировано наличие фрагментарных участков подклеенных полотнищ обоев от уровня пола на высоту от 200 мм до 1200 мм. При частичном демонтаже напольного плинтуса и поверхности линолеума, выявлено, что сборная стяжка из плит OSB подвергалась замене на всей площади помещения, заменено напольное покрытие – линолеум после затопления, на межкомнатном дверном блоке не зафиксировано следов от замачивания. Согласно материалам дела истцом или третьими лицами произведены работы по замене межкомнатного блока комплектом (дверное полотно, коробка, наличники, фурнитура). Замена листов ГКЛ в местах монтажа дверных коробок не выявлена.

В спальне №: на поверхности стен зафиксировано наличие фрагментарных участков подклеенных полотнищ обоев от уровня пола на высоту 370 мм. При частичном демонтаже напольного плинтуса и поверхности линолеума, выявлено, что сборная стяжка из плит OSB подвергалась замене на всей площади помещения, а также заменено напольное покрытие – линолеум после затопления. На межкомнатном дверном блоке не зафиксировано следов от замачивания. Согласно материалам дела истцом или третьими лицами произведены работы по замене межкомнатного блока комплектом (дверное полотно, коробка, наличники, фурнитура). Замена листов ГКЛ в местах монтажа дверных коробок не выявлена.

В спальне №: на поверхности стен зафиксировано наличие фрагментарных участков подклеенных полотнищ обоев от уровня пола на высоту 350 мм. Экспертами выполнен частичный демонтаж напольного плинтуса и поверхности линолеума, демонтирован дверной наличник, выявлено: сборная стяжка из плит OSB заменено на всей площади помещения, заменено напольное покрытие – линолеум после затопления; замены листов ГКЛ в местах монтажа дверных коробок не выявлено. На межкомнатном дверном блоке не зафиксировано следов от замачивания. Согласно материалам дела истцом или третьими лицами произведены работы по замене межкомнатного блока комплектом (дверное полотно, коробка, наличники, фурнитура).

В моечной: на поверхности стен, облицованными декоративными пластиковыми панелями, следов от затопления не зафиксировано. На покрытии пола из керамической плитки, следов от затопления не зафиксировано. Устройство теплого пола работает исправно. На элементах межкомнатного дверного блока зафиксировано наличие следов от разбухания, покоробленности, приподнятые кромки дверного блока и дверного полотна преимущественно в нижней части. Присутствует затруднение при открывании – закрывании дверного полотна. Данный блок не менялся.

В тамбуре между моечной и кухней-студией: при демонтаже линолеума и напольного плинтуса зафиксировано наличие темных следов на сборной стяжке из плит OSB, указывающих на воздействие водой. На элементах межкомнатного дверного блока зафиксировано наличие следов от разбухания, покоробленности, приподнятые кромки дверного блока и дверного полотна, преимущественно в нижней части. Зафиксировано затруднение при открывании-закрывании дверного полотна.

В туалете: на элементах дверного межкомнатного блока зафиксировано наличие следов от воздействия воды, что привело к разбуханию, покоробленности, деформации кромок дверного блока и дверного полотна преимущественно в нижней части. Зафиксировано затруднение при открывании-закрывании дверного полотна.

В сауне: на поверхности потолка зафиксировано наличие желтых разводов, шелушение окрасочного слоя, которые возникают в процессе эксплуатации. Следов воздействия воды на деревянных поверхностях полога или обшивки стен в местах сопряжения с полом не выявлено. По кафельному покрытию и в межплиточном шве – присутствие следы воды не выявлено.

В прихожей: на поверхности стен зафиксировано наличие фрагментарных участков подклеенных полотнищ обоев от уровня пола на высоте от 200 до 850 мм. При включении устройства «теплый пол» моментально происходит отключение терморегулятора, что свидетельствует о замыкании греющего кабеля.

В помещении бойлерной: на поверхности стен недостатков, указывающих на наличие затопления, не зафиксировано, в связи с выполненными ремонтными работами по всей поверхности стен. В данном помещении расположен лаз, в подпольное пространство. Лаз устроен таким образом, что возможно визуально осмотреть состав пола жилого дома, установлено: под плитами OSB выявлено наличие утеплителя из минеральных плит в 2 слоя, общей толщиной 100 мм, с устройством паро-гидроизоляционных покрытий. Утеплитель без следов замачивания, заменен.

Кроме помещений, расположенных внутри дома, экспертами проведено визуальное обследование фундамента дома, а также отмостки, устроенной по периметру исследуемого дома. Зафиксировано: фундамент дома – ленточный железобетонный, установленный по бурозабивным сваям, недостатков, вызванных затоплением, не зафиксировано. Отмостка - армированная стальной проволокой, устроена по полиэтиленовой пленке толщиной 50 мм, в результате затопления произошло подмывание грунта под отмосткой (слева от входа в дом), в результате чего произошла существенная просадка и деформация отмостки. Необходимо произвести работы по укреплению отмостки, а также восстановлению провалившегося грунта. Со стороны подпольного помещения визуализируется образование провала, с разрушением целостности бетонной отмостки. В местах примыкания отмостки с домом и с торцевой стороны произошло образование разломов шириной раскрытия до 50 мм. С уличной стороны зафиксировано образование поперечных сквозных трещин, с образованием провала. Экспертами демонтирована облицовочная часть цоколя, в результате чего выявлен образовавшийся зазор между отмосткой и домом.

При исследовании подшивки пола зафиксировано, что подшивка из досок имеет повышенную влажность до 24,5%, а также визуализируются обширные очаги плесени и гниения. Работы по замене подшивки пола не выполнялись. Необходимо предусмотреть мероприятия по ее замене. При обследовании инженерных сетей, а именно конвекторов отопления, установленных в помещениях исследуемого дома, недостатков, вызванных затоплением, не выявлено. Выявлены незначительные очаги коррозии, которые могли образоваться как до момента затопления, так и в процессе эксплуатации или некачественной окраски металлических поверхностей.

Согласно приведенному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения застрахованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества – <адрес> в <адрес>, в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена локально-сметными расчетами № и № и составляет 1 038 085 руб. - на 1 квартал 2023 г. (на момент осмотра) и 550 760 руб. - на 4 квартал 2020 г. (на момент затопления).

В связи с поступившими возражениями стороны истца относительно выводов судебной экспертизы, последним представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в заключении эксперта указано на необходимость замены как чернового пола (нижняя подшивка), так и половой доски 40*100 по всей площади, однако при составлении локально-сметного расчета учтены демонтажные работы по снятию нижней подшивки. Выявлена техническая опечатка в части отсутствия расценок, связанных с демонтажом утеплителя, мембраны пароизоляции и гидроизоляции, а также замены половой доски 40*100 мм, кроме того указывалась на необоснованность использования при расчете Фер вместо Тер. Приведенные недочеты исправлены и учтены в новых локально-сметных расчетах, представленных суду экспертом, соответствующие поправки внесены в ЛСР по работам, связанным с теплым полом в душевой, с перемонтажом тепловой завесы и санитарных приборов. Вместе с тем, экспертами не учтены работы, связанные с демонтажом и монтажом радиаторов, поскольку их проведение не требовалось для замены обоев; не учтены работы, связанные с заменой утепления трубопровода канализации, поскольку ремонт данной изоляции не требовался, а также не учтены работы, связанные с водопроводом и отоплением, поскольку не связаны с проведением ремонтных работ. В результате исследования конструкций стен дома, установлено, что листы ГКЛ имеют частичное разрушение в виде разбухания по нижним кромкам, на некоторых листах отсутствуют следы от затопления, приведенные листы в ходе ремонта фактически не менялись, в связи с чем эксперт пришел к выводу о замене лишь часть листов ГКЛ, тогда как замена обоев учтена по всей высоте стен, при этом отмечено, что замена листов ГКЛ не влечет разборку конструктивных элементов стен, оконных проемов, потолка и электропроводки, а для ремонта пола отсутствует необходимость в демонтаже межкомнатных перегородок. Учитывая, что листы ГКЛ не имеют существенного разрушения, эксперты пришли к выводу о том, что утеплительный слой не поврежден, а потому работы, связанные с утеплением стен в ЛСР не вносился. С учетом приведенного экспертом внесены изменения в дефектную ведомость, в результате чего стоимость ремонтно-восстановительных работ на 1 квартал 2023 г. (на момент осмотра) составила 1 316 047,20 руб., на 4 квартал 2020 г. (на момент затопления) – 700 502,20 руб. (том № л.д.11-34).

В дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией экспертов произведен перевод расценок ФЕР в ТЕР с применением утвержденного индекса на 3 квартал 2020 г. (индексы на 4 квартал 2020 г. не выпускались). С учетом замены единичных расценок и применения действующего индекса перерасчета на дату события (затопления) - ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в 933 230 руб. (том №3 л.д.38-42).

Уточняя исковые требования (в редакции от 08.2023), сторона истца руководствовалась приведенным размером стоимости восстановительного ремонта.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями относительно включения в расчет ущерба работ, связанных с отмосткой дома, не являющейся предметом договора страхования, экспертом даны письменные пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми основное назначение отмостки заключается в отводе талых и грунтовых вод, которые могут в большом количестве скапливаться возле фундамента и тем самым уменьшать его эксплуатационный срок, в связи с чем недостатки отмостки непосредственно влияют на конструктивные элементы фундамента и всего дома в целом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения отмостки в состояние до затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на 3 квартал 2020 г.) экспертом определена в 9 799 руб. и в размере 13 912 руб. на момент обследования (1 квартал 2023 г.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по замечаниям стороны истца на экспертное заключение, в том числе по вопросам составления локально-сметного расчета № в расценках ФЕР, о наличии разночтений в исследовательской части заключения и сметы.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; посредством метода сопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, с использованием методов наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертиз. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, высшее образование, достаточный стаж работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признано судом соответствующим требованиям положений ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, содержащим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, является ясным, а выводы - полными, противоречия судом не установлены. Для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы, проводивший судебную экспертизу эксперт фио1 был допрошен судом.

Разрешая требования о доплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт наступления страхового случая в виде затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого дома истца, являющегося предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования, приведшего к причинению истцу материального ущерба; руководствуясь заключением судебной экспертизы с учетом внесенных в ЛСР корректировок, учитывая осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере - 480 515 руб., принимая во внимания положения ст. 15, 929, 947 ГК РФ, приходит к выводу о недоплате ответчиком страхового возмещения.

Учитывая положения Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования: конструктивные элементы жилого дома <адрес>, к котором п. 2.2.1. Правил отнесены: фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и перегородки (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровельный материал, входные двери и блоки входных дверей, конструкции балконов и лоджий, межэтажные лестницы и крыльцо; при определении размера подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд считает необходимым исключить стоимость работ по ремонту осмостки, поскольку указанный элемент конструкции дома, исходя из буквального толкования содержания договора, предметом страхования не являлся.

По мнению суда, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба, определенного на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения надлежит руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным с учетом уровня цен по единой системе ценообразования в строительстве, действующих на момент страхового случая в <адрес> - с использованием нормативной сметной базы ТЕР (территориальные единичные расценки на строительные работы при определении сметной стоимости строительства на территории <адрес> – место нахождения объекта страхования), согласно которому размер ущерба составляет 933 230 руб.

С учетом изложенного, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 442 916 руб., исходя из расчета: 933 230 руб. – 480 515 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 9 799 руб. (стоимость работ по приведению отмостки в состояние до затопления).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 491,62 руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из п. 11.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 50 рабочих дней (если иной срок не установлен договором страхования) со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, из числа указанных в п. 10.3 настоящих Правил страхования, позволяющих судить о причинах и обстоятельствах, повлекших наступление события, имеющего признаки страхового случая, и о размере причиненного убытка, принять соответствующее решение, в том числе, о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 11.1.1 приведенных Правил, в приведенный срок страховщик: если размер убытка находится в пределах франшизы, направляет страхователю письменное уведомление об этом; в остальных случаях – утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения (если иные сроки не предусмотрены в договоре страхования).

По условиям п. 11.1.4 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик также имеет право принять решение о проведении страхового расследования. Страховщик имеет право, письменно уведомив страхователя, вынести мотивированное решение об отсрочке принятия решения о признании или не признании события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, страховое расследование проводится в течение 30 рабочих дней после получения всей необходимой информации в соответствии с настоящим пунктом правил. Решение о признании или не признании события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения принимается в течение 30 рабочих дней после завершения страхового расследования.

Как установлено ранее, с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ФИО2 обратился страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных Правилами страхования сроков последнему выплачено страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3. Правил страхования при разрешении споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком стороны применяют обязательный претензионный досудебный порядок.

Так, в силу положений п. 12.6. Правил, страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя (выгодоприобретателя) и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии в случае, если она направлена физическим лицом в электронной форме по стандартной форме и если со дня нарушения, по существу которого направлена претензия, прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения претензии в иных случаях. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить заявленное страхователем (выгодоприобретателем) требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения и реализуя предусмотренное Правилами страхования право на урегулирования спора в претензионном порядке, истец обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с претензиями: ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ), повторно ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ) и вновь ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ). Во всех случаях обращений, ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

Каждая из приведенных претензий была отправлена в адрес ответчика по истечении 180 дней со дня такого нарушения (то есть, после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем страховщик был обязан дать ответ в течение 30 дней со дня получения претензии.

Ответы на претензии даны ответчиком в пределах установленного Правилами страхования срока.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ФИО2 отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 156 499 руб. (повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование о взыскании доплаты страхового возмещения в том же размере 2 156 499 руб.), суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами сторона истца производит не с момента невыплаты в полном объеме страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента ответа на повторную претензию об отказе в доплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму недоплаченного страхового возмещения - 442 916 руб., в размере 41 282,19 руб., исходя из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

54

8

365

5 242,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

7,5

365

28 031,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

2 269,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

4 950,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

13

365

788,75

Также подлежат взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 442 916 руб. с учетом уменьшения долга при оплате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем в указанной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в отказе осуществления доплаты страхового возмещения, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 морального вреда, в связи с чем в пользу последнего с АО СК «РСХБ-Страхование» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного страховщиком нарушения – более года, определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 265 240,19 руб. (442 916 руб. + 41 282,19 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С четом изложенного, исходя из обстоятельств дела, согласно которым страховщик в установленные договором сроки рассматривал обращения истца о доплате страхового возмещения, осуществляя анализ представленного ФИО2 экспертного заключения, путем рецензирования выявлял допущенные экспертом несоответствия; в установленные сроки организовал осмотр объекта страхования и выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, занимая активную позицию при рассмотрении дела, в целях установления размера причиненного ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из принципа соразмерности и компенсационного характера штрафной санкции, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с претензией, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в <данные изъяты>

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 7., 7.1. которого стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. и подлежат оплате в следующем порядке: 20 000 руб. - при подписании договора в течение 3 рабочих дней, 30 000 руб. - по готовности отчета в течение 3 рабочих дней (том №1 л.д.25).

Оплата услуг по договору осуществлена ФИО2 в полном объеме, о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том №1 л.д.26-27).

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта направлено на обоснование заявленных требований о недоплате страхового возмещения в претензионном, а в дальнейшем и в судебном порядке, указанные издержки суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме - 50 000 руб.

Понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб. (том №1 л.д.8) также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 315,98 руб., исходя из расчета: 442 916 руб. + 41 282,19 руб. – 200 000 руб. х 1% +5 200 руб. + 300 руб. – 6 026 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 442 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 282,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 442 916 руб., с учетом уменьшения при оплате; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб., а всего 595 224,19 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.