Решение по делу № 2-1692/2024 от 22.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Дело № 2-75/2025 (2-1692/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002009-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием помощника прокурора Суздальцевой Н.С.,

представителя истца Чвановой Ю.С.,

представителя ответчика ФИО1 Прохоровой И.В.,

представителя ответчика ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате виновных действий ФИО1 от полученных повреждений и травм наступила смерть на месте происшествия ФИО4, которая является её дочерью.

Гибель дочери, потеря близкого человека, боль утраты не прошла до настоящего времени, в связи с чем она, как мать, испытывает сильнейшие нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО5 г.р.з. (номер), управляя которым ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «МГБ № 3». Собственником вышеуказанного автомобиля является Владимирская область, а именно: Министерство здравоохранения Владимирской области.

Кроме того, в связи со смертью дочери ей понесены расходы на погребение в общей сумме 72 950 рублей, из которых: ритуальные услуги - 31 350 рублей; за погребение, оформление удостоверения о захоронении, изготовление регистрационной таблички - 6 800 рублей; перевозка тела - 4300 рублей; памятник - 30 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ и, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и Министерства Здравоохранения Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», Министерства Здравоохранения Владимирской области расходы на погребение в сумме 72 950 рублей (т. 2 л.д. 44).

Протокольным определением от 14 января 2025 г. судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований о взыскании компенсации морального с ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (т. 1 л.д. 182).

Представитель истца адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера № 47 от 23 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 24) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО3, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 216), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, что подтверждено распиской (т. 2 л.д. 210), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об участии посредством систем видеоконференц-связи. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 218).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера № 2 от 24 июля 2024 г. (т.1 л.д. 23), в судебном заседании не отрицала вину ответчика в причинении вреда, при этом полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду состояния здоровья ФИО1, а также его материального положения. Против взыскания расходов на погребение возражала, поскольку они были возмещены ФИО1 дочери ФИО3 - ФИО6, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 230 от 10 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 179), в судебном заседании исковые требования не признала указав, что приговором Муромского городского суда Владимирской области установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, вины в действиях сотрудника ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» (водителя) не установлено, в связи с чем полагает, что расходы на погребение ФИО4 подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО1

Заявленные ко взысканию расходы по оформлению удостоверения о захоронении в сумме 80 рублей, а также погребение в сумме 6 600 рублей, оплаченные по договору № 120 от 24 января 2023 г., не подлежат возмещению поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантируется их оказание на безвозмездной основе.

Кроме того, ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением здравоохранения. Денежные средства, получаемые из средств ОМС и из регионального бюджета, имеют строго целевое назначение - организация лечебного процесса населению. Денежные средства, получаемые ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» от коммерческой деятельности не смогут покрыть взыскиваемую истцом сумму. Все это может привести к аресту счетов и ограничению деятельности, имеющей, в первую очередь, социальную направленность. Учреждение не имеет возможности самостоятельно, без дополнительного финансирования, возместить взыскиваемую сумму.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 213), в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в обоснование указав, что вина погибшего водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный знак (номер), принадлежавшего ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3 (с 7 марта 2023 г. переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Муромская центральная районная больница»), пассажиром которого являлась ФИО4, отсутствует.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей и подтверждена их достоверность, в частности показания механика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» К.И.С. Из данных показаний следует, что автомобиль «Лада Гранта», государственный знак (номер), находился в полной технической исправности.

Таким образом, отсутствует вина государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская центральная районная больница» как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28 декабря 2023 г. № 1011, Министерство является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Владимирской области.

По обязательствам ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет учредитель.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава с целью обеспечения уставной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления имущество.

При этом, недостаточность имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская центральная районная больница» отсутствует, в частности, ввиду наличия финансовых средств от приносящей доход деятельности.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от 9 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 203-204), в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие указав, что ФИО3 очень трудно и болезненно переносила смерть ФИО4 Они были очень привязаны к друг-другу, проживали вместе, вели общее хозяйство, сестра помогла ей по дому, заботилась о ней т.к. у мамы в силу возраста имеются хронические заболевания. После смерти сестры мама длительное время не могла нормально спать, плакала, принимала успокоительные таблетки, у неё повышалось давление. Когда сестра погибла в ДТП, мама попросила её заняться похоронами, и передала денежные средства необходимые для этого. Все что необходимо было оплачивать, она оплачивала деньгами мамы ФИО3

Кроме того, не оспаривает получение денежных средств в сумме 500 000 рублей от ФИО1, в указанную сумму входила оплата морального вреда причиненного мне как сестре, и оплата услуг представителя ФИО7, который на тот момент представлял её интересы как потерпевшей по уголовному делу. Денежных средств от ФИО1 на расходы по погребению сестры ФИО8, она не получала, и не могла получить поскольку их несла ФИО3 (т. 2 л.д. 221).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 212), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Суздальцевой Н.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 88-97).

Приговором суда от 20 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 сентября 2023 г. установлено, что 23 января 2023 г. в 16 часов 40 минут, но не позднее 16 часов 43 минут, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный номер (номер), с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч, следуя по проезжей части 15 км. автодороги « (данные изъяты)» со стороны с. .... в сторону ...., в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения.

Кроме того, при движении по проезжей части указанного участка автодороги « (данные изъяты)», ФИО1, будучи ослепленный светом фар встречного автомобиля, нарушил п. 19.2 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения, потерял контроль за движением автомобиля, в связи с чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО9, двигавшегося в направлении с......

В результате данного дорожно-транспортного происшествия не пристегнутому ремнями безопасности пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219040» («LADA GRANTA 219040») государственный регистрационный знак (номер) - ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: в области головы: рвано-скальпированная рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобной области головы справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и ушибы вещества головного мозга обоих полушарий; в области грудной клетки: кровоподтек и множественные ссадины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа; перелом грудного отдела позвоночника с разрывом грудного отдела спинного мозга между 4 и 5 грудными позвонками, перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, переломы 2-9 ребер справа и 2-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней легких, разрыв сердечной сорочки, 2-х сторонний гемоторакс (по 700 мл, кровотечение в плевральные полости); в области живота: кровоизлияния в жировых капсулах почек, разрывы селезенки и печени, кровотечение в брюшную полость (500 мл); в области нижних конечностей: рвано-ушибленная рана на правом коленном суставе, открытый перелом суставной поверхности правой бедренной кости, 4 рвано-ушибленные раны на левом коленном суставе, открытый перелом нижней трети (диафизма) левой бедренной кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости.

Данные телесные повреждения у ФИО4 повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила 23 января 2023 г. на месте происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвонка, множественными переломами ребер, ушибами легких, разрывом сердечной сорочки, ушибами почек, разрывами печени и селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7 (управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 9.7 (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), 10.1 (нарушение коростного режима), 19.2 (при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться) Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО9 и ФИО4 телесных повреждений, повлекших их смерть, причинением ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный номер (номер), и смертью ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является матерью умершей ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 9).

То есть, в контексте ст. 14 СК РФ, ст. 5 УПК РФ истец ФИО3, является близким родственником ФИО4, смерть которой наступила в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО1

Как следует из содержания искового заявления и объяснений третьего лица ФИО6, для истца умершая ФИО4 являлась близким человеком, с которой они постоянно и тесно общались, вместе проживали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае вина ФИО1 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2023 г. по уголовному делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), пассажиром которого являлась погибшая ФИО4, на праве оперативного управления закреплен за ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (с 7 марта 2023 г. переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Муромская центральная районная больница»).

В соответствии с постановлением Правительства Владимирской области от 27 февраля 2023 г. № 101, п. 4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 г. № 164, Федерального закона № 104 от 6 ноября 2001 г. «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», а также в силу приказа Министерства от 22 февраля 2023 г. № 258 и Устава ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», собственником указанного автомобиля является Министерство здравоохранения Владимирской области (т. 1 л.д. 242-250; т. 2 л.д. 1-43).

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28 декабря 2023 г. № 1011, Министерство здравоохранения Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Владимирской области.

На основании пункта 3.8. Положения Министерство выступает учредителем медицинских организаций государственной системы здравоохранения Владимирской области и государственных образовательных организаций, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.9. устава ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним Министерством или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет учредитель (ч. 5 ст. 19 Закона Владимирской области от 6 ноября 2001 г. № 104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области»).

В соответствии с пунктом 3.1. устава с целью обеспечения уставной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2023 г. обстоятельства; отказ ФИО3 от исковых требований к ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» в части компенсации морального вреда, учитывая, что на Министерство здравоохранения Владимирской области возложена обязанность по возмещению ущерба только в том случае, если у учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Владимирской области и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда только с ФИО1

С целью установления материального положения ответчика ФИО1 судом направлены соответствующие запросы.

Так из ответа ОМВД РФ по Гороховецкому району УМВД России по Владимирской области следует, что за ФИО1 значиться зарегистрированным автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y», государственный регистрационный номер (номер) (т. 1 л.д. 61-62).

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области за ФИО1 значиться зарегистрированной 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (т. 1 л.д. 26).

Согласно ответу УФИЦ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, осужденный ФИО1 с 27 марта 2025 г. трудоустроен в АО ПЗ «Илькино» (т. 2 л.д. 192).

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу у ФИО1 имеются заболевания в виде (данные изъяты) (т. 1 л.д. 51-54).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть ФИО4, безусловно, причинила истцу моральный вред, поскольку явилась большой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, повлекла состояние эмоционального расстройства. Утрата близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, их тяжесть и длительность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 700 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных нравственных страданий и не находит оснований для большего размера компенсации морального вреда, учитывая возраст, состояние здоровья ответчика и его материального положение.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поминальный обед в день захоронения, установка памятника и оградки на могиле являются общепризнанными христианскими православными традициями и обычаями.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из заявленных исковых требований следует, что истец ФИО3 понесла следующие расходы, связанные с организацией похорон ФИО4, на сумму 72 950 рублей, а именно: на погребение в сумме 6 800 рублей, за перевозку тела в сумме 4 300 рублей, что подтверждается договором № 120 от 24 января 2023 г. заключенным с МУП округа Муром «Ритуальные услуги» и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 47, 48). На оплату ритуальных услуг по погребению на сумму 31 350 рублей, на основании договора на оказание ритуальных услуг от 25 января 2023 г. заключенного с ИП ФИО11 и кассового чека об оплате (т. 2 л.д. 49, 47), а также по оплате памятника в сумме 30 500 рублей, подтвержденные наряд-заказом и товарным чеком от 10 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 45).

Вместе с тем, из представленных в подтверждение заявленных расходов документов следует, что ФИО3 понесены расходы только по покупке памятника в размере 30 500 рублей. Расходы на погребение в сумме 6 800 рублей, за перевозку тела в сумме 4 300 рублей, на оплату ритуальных услуг по погребению в сумме 31 350 рублей, понесены по договорам, заключенным между МУП округа Муром «Ритуальные услуги», ИП ФИО11 и ФИО6

Исходя из содержания расписки ФИО6, она получила от ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда 500 000 рублей, претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 220).

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению ФИО3 с ФИО1, ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» солидарно расходы на погребение (приобретение памятника) в размере 30 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требование имущественного характера в сумме 4 000 рублей, и с ответчика ФИО1 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (номер)) к ФИО1 (паспорт серии (номер)), ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер)) в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии (номер)), ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии (номер)) расходы на погребение в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, и требований к Министерству здравоохранения Владимирской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии (номер)), ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2025 г.