Дело № 2-784/2025
34RS0036-01-2025-000994-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Кардаш Н.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,
22 декабря 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указала, что с июня 2024 года она проживала совместно с ФИО2, с которым была давно знакома. Поскольку ответчику не выдавали кредиты ввиду плохой кредитной истории, он попросил оформить кредитную банковскую карту на её имя. ДД.ММ.ГГГГ года она в ПАО Сбербанк оформила на своё имя кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 220 000 руб. с льготным периодом 120 дней. ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели обручальные кольца на сумму 19 233 руб., расплатившись кредитной картой, которая после покупки осталась у ответчика в пользовании, пообещавшего ей, что будет самостоятельно погашать проценты и пополнять кредитную карту денежными средствами. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в банкомате, расположенном в <адрес>, снял с вышеуказанной кредитной карты наличными 200 000 руб. и в тот же день приобрёл у своих знакомых автомобиль марки ВАЗ 21120 серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № № 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. Впоследствии ей стало известно, что приобретённый автомобиль не может быть переоформлен ни на ФИО2, ни на неё ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которым пользовался только ответчик. Однако ФИО2 свои обещания не выполнил, кредитную карту денежными средствами не пополнял, проценты не погашал. Во избежание большей задолженности из-за просрочки ежемесячного платежа она ДД.ММ.ГГГГ г. перевела на вышеуказанную кредитную карту денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. В декабре 2024 г. брачные отношения между ними были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчик за всё время пользования кредитной картой пополнил её денежными средствами только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала данную карту и получила новую кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства для погашения процентов в сумме 6 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она погасила сумму образовавшейся задолженности в размере 222 433 руб. 72 коп. за счет своих личных средств. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет кредитной карты были переведены её личные денежные средства в счёт погашения процентов и образовавшейся задолженности в связи со снятием ответчиком наличными 200 000 руб. на общую сумму 278 433 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был сожжён, возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим и которому причинён значительный ущерб в сумме 212 800 руб. Её потерпевшей по уголовному делу не признали, так как автомобиль приобретён до брака и машина не является совместно нажитым имуществом. Однако ФИО2 не отрицал, что автомобиль приобретён им в августе 2024 года не на его личные денежные средства, а занял их у неё.
Ссылаясь на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 433 руб. 72 коп. и возврат госпошлины.
Истец ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.
При этом истец ФИО1 пояснила, что доверяла ответчику, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о том, что последний будет самостоятельно погашать взятый на её имя кредит путем перевода денежных средств на её кредитную карту, а представитель истца - адвокат ФИО8 последовательно утверждала, что указанные в иске денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с ответчиком снял с её кредитной карты денежные средства, взяв на себя обязательство их возвратить последней. При этом сроки возврата денежных средств ими оговорены не были. На сегодняшний день он большую часть денежных средств вернул ФИО1, так как ежемесячно либо отдавал наличными либо переводил ей денежные средства на счёт с целью, чтобы она сама погашала проценты по своей кредитной карте. По его мнению, он остался должен истцу примерно 50 000 рублей. В сообщениях о переводе денежных средств истцу он никаких пояснений не писал, так как ещё в январе 2025 года они проживали совместно и надобности в данных пояснениях не было. Указал, что он обсуждал с истцом покупку автомобиля и кредит она брала, чтобы он мог приобрести автомобиль у своих знакомых. В тот период времени они уже подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака и никаких письменных договоров между ними не заключалось. То, что на автомобиль наложен арест, он узнал уже после его приобретения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поскольку истец добровольно оформила на своё имя кредитную карту и передала её ответчику, нарушив запрет на передачу кредитной карты третьим лицам, в связи с этим она самостоятельно несёт долговые обязательства. ФИО2 данную кредитную карту у истца не крал и не изымал путём обмана или злоупотребления доверием. Транспортное средство было приобретено ответчиком, хоть и на средства, полученные от истца, но до заключения между ними брака, а потому данный автомобиль при разводе не подлежит разделу. Считал не применимыми в данном случае ссылки истца на положения статей 1102, 1103 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ранее в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 21120 серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, который в августе 2024 года она продала по договору своему знакомому ФИО2 Ей известно, что данный автомобиль ответчик покупал для своей семьи, членом которой являлась истец, впоследствии зарегистрировавшая с ним брак. Деньги за автомобиль ответчик ей отдал наличными.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил оставить на усмотрение суда правомерность заявленных истцом исковых требований и достаточность представленных доказательств. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, её представителя - адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В судебном заседании установлено, что в июне 2024 года стороны стали проживать совместно. Ответчик попросил истца оформить кредитную банковскую карту на её имя, поскольку ответчику не выдавали кредиты ввиду плохой кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО Сбербанк оформила на своё имя кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 220 000 руб. с льготным периодом 120 дней. ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели обручальные кольца на сумму 19 233 руб., расплатившись кредитной картой, которая после покупки осталась у ответчика. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в банкомате, расположенном в <адрес>, снял с вышеуказанной кредитной карты наличными 200 000 руб., которые в тот же день потратил на приобретение автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истец, ссылаясь на то, что в связи со снятием ответчиком наличных денежных средств с её кредитной карты, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет своей кредитной карты перевела в целях погашения процентов и образовавшейся задолженности свои личные денежные средства в размере 278 433 руб. 72 коп., просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что по просьбе ответчика, которому не выдавали кредиты ввиду плохой кредитной истории, оформила на своё имя кредитную банковскую карту. Ответчик, оставляя у себя в пользовании данную кредитную карту, заверил её, что будет самостоятельно погашать проценты и пополнять кредитную карту денежными средствами. Однако, за все время пользования кредитной картой он пополнил её денежными средствами только один раз – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
Как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, по устной договоренности с ответчиком он снял с её кредитной карты денежные средства, взяв на себя обязательство их возвратить последней. При этом сроки возврата денежных средств ими оговорены не были. На сегодняшний день он большую часть денежных средств вернул ФИО1, так как ежемесячно либо отдавал наличными либо переводил ей денежные средства на счёт с целью, чтобы она сама погашала проценты по своей кредитной карте. По его мнению, он остался должен истцу примерно 50 000 рублей.
Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения, возникшие из достигнутого между ними устного соглашения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 433 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Сергеева
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Сергеева
КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи Н.В. Сергеева секретарь судебного заседания Н.А. Кардаш(инициалы, фамилия)« » 202 г.