Решение по делу № 2-986/2025 от 11.03.2025

50RS0005-01-2025-000326-78 Дело № 2-986/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Заимодавцем обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства предоставлены ответчику. Между тем ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> –неустойка (штрафы, пени).

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа, заключенным с должниками – физическими лицами, в том числе по договору займа с ФИО1

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке.

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом, а так же представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 384,861 % при их среднерыночном значении 288,646 %.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику займ на сумму 60 300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Процентная ставка до договору определена следующим образом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 443, 932%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 438, 625%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 403, 232%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 374,288%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 349, 22%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 327,3%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 307,969%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290,793%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 275,433%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 261,614%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 249, 115%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 237,755%. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 11001, 00 рублей каждые 14 дней, что также отражено в графике платежей.

Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части основного долга, процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно: по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное положение содержится и на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Размер выданного истцу займа составил <данные изъяты>, следовательно, предельный размер процентов, неустоек и иных платежей не может превышать <данные изъяты> (60 300 x 2,5).

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере <данные изъяты> и сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, данные требования признаны судом законными и обоснованными.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условий договора, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (150 750 – 60 300 – 69 712), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору (<данные изъяты> руб.), следовательно общий размер удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> % от заявленной Обществом цены иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка (штрафы, пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» – отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья