Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001486-11

Дело 2-1371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 1415 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 21943/20/66007-ИП от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 512 198 рублей 26 копеек, в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО). В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 421 641 рубль 70 копеек. При отсутствии у должника иного имущества на земельный участок может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Определением суда от 05 сентября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 59).

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что признает факт наличия задолженности перед банком, просила не обращать взыскание на земельный участок, поскольку он приобретен в период брака с ФИО2, на участке супругами построен жилой дом, являющийся их единственным жильем.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 68, 69), а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9), третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 198 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Решением вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 028310360 (л.д. 12-14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29 апреля 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21943/20/66007-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – Банк СОЮЗ (АО), предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 526 520 рублей 24 копейки (л.д. 63 оборот).

По состоянию на 14 сентября 2022 года задолженность не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 65-66), не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ответчику с 23 августа 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок, земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 1415 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Основанием приобретения участка в собственность является договор купли-продажи от 15 августа 2017 года, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании 11 октября 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что <дата> года между ФИО2 и ФИО4 заключен <...>.

Таким образом, указанный земельный участок приобретен по возмездной сделке в период брака, в связи с чем независимо от регистрации права собственности на имя ответчика, данный участок в силу положений гражданского и семейного законодательства является общей совместной собственностью супругов.

Истцом заявлены требования об обращении на весь земельный участок, однако, учитывая, что ответчик не является единоличным собственником земельного участка, принадлежащего ему и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности, правовое регулирование сложившейся ситуации имеет особенности.

Так, в соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены.

Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, которому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, возведен жилой дом, что подтверждается техническим планом здания.

Право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501021:11816 зарегистрировано за ответчиком 06 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем жилой дом нарушит один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), однако требований об обращении взыскания на жилой дом истцом не заявлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанный жилой дом для ответчика является единственным жильем, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом, не принадлежащие ответчику на праве единоличной собственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует оказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин