Решение по делу № 2-408/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-408/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, выступающего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2022 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в ее жилом помещении по адресу: <адрес> на балконе конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3 кам, BALKONKA 3 кам. в соответствии с заказом и передать результат ей как заказчику. Листом замера (заказа) от 07 сентября 2022 года замерщиком были проставлены галочки напротив «Раздвижная сис.» и «с.п. 4-16-4», цвет профиля указан белый. Также в п.1.10 договора и листе заказа указано, что работы по крыше и дополнительные работы в стоимость заказа не входят. Стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ составила 105059 рублей. Указанная сумма ей оплачена в полном объеме. Работы по демонтажу были начаты 12 ноября 2022 года, работы по установке конструкций 15 ноября 2022 года. После установки окон и снятия пленки она увидела, что цвет профиля не белый, а коричневый, стеклопакет отсутствует, на его месте установлено одинарное стекло, а монтажник ей сообщил, что профиль не из ПВХ, а алюминиевый, то есть ей установили окна не соответствующие условиям договора, заказа и монтажной карты. 01 декабря 2022 года она обратилась к ИП ФИО3 с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору подряда 105059 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ответчик в устной форме обязался вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, мер для урегулирования спора не предпринял.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил. Просил об отложении дела для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.106-107).

Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела и необходимости явки в Советский районный суд г.Челябинска для проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, для участия в судебном заседании не явился, суд руководствуясь ч.1 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении по адресу: <адрес> конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3 кам, BALKONKA 3 кам. в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора и передать результат ей как заказчику (пункт 1.1 договора) (л.д.7-15).

Заказчик обязуется оплатить работу на условиях настоящего договора и принять результат работы (пункт 1.2 договора).

Срок начала работ- 07 сентября 2022 года, срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Стоимость заказа составляет 105059 рублей (предоплата 60000 рублей, остаток при доставке 45059 руб.) (пункт 3.1 договора). Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме (л.д.29).

Согласно листа замера (заказа) от 07 сентября 2022 года составленного замерщиком указаны следующие характеристики: профиль Grain 3 кам, BALKONKA 3 кам., цвет профиля белый, «Раздвижная сис.», цвет профиля белый (л.д.16,17).

Из пояснений истца следует, что после установки конструкций на балконе были обнаружены недостатки. Так, конструкция не из ПВХ компании Grain 3 кам, BALKONKA 3 кам, как предусмотрено условиями договора, а алюминиевая, и цвет не белый, а коричневый, стеклопакет отсутствует. Также из пояснений представителя истца следует, что при обращении в компанию Grain за консультацией ему дали ответ о том, что ООО «Компания «Грайн» алюминиевый профиль не изготавливает (л.д.58).

Истцом акт выполненных работ не подписан (л.д.20).

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензий, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 105059 рублей (л.д.23).

12 декабря 2022 года от ИП ФИО3 поступил ответ ФИО1, в котором обязался вернуть денежную сумму в размере 105059 рублей уплаченные двумя платежами по договору подряда № от 07.09.2022 (л.д.24).

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт установки балконных конструкций ненадлежащего качества. Вместе с тем установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора обусловлен требованиями закона, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105059 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств передачи товара истцу надлежащего качества. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном. ИП ФИО3 не представлено доказательств того, им были устранены недостатки выполненной работы, что им были изготовлены и переданы истцу новые конструкции надлежащего качества, либо возвращены денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору подряда 105059 рублей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил свои нравственные страдания, причиненными действиями и бездействием ответчика в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком добровольно не выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 54029 руб. 50 коп. (105059 + 3 000 руб. компенсация морального вреда * 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3601 руб. из них, (по требованиям имущественного характера - 3301 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей)

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <>):

- 105 059 рублей – уплаченную сумму;

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 54 029 рублей 50 коп. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 установленные на балконе конструкции после выплаты присужденных денежных сумм.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 3601 рубль.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>