Дело № 2-606/2025
УИД-09RS0001-01-2024-001362-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика МВД по КЧР ФИО3,
представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО4,
прокурора Шаовой Т.В.,
до перерыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратиласьв суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указала, что она с сентября 2019 г. проходила службу в должностиследователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) Следственного отделаМежмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», с июля 2021 года по 13февраля 2024 года в должности старшего следователя.13 февраля 2024 года приказом Министра внутренних дел по КЧР № 51 л/суволена из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи ссовершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Основанием для увольнения как следует из вышеуказанного приказа послужил приказМВД по КЧР от 09 февраля 2024 года №56 л/с, вынесенныйна основании заключения служебной проверки по рапорту заместителя министравнутренних дел по КЧР от 09 февраля 2024 года.С указанными приказами и заключением служебной проверки не согласна,считает их незаконными и необоснованными. 30.12.2023 г. руководством МВД по КЧР была назначена служебная проверка порапорту заместителя министра внутренних дел по КЧР -начальника Следственногоуправления полковника юстиции ФИО6 от 30.12.2023г., из которого следует, что 29.12.2024 г. она была задержана сотрудниками 17 отдела («К») ГУСБ МВД России приполучении денежных средств в размере 1 600 000 рублей от гр. ФИО7,подозреваемого по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, возбужденному 15.03.2023 г. При этом указав, что якобы она былазадержана по факту вымогательства взятки у ФИО7По данному факту она пояснила, что это были ее денежные средства, которые она никогда не связывала с уголовнымделом, расследуемым в отношении ФИО7 Ее объяснения подтверждались письменными доказательствами, которые ею былипредставлены руководству.В период службы у нее были поощрения, что отражено в трудовой книжке, каких- либо служебных проверок не проводилось, по крайней мере, об этом ей неизвестно,какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции илиумаляющего авторитет полиции, ею не допускалось. Считает, что свои служебныеобязанности выполняла в соответствии с действующим должностным регламентом.Являясь сотрудником органов внутренних дел,она не допускала злоупотребленийслужебными полномочиями, соблюдала установленные федеральными законамиограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а такжесоблюдала требования к служебному поведению сотрудника.При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время она заботилась о сохранении чести и достоинства, не допускала принятия решений изсоображений личной заинтересованности, не совершала при выполнении служебныхобязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости ибеспристрастности сотрудника, наносящие ущерб ее репутации, авторитетуфедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а такжегосударственной власти.Таким образом, полагает, что заключение служебной проверки о нарушении ею требований необъективно, незаконно и не соответствует обстоятельствам установленнымв ходе данной проверки.09 января в связи с плохим самочувствием она обратилась в ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР» и ей был открыт листок нетрудоспособности,согласно которому приступить к выполнению служебных обязанностей она должна была 20января 2024 г. 22 января 2024 года он был продлен до 30 января 2024 г. 30.01.2024 г. в связи с невозможностью выехать по состоянию здоровья в г.Черкесск, она была вынуждена обратиться в РГБУЗ «Урупскую центральную районнуюбольницу», где лист был продлен сначала до 5 февраля 2024 г., а потом до 10 февраля2024 г.Таким образом, служебная проверка, которая явилась основанием для привлечения ее к дисциплинарному взысканию проводилась в период ее временнойнетрудоспособности. В связи с чем, она была лишена возможности давать дополнительныеобъяснения, своевременно ознакомиться с заключением служебной проверки.06 января 2024 года ею был подан рапорт об увольнении изорганов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№342-Ф3. 09 января рапортбыл зарегистрирован в установленном законном порядке. В нарушение норм закона ее рапорт был проигнорирован.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 72, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», она просила суд:
Признать необоснованным и незаконным п. 2 Заключения служебной проверки от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1.
Признать приказ Министра внутренних дел по КЧР от 13 февраля 2024 № 51 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (№), старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по п. 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ха 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным.
Восстановить старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (№), в должности старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».
Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были увеличены и дополнены, в окончательной редакции принятых к производству требований она просит суд:
1. Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 09февраля 2024 года в части
- наложения на старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст.Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела Межмуниципальногоотдела МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта юстиции Скрягиной АленыСергеевны дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних делпо пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершениемпроступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) (п. 2 заключения);
- не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностейстаршему следователю отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» старшему лейтенанту юстиции ФИО1.
2. Восстановить срок для обжалования Приказа о наложении дисциплинарноговзыскания от 09.02.2025 г. №56л/с.
3. Признать Приказ Министра внутренних дел по КЧР от 09 февраля 2024 № 56 л/со наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1;
4. Признать Приказ Министра внутренних дел по КЧР от 13 февраля 2024 № 51 л/со расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенантаюстиции ФИО1 (Б№), старшего следователя отделения №2(место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отделаМВД России «Зеленчукский» по п. 9 части статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации», незаконным;
5. Восстановить старшего лейтенанта юстиции ФИО1 (№), в должности старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст.Преградная) следственного отдела Межмуниципальногоотдела МВД России «Зеленчукский» с 13.02.2024 года.
6. Взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» в пользу ФИО1 денежного довольствия за времявынужденного прогула с 14.02.2024 г. по день восстановления на работе.
7. Взыскать солидарно с ответчиков МВД по Карачаево-Черкесской Республики и Межмуниципального отделаМВД России «Зеленчукский» в пользу ФИО1 денежную компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей.
Дополнительно к доводам иска ФИО1 указано, что при проведении служебной проверки нарушен п. 19 Приказа МВД РФ от 26марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки ворганах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации» (далее также Порядок).Служебная проверка проводилась лицом, заинтересованным в ее исходе, вчастности оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции ФИО5, с которым истицапроходили службу в отделении №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», также в периодвремени с сентября 2022 года до марта 2023 года она являлась врио начальникавышеуказанного подразделения, то есть ФИО5 был ее подчиненным с сентября2022 года до декабря 2022 года.После увольнения по результатам служебной проверки ФИО8, Л.Э.ПБ. вновь проходит службу в том же отделении вдолжности старшего следователя, которую ранее занималаФИО1 При проведении служебной проверки нарушен п. 36.8 Порядка.Служебная проверкапроведена предвзято, субъективно и однобоко, не учитывая положительныххарактеристик деятельности ФИО1 за период службы в органах внутренних дел. В нарушении подпункта 30.9 пункта 30 Порядка ФИО1 лица, проводившие служебную проверку, не предложили дать объяснение в письменном виде посуществу вопроса. Копия приказа от 09.02.2024 г. №56 л/с «О наложениидисциплинарного взыскания» - увольнение со службы в органах внутренних дел истцу не вручалась, о том, что был вынесен приказа она не знала. Ознакомление с заключением служебной проверкипроисходило в период ее нетрудоспособности. О том, что она ознакомилась и с оспариваемым приказомузнала только из возражений на исковое заявление ответчика от 17.02.2025 г., соответственно, в суд ФИО1 с требованием о признании приказа о наложениидисциплинарного взыскания обратилась после того как ей стало известно о нем известно.Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 была проведенаненадлежащим образом, с нарушениями ее проведения, то составленное по результатам еепроведения заключение не может быть достоверным, относимым и допустимымдоказательством. Материалами служебной проверки, а также представленными в деледоказательствами не подтверждается совершение истицей действий, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудникаполиции.И наоборот, материалами служебной проверки подтверждается тот факт, чтообщение ФИО1 с ФИО7 подозреваемым по находящемуся в еепроизводстве уголовному делу, возбужденному 15.03.2023 г.,не повлияло на качество работы, т.е. нет доказательств вызывающихсомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности. Во времярасследования уголовных дел сроки предварительного расследования не были нарушены,в отношении ФИО7 судом была избрана мера пресечения в виде домашнегоареста.Учитывая личность ФИО8, фактические обстоятельства дела, связанные сее безупречной работой, длительностью нарушения ее прав, связанным с незаконнымлишением возможности трудиться, учитывая объем и характер нравственных страданий всвязи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости,полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представительХалкечева З.Х.всудебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, участвовавший в заседаниидо перерыва, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Прокурор Шаова Т.В. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовавпредставленныесудудоказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, приказомМВД по КЧР № 504 л/с от 03 сентября 2019лейтенант полиции ФИО1 с 31 августа 2019 года принята на службу в органы внутренних дел на должность следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский».
ПриказомСледственного управления МВД по КЧР № 54 л/с от 30 июля 2021 лейтенант юстиции ФИО1 назначена на должность старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский».
Приказом МВД по КЧР № 56 л/сот 09февраля 2024 на старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» старшего лейтенанта юстиции С.А.СБ. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних делпо п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом МВД по КЧР № 51 л/с от 13 февраля 2024 контракт со ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних делпо п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 09февраля 2024 года, проведенной начальником отделения информационно-аналитического и методического обеспечения Следственного управления МВД по КЧРподполковником юстиции ФИО12, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Э.П.Луканинымпо информации, изложенной в рапорте заместителя министра внутренних дел по КЧР - начальника Следственного управления МВД по КЧР полковника полиции ФИО6 от 30 декабря 2023 года.
Настоящим иском ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, процедура проведения служебной проверки нарушена.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В настоящем деле срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе ФИО1 не пропущен.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарноговзыскания от 09.02.2025 г. №56л/с, суд учитывает, что первоначальным иском истец оспаривает приказ МВД по КЧР от 13.02.2024 № 51 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел без самостоятельного обжалования приказа о наложении дисциплинарноговзыскания в виде увольнения от 09.02.2025 г. №56л/с, входе рассмотрения дел реализует свое право на обжалование данного приказа, поскольку в данном случае требование о признании данного приказа незаконным является производным от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, также принимая во внимание, что по общим правилам увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленномпорядке момент, с которого исковая давность перестает течь, приходит к выводу о необходимости его восстановления.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 данного закона).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальныхгарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как было указано выше, основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 09 февраля 2024 года, проведенной начальником отделения информационно-аналитического и методического обеспечения Следственного управления МВД по КЧР подполковником юстиции ФИО26, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Э.П.Луканинымпо информации, изложенной в рапорте заместителя министра внутренних дел по КЧР - начальника Следственного управления МВД по КЧРполковника полиции ФИО6 от 30 декабря 2023 года.
Из данного рапорта следует, что 29 декабря 2023 года старший следователь отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» старший лейтенант юстиции С.А.СВ. была задержана сотрудниками 17 отдела («К) ГУСБ МВД России при получении денежных средств в размере 1600000 руб. у гр.ФИО7, подозреваемого по находящемуся в еепроизводстве уголовному делу №, возбужденному 15.03.2023 г. по признакам составовпреступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163,ч.1 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 226, п «б» ч. 3ст. 163 УК РФ.
В рамках служебной проверки установлено, с 02.08.2023 в производствеФИО1 находилось уголовное дело № в отношенииФИО7, возбужденное по признакам составов преступлений,предусмотренных: пунктом «г» части 3 и пунктом «б» части 4 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктом «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1, пунктом «г» части 2и пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В двадцатых числах ноября 2023 года ФИО1, в ходе допросаФИО7 в качестве подозреваемого, вступила в договорные отношенияс ним, заключив устное соглашение об осуществлении совместныхбукмекерских ставок в мобильных приложениях «Фонбет», «Лига ставок»,а также «Пари» в целях извлечения прибыли в случае выигрыша, в связи с чем втечение декабря 2023 года неоднократно осуществляла переводы денежныхсредств с ее банковской карты на банковские карты, подконтрольныеподозреваемымФИО7
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями самойФИО1, бывшего ее сожителя - ФИО14, подруги -ФИО27., денежными переводами подсудимому ФИО7, сделанными еюв течение декабря 2023 года, а также процессуальными документамипроцессуальной проверки СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике,проводившейся в отношении ФИО1
Как следует из заключения служенной проверки такие поступки ФИО1 вызвали сомнение в объективности,справедливости и ее беспристрастности, как сотрудника органов внутреннихдел, нанесли ущерб ее репутации, авторитету федерального органаисполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Она.не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, допустила нарушения служебной дисциплины:
пункта 6.3 пункта 6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органоввнутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Россииот 26.06.2020 № 460 (основные этические требования предписывают сотрудникуслужить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдениятребований служебной дисциплины);
подпункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного Указом Президента РоссийскойФедерации от 14.10.2012 № 1377 (сотрудник обязан соблюдать требованияк служебному поведению);
пунктов 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнятьдолжностной регламент (должностную инструкцию) и положения иныхдокументов, определяющие его права и служебные обязанности;соблюдать привыполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан,общественных объединений и организаций; не допускать злоупотребленийслужебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законамиограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а такжесоблюдать требования к служебному поведению сотрудника);
пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приосуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное времясотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих честии достоинства, не допускать принятия решений из соображений личнойзаинтересованности, не совершать привыполнении служебных обязанностейпоступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости ибеспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитетуфедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а такжегосударственной власти;
пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»(сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время долженвоздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнениев его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции).
По результатам проведенной служебной проверки от 09.02.2024 года по информации, изложенной в рапорте от 30.12.2023, за указанные нарушения было принято решение об увольнении истца.
Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.02.2024 года, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, противоречащих требованиямпунктов 2, 4, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»,подпункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного Указом Президента РоссийскойФедерации от 14.10.2012 № 1377,пункта 6.3 пункта 6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органоввнутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Россииот 26.06.2020 № 460, а именно во вступлении в неформальный (внеслужебные) отношения с подозреваемым (обвиняемым) ФИО7
Как упомянуто выше, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Суждения истца о том, что служебная проверка не отвечает требованиям полноты и объективности, носят субъективный характер.
В материалах служебной проверки имеются скриншоты экрана телефона ФИО1, на которых отражена информация о переводе денежных средств и переписок с ФИО7, объяснения ФИО14, ФИО15, которыми подтвержден факт совершения вмененного истцу проступкао вступлении во внеслужебные отношения с подозреваемым по находящемуся в ее производстве уголовному делу.
В объяснениях ФИО1 от 22.01.2024 года она признает факт внеуставных отношений между нею и ФИО7, сложившихся в связи с глупым стечением обстоятельств, признает, что не проявила волю и не сдержалась в ответ на его уловки и провокации.
Приведенные материалы служебной проверки согласуются между собой и устанавливают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона ответчиком соблюдены.
Так, согласно частям 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утверждено министром внутренних дел по КЧР 09.02.2024 года; дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ наложено на истца также 09.02.2024 года, т.е. в предусмотренный законом срок.
Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.
Запрета на инициирование и/или проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период его нетрудоспособности действующий Порядок проведения служебной проверки не содержит.
Проверка инициирована на основании рапорта от 30.12.2023 года, окончена 09.02.2024г., истец была нетрудоспособна с 09.01.2024 г. по 19.01.2024 г., с 22.01.2024 г. по 29.01.2024 г., с 30.01.2024 г. по 05.02.2024 г., с 06.02.2024 г. по 10.02.2024 г.
Объяснения ею даны в период нетрудоспособности 22.01.2024 г.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящегоФедерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из положений пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В то же время в силу прямого запрета, предусмотренного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение ФИО1 на основании ее рапорта в период ее временной нетрудоспособности не могло быть реализовано.
Доводы истца о том, что руководителем были проигнорированы положения пункта 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.
Согласно пункту 26 указанного Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.
Таким образом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает проведение проверки, как сотрудником, так и комиссией, назначаемой приказом руководителя.
В данном случаепоручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Служебная проверка проведена двумя сотрудниками начальником отделения информационно-аналитического и методического обеспечения Следственного управления МВД по КЧР подполковником юстиции ФИО12, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции ФИО5, приказ на создание комиссии не издавался.
Поручение проведения служебных проверок соответствует указанному Порядку проведения служебных проверок.
Наличие заинтересованности должностного лица ФИО5 при проведении служебной проверки вопреки доводам истца судом не установлено.
Указывая о заинтересованности должностного лица, истец ссылается, что вместе с ним проходили службу в отделении № 2 (место дислокации ст. Преградная) следственного отдела МО МВД России «Зеленчукский», также в период времени с сентября 2022 года до марта 2023 года она являлась врио начальника вышеуказанного подразделения, то есть ФИО5 был ее подчиненным с сентября до декабря 2022 года, у них были натянутые отношения.После увольнения по результатам служебной проверки ФИО8, Л.Э.ПБ. вновь проходит службу в том же отделении вдолжности старшего следователя, которую ранее занималаФИО1
Свидетель истца ФИО16 суду показал, что истец и ФИО5 служили в должности следователей в одном отделении, отношения у них были натянутые, начальник отделения мог походатайствовать, чтобы после его ухода на его место был назначен ФИО5 Вместе с тем, после ухода начальника врио начальника была назначена ФИО1, ФИО5 был переведен в ОРЧ СБ МВД по КЧР.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании свою заинтересованность отрицал, указывал на служебные отношения с истцом в период совместной службы в отделении. Он участвовал в проведении служебной проверки в отношении ФИО1, отобрал всего два объяснения отФИО14 и ФИО15, со ФИО1 не взаимодействовал.
Свидетель ФИО12 (должностное лицо, проводившее служебную проверку, начальник отделения информационно-аналитического и методического обеспечения Следственного управления МВД по КЧР) суду показала, что ФИО5 в рамкахслужебной проверки отобрал всего два объяснения. Выводы послужебной проверке делали руководительФИО12 и ФИО5 В написании заключения служебной проверкиФИО5 участия не принимал, приказ о наложении дисциплинарноговзыскания не подготавливал, согласующие подписи в нем не проставлял, суказанным приказом ФИО1 не ознакамливал. Рапорты о нарушениислужебной дисциплины от ФИО1 в отношении ФИО5 вСледственное управление министерства не поступали, о наличии конфликта,неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО5 ни ранее,ни в рамках проведения служебной проверки истец не сообщала. Заявлений,ходатайств от ФИО1, описания сложившихся взаимоотношений в ходепроведения служебной проверки от последней не поступало.
Из материалов служебной проверки, из показаний свидетеля ФИО12 и пояснений самого ФИО5 следует, что ФИО5 никакого влияния ни на содержание заключения служебной проверки, ни на резолютивную часть заключения служебной проверки, не оказывал.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о наличии какого-либо интереса в увольнении ФИО1 Должность старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» ФИО1 после ее увольнения была вакантна в период с 14.02.2024 до 14.05.2024 и в период с 17.06.2024 по 22.08.2024, в период с 14.05.2024 по 16.06.2024 ее замещал ФИО17 Вторая аналогичная должность была вакантна в период с 20.06.2024 по 31.07.2024.
Доводы ФИО1 о том, что у нее в нарушение подпункта 30.9 пункта 30 Порядка не отобраны объяснения не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности служебной проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ подпунктом 30.9 Порядка, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Таким образом, сотрудник (председатель и члены комиссии) обязаны только предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать соответствующие объяснения, в том числе предложив записать сказанное за сотрудником. В ином случае сотрудник обязан в установленный срок подготовить и представить письменное объяснение самостоятельно.
Инициативное представление ФИО1 письменных объяснений, принятых сотрудником, проводившим служебную проверку, соответствует вышеуказанным нормам.
Доводы истца о невручении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не состоятельны, поскольку часть 11 статьи 51Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Вручение копии приказа данной нормой не предусмотрено. С приказом от 09.02.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и истец под роспись ознакомилась 09.02.2024 года.
Ссылка истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания и применении вида взыскания должны учитываться вина сотрудника в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, является несостоятельной, поскольку установление в действиях сотрудника органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет его безусловное увольнение попункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Применительно к доводам истца о том, общение с подозреваемым не повлияло на качество работы, т.е. нет доказательств, вызывающих сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, суд исходит из того, в рамках служебной проверки истцу не вменялось нарушение порядка предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 было указано ее вступление в неформальные (внеслужебные) отношения с ФИО7 в части заключения соглашения об осуществлении совместных ставок на площадках букмекерских компаний в мобильных приложениях «Фонбет», «ЛигаСтавок» и «Пари». При этом, сама ФИО1. в полной мере осознавала, что у нее существует конфликт интересов с ФИО7, и она должна была заявить об отстранении ее от расследования уголовного дела (лист 222 служебной проверки).
Кроме этого, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, помимо материалов служебной проверки, нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном СУ СК России по КЧР 23.06.2023, в котором указано, что доследственной проверкой достоверно установлено, что ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства как выигрыш, полученный ФИО7, который производил ставки на спортивные мероприятия денежных средств, полученных от ФИО1
Вступление ФИО1 во внеслужебные отношения с подозреваемым по находящемуся в ее производстве уголовному делу, является действием, подрывающим деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающим требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, трактуется как проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел,
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
При таком положении фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службене имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований в отношении служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда, поскольку они является производным от исковых требований.
По любым трудовым спорам истец освобожден от уплаты госпошлины (статья 393Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации)не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.02.2025 г. №56л/с.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики(ИНН №) и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» (№) о
признаниинеобоснованным и незаконным заключения служебной проверки от 09февраля 2024 года в части
- наложения на старшего следователя отделения №2 (место дислокации ст.Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела Межмуниципальногоотдела МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта юстиции Скрягиной АленыСергеевны дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних делпо пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершениемпроступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) (пункт 2 заключения);
- не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностейстаршему следователю отделения №2 (место дислокации ст. Преградная) следственногоотдела Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» старшему лейтенанту юстиции ФИО1;
признании незаконным приказа Министра внутренних дел по КЧР от 09 февраля 2024 № 56 л/со наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1;
признании незаконным приказа Министра внутренних дел по КЧР от 13 февраля 2024 № 51 л/со расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенантаюстиции ФИО1 (№), старшего следователя отделения №2(место дислокации ст. Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по п. 9 части статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации»;
восстановлении старшего лейтенанта юстиции ФИО1 №), в должности старшего следователя отделения № (место дислокации ст.Преградная) следственного отдела Межмуниципальногоотдела МВД России «Зеленчукский» с 13.02.2024 года;
взыскании с Межмуниципального отдела МВД России«Зеленчукский» в пользу ФИО1 денежного довольствия за времявынужденного прогула с 14.02.2024 г. по день восстановления на работе;
взысканиисолидарно с МВД по КЧР и Межмуниципального отделаМВД России «Зеленчукский» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней 07 июля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева