Судья Петров А.С.

Дело № 2-384/2022

74RS0036-01-2022-000435-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8479/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, незаконно удержанной суммы за спецодежду, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с 16.03.2020 г. по 08.06.2022 г. в размере 150 076,76 руб., заработной платы за май 2022 года в размере 67 412,24 руб., за июнь 2022 года в размере 27 586,21 руб., за октябрь 2021 года в размере 60 007,84 руб., незаконно удержанной суммы за спецодежду в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16.03.2020 г. по 08.06.2022 г. работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>. За указанный период работы им не были использованы отпуска и при увольнении, истец не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истцу не в полной мере выплачена заработная плата за май 2022 года, июнь 2022 года.

В ходе слушания дела, истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчика заработную плату за март 2022 г. в размере 35 486,48 руб., за май 2022 года в размере 57 048,96 руб., за июнь 2022 года в размере 12 677,88 руб., заработную плату за июнь 2021 года в размере 53 433,19 руб., за октябрь 2021 г. в размере 33 721,1 руб., незаконно удержанную сумму при увольнении в размере 88 015 руб., компенсацию за несвоевременную выплату трудовых доходов в размере 17 748,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с 16.03.2020 г. по 08.06.2022 г. в размере 150 076,76 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за май 2022 года в размере 29 683,2 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработную плату за июнь 2022 года в размере 6 596,6 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за июнь 2021 года в размере 53 433,19 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за октябрь 2021 года в размере 33 721,1 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за март 2022 года в размере 35 486,48 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); незаконно удержанная сумма при увольнении в размере 88 015 руб. (в том числе за спецодежду в размере 10 062 руб. и незаконно удержанную сумму в размере 77 953 руб.); компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с 09.06.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 13 411,3 руб.; компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отсутствуют, так как ответчиком не указано какие физические и нравственные страдания ему были причинены со стороны истца и как следствие, не исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Также указывает, что возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку требования заявлены необоснованно и в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем, должны быть снижены. Полагает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных знаний и длительного времени подготовки, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов. Также указывает на отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику по спорному вопросу, в связи с чем, считает, что заявленная истцом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

Кроме того, считает, что вывод суда о незаконности произведенных из заработной платы истца удержаний в размере 10 062 руб. не соответствует материалам дела. Полагает, что удержание из заработной платы истца указанной суммы является законным, удержанным как возмещение ущерба, причиненного ответчику истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ЮГК» Шахта «Центральная» / участок «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>), условия труда указаны вредные, подкласс 3.3.; с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия труда указаны – вредные, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с режимом работы согласно утвержденному графику, 2-х сменный режим работы. График работы 4 рабочих дня и 2 выходных дня (л.д. 69-72).

Заработная плата в соответствии с действующей системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка (должностной тариф) в размере 95 руб., районный коэффициент 15%. Тарифы доплаты за вредность 6,65 руб. Премии и иные виды вознаграждений выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, что следует из п. 4.2, 4.3 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 63 дня и дополнительный отпуск - 15,75 дней (л.д.73).

Указанные сведения о приеме и об увольнении занесены в трудовую книжку истца и сторонами не оспариваются (л.д. 8-10).

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за июнь 2021 года.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденному 01 февраля 2017 года, премирование работников подразделений предприятия осуществляется по итогам работы за месяц при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда), зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния предприятия (п. 2.2.). Для каждой категории должностей и каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений определяется процент премии, указанный в приложении к настоящему Положению (п. 2.4). Ежемесячное премирование начисляется на основании приказов о выплате премии по подразделениям предприятия и выплачивается с заработной платой отчетного месяца (п. 3.1).

Работникам, отработавшим менее установленного норматива рабочего времени и графиков сменности, премия может быть выплачена в пониженном размере, в зависимости от индивидуальной оценки личного вклада каждого работника (п. 3.7). Работникам уволившимся, независимо от причин увольнения, премия не начисляется, за исключением случаев выхода на пенсию (п. 3.8).

Положением также предусмотрены основания для снижения работникам размера премии за допущенные работниками нарушения своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, на основании которых руководитель подразделения имеет право снижать размер премии при оценке вклада работников по итогам работы за отчетный период (п. 3.11).

Согласно расчетным листкам ФИО1 за 2020-2022 годы ежемесячная премия отдельной строкой не выделена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку трудовыми договорами, положением о премировании предусмотрена выплата премии и иных вознаграждений в порядке и размерах, установленных работодателем, действующим у ответчика Положением о премировании предусмотрено ежемесячное премирование работников, то такая премия входит в систему оплаты труда и снижение размера премии либо лишение выплаты премии должно осуществляться на условиях, предусмотренных локальным актом.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, премирование работников производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия должны быть одинаковы для всех сотрудников, независимо от факта их увольнения, поскольку ограничение круга лиц, которым может быть выплачена премия, в случае их увольнения, является дискриминацией и ухудшает положение работников, прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, что противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия в отношении истца решений о лишении его премии или уменьшении ее размера по основаниям, предусмотренным Положением о премировании за июнь 2021 г., октябрь 2021 г., март 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., а невыплата премии в связи с увольнением является необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перед истцом по заработной плате имеется задолженность, размер которой следует определять исходя из среднемесячной заработной платы истца.

Судом первой инстанции, произведен расчет среднемесячной заработной платы с учетом сведений представленных расчетных листков за период с июня 2020 года по май 2021 года, согласно которым сумма заработной платы за указанный период составляет 1 092 458 руб., количество отработанных часов 2 502 час.. Таким образом, средний заработок за 1 час составляет 436,6338 руб. (1092458 руб. / 2502). Из расчетного листка истца следует, что в июне 2021 года истец отработал 214 час., соответственно заработная плата за июнь 2021 года должна составить 93 439,63 руб. (214 час. х 436,6338 руб.), фактически истцу начислена заработная плата в размере 38 370 руб., соответственно недоначислена заработная плата в размере 55 069,63 руб. (93439,63 – 38370).

Судом апелляционной инстанции расчет недоначисленной заработной платы проверен, расчет признан верным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за июнь 2021 года в размере 53 433,19 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2021 года в размере 33 721,1 руб., за март 2022 года в размере 35 486,48 руб., за май 2022 года в размере 29 683,2 руб., за июнь 2022 года в размере 6 596,6 руб., поскольку расчет произведен аналогичным образом, исходя из представленных расчетных листков с учетом фактического отработанного времени и фактически начисленной заработной платы, расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Как следует из представленных расчетных листков за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года сумма заработной платы за указанный период составляет 1 083 565 руб., количество отработанных часов 2 598 час., таким образом, средний заработок за 1 час составляет 417,0765 руб. (1083565 руб. / 2598).

Из расчетного листка истца следует, что в октябре 2021 года истец отработал 143 час., соответственно заработная плата за октябрь 2021 года должна составить 59 641,95 руб. (143 час. х 417,0765 руб.), фактически истцу начислена заработная плата в размере 24 972 руб., соответственно недоначислена заработная плата в размере 34 669,94 руб. (59641,95 – 24972), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2021 года в размере 33 721,1 руб.

Как следует из представленных расчетных листков за период с марта 2021 года по февраль 2022 года сумма заработной платы за указанный период составляет 982257 руб., количество отработанных часов 2414 час., таким образом, средний заработок за 1 час составляет 406,9 руб. (982257 руб. / 2414).

Из расчетного листка истца следует, что в марте 2022 года истец отработал 198 час., соответственно заработная плата за март 2022 года должна составить 80 566,2 руб. (198 час. х 406,9 руб.), фактически истцу начислена заработная плата в размере 44 880 руб., соответственно недоначислена заработная плата в размере 35 686,2 руб. (80566,2 – 44880), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2022 года в размере 35 486,48 руб.

Как следует из представленных расчетных листков за период с мая 2021 года по апрель 2022 года сумма заработной платы за указанный период составляет 915 430 руб., количество отработанных часов 2392 час., таким образом средний заработок за 1 час составляет 382,7 руб. (915430 руб. / 2392).

Из расчетного листка истца следует, что в мае 2022 года истец отработал 126 час., соответственно заработная плата за май 2022 года должна составить 48 220,2 руб. (126 час. х 382,7 руб.), фактически истцу начислена заработная плата в размере 18 537 руб., соответственно недоначислена заработная плата в размере 29 683,2 руб. (48220,2 – 18537), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за май 2022 года в размере 29 683,2 руб.

Средний заработок истца за 1 час составляет 382,7 руб. Из расчетного листка истца следует, что в июне 2022 года истец отработал 28 час., соответственно заработная плата за июнь 2022 года должна составить 10 715,6 руб. (28 час. х 382,7 руб.), фактически истцу начислена заработная плата в размере 4 119 руб., соответственно недоначислена заработная плата в размере 6 596,6 руб. (10715,6 – 4119), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2022 года в размере 6 596,6 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм в размере 88 015 руб., в том числе и за спецодежду.

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что с истца произведены удержания код 316 прочие удержания в размере 77 953,5 руб., и код 432 удержание за спецодежду 10 062 руб.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт расследования инцидента, произошедшего 06.06.2022 г. на территории шахты «Южная», согласно которому, виновным лицом указан, в том числе ФИО1, при этом работодателем не представлено соответствующего приказа об удержании с заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя, в размере 77 953,5 руб. и 10 062 руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев ТК РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Удержания, произведенные из заработной платы истца, за спецодежду, прочие, в ст. 137 ТК РФ не названы.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств предоставления спецодежды истцу, ее объема и даты предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что такая совокупность обстоятельств при удержании с ФИО1 из заработной платы денежных средств в размере 77 953,5 руб. не установлена.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «ЮГК» действиями работника ФИО1 был причинен какой либо ущерб, не установлена противоправность поведения действий работника, и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в установленном законом порядке, в том числе в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Не следуют указанные обстоятельства и из акта расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлена сумма ущерба, исходя из которой, рассчитана сумма удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенных из заработной платы ФИО1 удержаний и необходимости взыскания денежных средств в размере 77 953,5 руб. и в размере 10 062 руб. в пользу истца, а всего незаконно удержанной суммы при увольнении в размере 88 015 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении истца 08.06.2022 года не выплачена заработная плата за июнь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года в полном объеме, на основании ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем увольнения, при этом суд правильно не установил оснований для взыскания компенсации за невыплату денежных средств при увольнении на сумму в размере 88 015 руб.

Взыскание компенсации произведено судом на сумму задолженности по заработной плате за июнь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года без учета НДФЛ, т.е. на сумму 138 260,9 руб. (158920,57 (53433,19+33721,1+35486,48+29683,2+6596,6) руб. – 13%).

Денежная компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы за июнь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года за период с 09.06.2022 г. по 02.12.2022 г. составила 13 411,3 руб. при следующем расчете:

с 09.06.2022 по 13.06.2022 - 138 260,90 * 5 * 1/150 * 11% = 506,96 р.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 138 260,90 * 41 * 1/150 * 9.5% = 3 590,17 р.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 -138 260,90 * 56 * 1/150 * 8% = 4 129,39 р.

с 19.09.2022 по 02.12.2022 - 138 260,90 * 75 * 1/150 * 7.5% = 5 184,78 р.

Итого: 13 411,30 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года за период с 09.06.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 13 411,3 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), в соответствии с расчетами суда первой инстанции, которые судебной коллегией проверены и признаются верными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. В этом случае уплата налога налогоплательщиком производится самостоятельно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении с учетом принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела на сумму в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел категорию и сложность спора, степень участия представителя истца ФИО7 при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу, в судебных заседаниях, подготовил в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, письменные пояснения, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом разумности суд первой инстанции счел правильным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб., с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Довод стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку документальных доказательств иной стоимости юридических услуг, доказательств завышения стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 6 103,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана фактическая оценка представленным доказательствам не могут повлиять на правильность вынесенного по делу судебного акта, поскольку результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Указанные доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.