РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д., Клименко С.А.,
с участием представителя истца – ФИО7 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что он является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN №, произведенного ответчиком в 2016 году. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Автомобиль приобретен за 1 440 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись и устранялись многочисленные дефекты производственного характера:
- левая боковина (крыло) истирание ЛККП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря заказ-наряд №20-18568 от 05.10.2020г.;
- правая боковина (крыло) истирание ЛККП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря заказ-наряд №20-18567 от 04.10.2020г.;
- крышка багажника истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упором корпуса заказ-наряд №20-18566 от 03.10.2020 г.;
- передняя левая дверь истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакт с декоративной обивкой двери заказ-наряд №20-18563 от 02.10.2020 г.;
- передняя правая дверь истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери заказ-наряд №20-18564 от 02.10.2020 г.;
- задняя левая дверь разрушение металла (коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем. Задняя левая дверь истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери заказ-наряд №20-18561 от 07.10.2020 г.;
- задняя правая дверь разрушение металла (коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем. Задняя правая дверь истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери заказ-наряд №20-18562 от 07.10.2020 г.;
- дефект повторителя поворота правого зеркала заказ-наряд №АЛ005169 от 11.09.2020 г.;
- дефект дистанционного управления центральным замком заказ-наряд №АЛ005168 от 11.09.2020 г.;
- дефект фонаря дополнительного стоп-сигнала заказ-наряд №АЛ007397 от 11.12.2020 г.;
- дефект ограничителя двери заказ-наряд №АЛ015326 от 09.09.2021 г.
В последующем в автомобиле проявились дефекты, имеющие следующие внешние проявления:
- коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями;
- стук упора рулевой рейки;
- разрушение сайлентблоков задней подвески;
- дефект омывателя фар;
- истирание материала рулевого колеса;
- разрушение ЛКП поводков щеток стеклоочистителей;
- разрушение обивки спинки водительского сиденья;
- негерметичность соединений.
21.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием обмена некачественного автомобиля. Требование получено ответчиком 30.09.2021 г. 07.10.2021 г. крайний срок добровольного удовлетворения требований. До настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец, с учетом уточненных требований, просит возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность заменить ФИО1 автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № на новый автомобиль этой же модели, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворения требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 30 699 рублей, за каждый день просрочки с 08.10.2021 г. по 06.04.2022 г. в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 30 699 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную им государственную пошлину в размере 2700 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика после перерыва объявленного в судебном заседании от 12.10.2022 г. до 21.10.2021 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В материалах дела имеются письменные возражения от ответчика, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль имеет какой – либо существенный недостаток, дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, дефекты ЛКП на безопасность не влияют, не влияют на использование автомобиля по целевому назначению. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт, что устраненные ранее дефекты ЛКП возникли вновь именно на тех же кузовных элементах в местах их устранения. Также ответчик не считает дефекты ЛКП производственными, и также не считает их дефектами, так как из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «KIA», модель «Sportage», допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивание ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменения структуры, цвета и толщины слоев ЛКП в перечисленных экспертом местах. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Имола» - ФИО5 (по доверенности) после перерыва объявленного в судебном заседании от 12.10.2022 г. до 21.10.2021 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО «Автолидер», в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие указанных выше лиц.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № изготовлен в 2016 году, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
11.10.2019 г. автомобиль приобретен ФИО1 у физического лица по цене 1 440 000 рублей по договору купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 16.06.2016 г., договором купли-продажи от 11.10.2019 г. и не оспариваются сторонами.
Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Дата начала гарантии 07.10.2016 г.
На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020 г. вступившего в законную силу 14.12.2020 г. на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возложена обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № в том числе в виде:
задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с декоративной обивкой двери;
крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса;
правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря;
левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря,
в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.
Согласно заказ – наряду № 20-18562 от 01.10.2020 г. при пробеге 35 594 км ООО «Имола» производились ремонтно – восстановительные работы задней правой двери (устранение дефекта в виде разрушения металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем.
Также в материалах дела имеются заказ – наряды № 20-18561, № 20-18563 от 01.10.2020 г. о проведении ремонта ЛКП задней левой двери, ЛКП левой передней двери, № 20-18564 от 02.10.2020 г. о проведении ремонта ЛКП правой передней двери, № 20-18566 от 03.10.2020 г. ремонта ЛКП двери багажника, № 20-18567 от 04.10.2020 г. ремонта ЛКП правой боковины, № 20-18568 от 05.10.2020 г. ремонт ЛКП левой задней боковины и другие.
21.09.2021 г. истец обратился с претензией к изготовителю о замене автомобиля на новый, в виду того, что во время эксплуатации автомобиля выявлены производственные дефекты стук упора рулевой рейки, дефект ограничителя двери задней левой, разрушение салентблоков задней подвески, дефект омывателя фар, истирание материала рулевого колеса и селектора АКПП и другие, в том числе проявившиеся повторно после их устранения - коррозия рамок дверей под резиновым уплотнителем.
Данная претензия получена адресатом 30.10.2021 г.
По поручению ООО «Эллада Интертрейд» 08.10.2021 г. ООО «Имола» была проведена проверка качества транспортного средства, комиссия пришла к выводу, что налет красно – бурого цвета на острых кромках сопрягаемых панелях рамок дверей классифицируется как наносная коррозия, возникающая под воздействием факторов внешней среды и отсутствием ухода за ЛКП автомобиля. Посторонних стуков в карданном соединении рулевого механизма нет, недостатка ограничителя нет, разрушения сайлентблоков задней подвески не установлено, дефекта омывателя фар нет, истирание материала рулевого колеса связано с эксплуатацией, дефекта материала ручки АКПП нет, локальное истирание связано с нормальной эксплуатацией, повреждения покрытия рычагов стеклоочистителей связаны с эксплуатацией, повреждения на поверхности обивки спинки кресла водителя являются следствием внешнего механического воздействия и связаны с эксплуатацией, наличие застарелого масляного пятна на крышке заднего редуктора дефектом производства не является, связано с эксплуатацией. При проведении проверки качества выявлены повреждения в виде сколов в различных местах на панелях кузова: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь правая задняя дверь задний бампер левое заднее крыло. В местах сколов установлено наличие очагов коррозии в результате воздействия окружающей среды. Повреждения являются эксплуатационными.
Приложен акт об ограничении автомобиля в гарантии от 04.08.2020 г. по гарантийным обязательствам: на узлы и агрегаты автомобиля, подлежащие обслуживанию при ТО: двигатель, топливная система, электронные системы, система охлаждения двигателя, ЛКП кузова, защита от сквозной коррозии, тормозная система.
Требования не удовлетворены до настоящего времени.
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС и поручено НЭЦ «Эксперт Авто».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в автомобиле КIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии?
В случае наличия дефекта (дефектов), определить причину их возникновения, производственный или эксплуатационный характер они имеют?
Имелись или имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?
Какие производственные дефекты, устранявшиеся по гарантии или имеющиеся в настоящее время влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможной и /или недопустимой эксплуатацию автомобиля?
Каким ГОСТам и иным обязательным требованиям не соответствуют имеющиеся или имевшиеся в спорном автомобиле производственные дефекты?
Имеются ли дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем требований «Руководства по эксплуатации», «Сервисной книжки»?
Какой новый автомобиль является аналогичным соответствующим спорному автомобилю и какова его стоимость
8. Каковы временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля
В соответствии с заключением эксперта № 04/22 НЭЦ «Эксперт Авто» в автомобиле КIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № на момент проведения экспертизы имеются следующие дефекты, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении и претензии:
Передняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
Передняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
Передняя левая дверь разрушение металла (коррозия) по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Задняя левая дверь разрушение металла (коррозия) по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Передняя правая дверь разрушение металла (коррозия) по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Задняя правая дверь разрушение металла (коррозия) по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Передняя левая дверь, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панель дверь;
Передняя правая дверь, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панель дверь;
Сайлентблок подвески заднего редуктора, разрушение материала в виде разрыва;
Сайлентблок правого продольного рычага задней подвески, отслоение материала от металлической основы;
Сайлентблок левого продольного рычага задней подвески, отслоение материала от металлической основы;
Двигатель, негерметичность передней крышки в районе шкива коленчатого вала;
Турбокомпрессор, нарушение уплотнительных свойств подшипника турбокомпрессора, наличие масляных пятен в местах соединения патрубков с направляющим аппаратом.
Данные дефекты являются производственными.
Также имеются в автомобиле дефекты:
Оплавление перемычки плавкого предохранителя системы омыва фар головного света;
Механическое разрушение материала спинки переднего сидения;
Капот замятие (деформация) металла в центральной части от контакта с поводками щеток стеклоочистителей;
Ветровое стекло, скол в центральной части;
Задняя дверь, сдир ЛКП с замятием (деформацией) металла;
Передний бампер, капот, крыло переднее левое/правое - наличие сколов ЛКП;
Рычаги щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП в месте фиксатора щеток и сколы на поверхности.
Данные дефекты являются эксплуатационными
Наиболее вероятно на автомобиле имеется дефект в виде разрушения металла (короззия) по острым кромках рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем задней правой двери, устраненный по заказ – наряду № 20-18562 от 01.10.2020 г. проявившийся вновь после устранения. Возникновение данного дефекта связано с острыми кромками соединения усилителя рамки дверей. В соединении отсутствует шовная мастика, отсутствует сварное соединение, что приводит в процессе эксплуатации автомобиля к оголению металла и образованию коррозии на поверхности острых кромок. Данные требования не соответствуют требованиям Технической справки и Техническая документация на продукцию «Автомобили Легковые. Марка «KIA», модель «SPORTAGE» и является производственным дефектом. На поверхности рамок опускных окон установлено наличие разрушение металла (в виде коррозии), тогда как согласно технической документации требований завода изготовителя «на поверхностях кузовных панелей … допускается … следов ржавчины. Дефекты, связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют, не влияют на использование автомобиля по целевому назначению.
Следующие производственные дефекты устранялись по гарантии и приводили к невозможности и/или недопустимости эксплуатации, а также влияли на безопасность эксплуатации:
Не работает повторитель поворотника правого зеркала;
Фонарь дополнительного стоп-сигнала, не работают диодные лампы.
Следующие производственные дефекты, установленные в рамках экспертного исследования, приводили к невозможности и/или недопустимости эксплуатации, а также влияли на безопасность эксплуатации:
Сайлентблок подвески заднего редуктора, разрушение материала в виде разрыва;
Сайлентблок правого продольного рычага задней подвески, отслоение материала от металлической основы;
Сайлентблок левого продольного рычага задней подвески, отслоение материала от металлической основы;
Двигатель, негерметичность передней крышки в районе шкива коленчатого вала;
Турбокомпрессор, нарушение уплотнительных свойств подшипника турбокомпрессора, наличие масляных пятен в местах соединения патрубков с направляющим аппаратом.
Установлено, что новым аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль KIA Sportage в комплектации GT Line. Стоимость аналогичного автомобиля 2022 года выпуска исследуемому автомобилю составляет 3 034 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов составят 201 672 рубля 90 копеек, суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 26,9 нормо часа.
По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза с целью установления локализации места распространения дефекта в виде разрушения металла (коррозия) задней правой двери в спорном автомобиле.
Согласно заключению эксперта № 24/22 от 26.08.2022 г., выполненному НЭЦ «Эксперт Авто», на автомобиле КIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № на момент проведения дополнительного исследования лакокрасочного покрытия задней правой двери имеется разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем локализованного в том же месте, где ранее производилось устранение данного дефекта (не качественно проведенные работы по устранению дефекта). Данный дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению по заказ – наряду № 20-18562 от 01.10.2020 г.
Также в суд поступило сообщение от эксперта от 28.09.2022 г., из которого следует, что на момент подготовки заключения аналогичным автомобилем являлся автомобиль аналогичным исследуемому автомобилю KIA Sportage в комплектации GT Line. На момент подготовки сообщения на официальном сайте KIA в России отсутствует комплектация GT Line. Из комплектаций, представленных на сайте наиболее близкая комплектация является Prestige Blak Edition, стоимостью 3 069 900 рублей.
В судебных заседаниях 30.05.2022 г., 12.10.2021 г. эксперт ФИО6 поддержал указанные заключения, пояснив, что в рамках проведения экспертного заключения производилось установление наличие дефекта силового агрегата связанного с не герметичностью. При первом осмотре был установлено наличие не герметичности крышки в районе коленчатого вала, была произведена замывка данного места, установлена защита и все было опломбировано. Автомобиль был отправлен на 1000 км пробег. После пробеговых испытаний все пломбы были на местах, но в данном мест не герметичность в виде масляного запотевания образовалась вновь. С точки зрения простого обывателя с таким запотеванием ездить можно, с точки зрения эксперта эксплуатация запрещена. Подтвердил, что им был установлен дефект в виде разрушения металла (коррозия) по острым кромках рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем задней правой двери, а не следы ржавчины, которые являются допустимыми по документации завода изготовителя. Впоследствии при дополнительном исследовании был применен разрушающий метод исследования, срезан герметик, и было установлено, что щелевая коррозия, которая ранее устранялась, стала прогрессировать, пошла по всей задней правой двери.
Суд соглашается с заключением эксперта, и исходит из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу с осмотром ТС.
Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения судебной экспертизы мотивированы, содержат последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключениях отсутствуют.
Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены.
Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.п. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленные истцом в гарантийный период, и подтвержденные экспертизой, а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене товара.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 возвратить некачественный товар – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № ответчику.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у изготовителя в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Поскольку ответчик в момент предъявления ФИО1 требования о замене автомобиля сведений об отсутствии аналогичного товара истцу не предоставил, а провел проверку качества, то срок выполнения данного требования, составлял 20 дней, однако и по истечении указанного срока, требование истца о замене товара на аналогичный не было исполнено.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на новый за период с 08.10.2021 по 06.04.2021 г.
Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.
Претензия потребителя была получена ответчиком 30.09.2021 г.
Таким образом, неустойку за просрочку возврата стоимости товара следует исчислять с 21.10.2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, ответчик, который от моратория не отказывался, подпадает под действие моратория, вместе с тем требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков определены по 06.04.2022 г., то есть, после введения моратория. В связи с чем, суд определяет период для взыскания неустойки с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по замене некачественного автомобиля на новый, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (стоимость товара 3 069 900 рублей), т.е. 30 699 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.
При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей неустойку и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 102 500 рублей (200 000 + 5000)/50%.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71 рубль, понесенные истцом при отправке претензии, и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Исходя из объема удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 5 500 рублей. Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска было оплачено 2700 рублей, оставшаяся часть в размере 2800 рублей должна быть довзыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить – частично.
Обязать ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № на новый автомобиль KIA Sportage в комплектации Prestige Black Edition.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 2700 рублей, почтовые расходы 71 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, что составляет 30 699 рублей в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять, автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN №.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий: А.Ю. Новак