УИД 29RS0011-01-2025-000754-68

Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Архангельской области и НАО, в котором просит освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) имущество - автомобиль Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № *** (далее по тексту – транспортное средство, ТС).

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения совершенного в устной форме в 2018 году приобрёл у своего двоюродного брата ФИО2 автомобиль Ford Mondeo, № *** года выпуска. После чего, указанное транспортное средство вместе со свидетельством о его регистрации было передано истцу ответчиком ФИО2 в полное владение и пользование. С указанного времени истец стал нести все необходимые по его содержанию расходы. В полисах ОСАГО в графе «лица, допущенные к управлению ТС» с 2018 года по настоящее время, значиться только истец. Также после дарения спорного автомобиля, истцом самостоятельно оплачивался налог на имущество, а также штрафы за нарушения ПДД. Перерегистрация указанного транспортного средства им не производилась, в связи с тем, что оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) у ФИО2 в момент дарения отсутствовал.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району ФИО6 в рамках исполнения исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 __.__.______г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на указанный выше автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что является добросовестным приобретателем, просил суд освободить автомобиль марки Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № *** от наложения ареста (запретов на совершение регистрационных действий), установленных судебным приставом ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ООО «ЭкоИнтегратор».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в 2018 году в связи с ухудшением состояния здоровья предложил своему брату ФИО4 переехать на постоянное место жительство в <адрес>, чтобы вести его бизнес, в том числе в кафе. Брат переехал со своей семьей и он подарил ему на день рождения спорный автомобиль, поскольку у него (брата) не было транспортного средства, а оно необходимо для работы. На тот момент он сам уже не мог ездить на автомобиле ввиду болей в спине, не действующей руки и снижения слуха. Снять автомобиль с регистрационного учета они не смогли по причине отсутствия ПТС, который находился в банке. Автомобиль был приобретен в кредит и после погашения им кредита отделение банка в <адрес> закрылось, а в <адрес> он в отделение не ездил, место нахождение ПТС ему не известно. С момента дарения он этим автомобилем не управляет, не платит за него налоги и не покупает запасные части. Налоговые уведомления он передает ФИО1 и тот оплачивает налоги, начисленные в части данного автомобиля. В полисах страхования только ФИО1 является лицом, допущенным к управлению. Сам он не имеет водительского удостоверения, поскольку не продлевал его ввиду не возможности пройти медицинскую комиссию. Считает, что кроме этого автомобиля имеет и иное имущество, на которое можно обратить взыскание, однако судебные приставы бездействуют, адресовав все имущество (автомобили, здания, земельные участки, товары в обороте), но его не реализуют, что препятствует ему самостоятельно реализовать это имущество для погашения долгов.

Представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу того, что на дату наложения соответствующих ограничений спорный автомобиль продолжал и продолжает быть зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на перерегистрацию ТС на свое имя с момента заключения им и ФИО2 в 2018 году договора дарения и до момента наложения на него ареста, несения фактических расходов по его содержанию в материалы дела им не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, также не принял участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещен. В представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование указано, что титульный собственник ТС – ФИО2 при оформлении договора дарения не изменялся, регистрация смены собственника на спорное ТС не производилась, поскольку стороны по договору дарения не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. Каких-либо доказательств исполнения, попытки исполнения, истцом обязанности произвести перерегистрацию спорного автомобиля в установленные законом сроки, либо позднее вплоть до его ареста, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме этого, истом не представлено доказательств исполнения им, как собственником спорного автомобиля обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, уплаты транспортного налога. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебный-пристав исполнитель при наложении ареста на спорное транспортное средство, действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном письменно отзыве указала, что на в её исполнении находится сводное исполнительное производство № ***-ИП в которое вошли четыре исполнительных производства возбуждённых отношении должника ФИО2:

- № ***-ИП от __.__.______г. - на основании судебного приказа № № *** от __.__.______г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района в пользу взыскателя УФНС России по АО и НАО. Сумма долга – 30 542,55 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. - на основании исполнительной надписи нотариуса № № *** от __.__.______г. выданной нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма долга – 514 915,51 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. - на основании исполнительного листа № № *** от __.__.______г., выданного Арбитражным судом Архангельской области в пользу взыскателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Сумма долга – 471 643,73 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. - на основании исполнительного листа № № *** от __.__.______г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Красноборского судебного района в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор». Сумма долга – 1 273,17 руб.

От добровольного исполнения обязательств должник уклоняется. По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 007 372,86 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства с целью выявления имущества должника СПИ сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Установлено наличие у должника трех транспортных средств, в том числе и спорного, наличие недвижимого имущества и счетов в банках. В связи с чем, актом совершения исполнительных действий от __.__.______г. наложен арест на автомобиль принадлежащий должнику ФИО2 - Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № ***, находящийся в исправном состоянии.

Учитывая, что должник ФИО2 длительно не исполняет требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель считает, что необходимо сохранить арест до исполнения требований исполнительных документов по обязательствам должника.

Поскольку не явившиеся лица и их представители извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Красноборскому району Архангельской области находится сводное исполнительное производство № ***-СД в которое включены четыре исполнительных производства возбуждённых отношении должника ФИО2:

- № ***-ИП от __.__.______г. возбуждено на основании судебного приказа № *** от __.__.______г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района в пользу взыскателя УФНС России по АО и НАО. Сумма долга – 30 542,55 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № *** от __.__.______г., выданной нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма долга – 514 915,51 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. возбуждено на основании исполнительного листа № № *** от __.__.______г., выданного Арбитражным судом Архангельской области в пользу взыскателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Сумма долга – 471 643,73 руб.;

- № ***-ИП от __.__.______г. возбужденно на основании исполнительного листа № № *** от __.__.______г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор». Сумма долга – 1 273,17 руб.

В ходе исполнения указанного выше сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Установлено наличие у должника трех транспортных средств, в том числе и спорного, кроме этого наличие недвижимого имущества и счетов в банках.

При исполнении указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем __.__.______г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест (без права пользования имуществом) на автомобиль принадлежащий ФИО2 - Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № ***, находящийся в исправном состоянии, на сумму 500 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 в 2018 году состоялась устная сделка дарения с непосредственной передачей дара дарителем одаряемому и принятием этого дара одаряемым, по которой ФИО2 подарил своему двоюродному брату ФИО1 указанное выше транспортное средство. Регистрация транспортного средства в установленном порядке на имя ФИО1 не осуществлена по причине отсутствия у ФИО2 паспорта транспортного средства.

По данным МО МВД России «Красноборский» (из карточки учёт транспортного средства) по состоянию на __.__.______г. ФИО2 с __.__.______г. числится владельцем автомобиля Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № ***, государственный регистрационный знак № ***.

Из копии ПТС спорного транспортного средства также следует, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи __.__.______г..

Однако по сведениям того же государственного органа истец ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении спорным транспортным средством в 2018, 2021, 2024 и 2025 годах, тогда как владелец спорного ТС ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД привлекался за указанный период времени только один раз в 2024 году, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как титульный владелец.

Кроме этого, по сведениям, представленным УФНС России по Архангельской области и НАО в 2024 и 2025 годах ФИО1 в счет уплаты налогов за ФИО2 единым налоговым платежом производились переводы денежных средств.

Из представленных суду копий страховых полисов ОСАГО следует, что в 2018, 2019, 2020, 2023и 2024 годах, к лицам допущенным к управлению спорным транспортным средством допущен только истец ФИО1

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 ст. 574 ГК РФ, установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства вынесен после перехода права собственности на него от ответчика к истцу, так как договор дарения заключен между ними в 2018 году и исполнен при его заключении, а акт составлен 03.09.2025.

Истец, будучи владельцем спорного автомобиля начал реализовывать свои правомочия собственника в 2018 году после дарения ему автомобиля ответчиком о чем свидетельствуют сведения из страховых полисов ОСАГО, сведения об уплате налогов и оплате штрафов ГИБДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт передачи транспортного средства Ford Mondeo, № *** года выпуска, (VIN) № *** ответчиком истцу в 2018 году установлен, как и переход к нему права собственности в это же время.

Таким образом, реальный переход права собственности к истцу совершен до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, в связи с чем, наличие устного договора дарения является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, требований, о взыскании которой истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН № *** к ФИО2 (ИНН № ***), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>), ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – Ford Mondeo, № *** года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, (VIN) № *** от ареста по исполнительному производству № ***-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***