Решение по делу № 2-834/2023 от 25.12.2023

К делу № 2-834/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000493-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаря судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием ФИО1, в результате которого автомобилю истца – SORENTO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» <дд.мм.гггг>, полис № <№>. О ДТП и повреждении имущества ФИО1 незамедлительно сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить для ремонта на СТО А поврежденный автомобиль.

19.01.2022 года автомобиль передан на СТОА в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> автомобиль находился на станции ремонта, а <дд.мм.гггг> по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, транспортное средство передано ФИО1.

Истец указывает, что шестидесятидневный период, в течение которого должен был быть произведен ремонт истек <дд.мм.гггг>. Количество дней просрочки выполнения ремонтных работ начиная с <дд.мм.гггг> составляет 102 дня (рабочих).

<дд.мм.гггг>, забирая автомобиль со станции ремонта, в акте приема-передачи автомобиля истец сделал отметку о том, что он имеет претензии к срокам проведения ремонтных работ, относительно качества ремонтных работ высказаться не может, так как не обладает специальными познаниями.

Согласно экспертного заключения <№>, эксперта ИП ФИО2 проведен осмотр автомобиля истца - KIA SORENTO, выявлено, что выполненная замена запасных частей не соответствует требованиям технологии завода-изготовителя. При осмотре отремонтированного ТС зафиксированы факты использования деталей бывших в употреблении. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Экспертом установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа: 363 500 рублей. Размер затрат с учётом износа 349 500 рублей.

ФИО1 считая, что нарушением сроков проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, а также некачественно- произведенным ремонтом нарушены его права и законные интересы, обратился в страховую компанию с претензией о требовании компенсации неустойки за нарушение сроков ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта, затрат на экспертизу и оплату телеграмм. CAO «РЕСО-Гарантия» на претензию ответило отказом в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 138 033 рубля. В части компенсации стоимости восстановительного ремонта, указано на необходимость обратиться на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Восток» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства KIA SORENTO истца составляет 138 033 рубля, и ФИО1 полагает, что неустойка подлежит начислению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (102 дня) и составляет 422 380,98 рублей.

<дд.мм.гггг> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 по его обращению № У-<№> от <дд.мм.гггг> По решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» 47 200 рублей в счет взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, а также 138 033 рубля - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 частично не согласен, посчитав взысканную сумму заниженной, организовав проведение экспертизы, из экспертного заключения которой следует, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена ООО «Ф1 Ассистанс» и содержит ряд нарушений.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 315 100 рублей, судебные расходы 15 000 рублей - затраты на досудебную экспертизу, 1 520,04 рублей - отправка телеграмм, 550,84 рублей - оплата почтового отправления при направлении искового заявления в суд, 45 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 50 000 рублей - оплата услуг адвоката. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и сумму моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковые требования истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело по существу, а в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1000 рублей.

Представитель третьего лица – СТОА ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установил суд, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль - KIA SORENTO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль застрахован ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» <дд.мм.гггг>, полис № <№>, страховая премия 138 033 рубля.

Согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием ФИО1, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, о чём ФИО1 незамедлительно сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить для ремонта на СТО А поврежденный автомобиль, путем направления извещения о повреждении транспортного средства.

<дд.мм.гггг> автомобиль передан на СТОА в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> автомобиль находился на станции ремонта.

16.09.2022 года по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № <№> транспортное средство передано ФИО1.

Ремонтные работы производились на протяжении 8 (восьми) месяцев, то есть с нарушением п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно п.12.5 указанных Правил страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Акт приема-передачи автомобиля для ремонта на СТОА подписан ФИО1 и получателем автомобиля на станции <дд.мм.гггг>.

Шестидесятидневный период, в течение которого должен был быть произведен ремонт истек <дд.мм.гггг>. Таким образом, количество дней просрочки выполнения ремонтных работ начиная с <дд.мм.гггг> составляет 102 рабочих дня.

При приеме автомобиля после ремонта, ФИО1, в акте приема-передачи автомобиля сделал отметку о том, что он имеет претензии к срокам проведения ремонтных работ, относительно качества ремонтных работ высказаться не может, так как не обладает специальными познаниями.

Установлено, что транспортное средство истца отремонтировано некачественно, подтверждается экспертным заключением <№>, выполненным ИП ФИО2. 05.10.2022 года с участием представителя Страховщика, заинтересованных лиц, экспертом ИП ФИО2 проведен осмотр автомобиля KIA SORENTO, 2021 года выпуска на предмет выявления дефектов ремонта и определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения, выполненная замена запасных частей не соответствует требованиям технологии завода-изготовителя. При осмотре отремонтированного ТС зафиксированы факты использования деталей бывших в употреблении. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми при условии установки новых запасных частей, если иное не предусмотрено договором между страховщиком и потерпевшим, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске поврежденных деталей, методы и технологии их устранения приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства. Экспертом установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа. Размер затрат без учёта износа составляет: 363 500 рублей. Размер затрат с учётом износа составляет 349 500 рублей.

14.11.2022 года ФИО1 считая, что нарушением сроков проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, а также некачественно- произведенным ремонтом нарушены его права и законные интересы, обратился в страховую компанию с претензией о требовании компенсации неустойки за нарушение сроков ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта, затрат на экспертизу и оплату телеграмм.

CAO «РЕСО-Гарантия» на претензию ответило отказом в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 138 033 рубля. В части компенсации стоимости восстановительного ремонта, указано на необходимость обратиться на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Восток» (на ту же станцию ремонта, где произведен некачественный ремонт) для устранения выявленных недостатков ремонта. В части компенсации, дополнительно понесенных затрат на экспертизу и телеграммы, требование проигнорировано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Также частью 5 статьи 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим, сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не может превышать размер уплаченной ФИО1 страховой премии - 138 033 рубля.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовому уполномоченному) с обращением об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия»: на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 363 500 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 138 033 рубля, затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, затрат на оплату телеграмм в размере 1520,04 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» 47 200 рублей в счет взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, а также 138 033 рубля - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 47 200 рублей, а также <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 138 033 рубля.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 частично не согласен, так как считает, что суммы, которые просил взыскать истец необоснованно финансовым уполномоченным занижены, а в части требований о расходах, понесенных на экспертизу, телеграммы, необоснованно отказано.

Решение выполнено по заключению и экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», с которой истец также не согласен.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Рейтинг» от <дд.мм.гггг> в результате выполненных работ по ремонту/восстановлению автомобиля Kia Sorento, выявлены дефекты: крыши, испарителя кондиционера, корпуса кондиционера, облицовки крыши, облицовки стойки крыши правой, облицовки стойки задней правой, основания багажника, боковины левой задней внутренней, накладки фонаря левого, кронштейна бампера правого, ремня безопасности заднего правого, облицовки пола задней, панели задка, задней левой боковины, крышки багажника, спойлера заднего, облицовки заднего бампера. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Kia Sorento, по устранению дефектов после выполненных работ по ремонту/восстановлению транспортного средства равен: с учетом износа: 344 100 рублей; без учета износа: 362 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования (уточненные) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 315 100 рублей (исходя из разницы 362 300 рублей – суммы, определенной в экспертном заключении, за вычетом уже выплаченной суммы 47 200 рублей), обоснованными.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф 157550 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденной суммы 315 100 рублей.

Ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, а действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду применить нормы ст. 333 ГК РФ к присужденному ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафу, в связи с чем требование ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции серии ЛХ 500587, представленной в материал дела, ФИО1 оплатил адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг» 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы: 1 520,04 рублей - отправка телеграмм, 550,84 рублей + оплата почтового отправления при направлении искового заявления в суд, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - оплата судебной экспертизы ООО «Рейтинг».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании затрат на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в размере 7926,50 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (315 100 рублей и 157550 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <№> в пользу ФИО1, денежные средства на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 315 100 рублей, штраф 157550 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката), 1 520,04 рублей - отправка телеграмм, 550,84 рублей + оплата почтового отправления при направлении искового заявления в суд, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - оплата судебной экспертизы ООО «Рейтинг», компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Всего взыскать сумму 559 720,88 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <№> в доход местного бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7926,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий