77RS0012-02-2022-011564-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2024 по иску ФИО1 к ТСЖ «Космос» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Космос», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76700,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 4759,72 руб., неустойки в размере 76700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., а также штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2021 года по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате разрыва трубы ГВС при гидравлическом ударе в вышерасположенной квартире, в квартире истца произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Космос» о защите прав потребителя, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела не установлено место разрыва трубы отопления, не выяснено к чьей зоне ответственности относится место разрыва трубы отопления со ссылкой на закон, не установлено, в результате чьих виновных действий был причинен вред имуществу истца, в связи с чем заявленные ФИО1 требования по существу разрешены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим к образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Космос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, является ТСЖ «Космос».
Согласно акту № 1 от 22.12.2021 года, составленному комиссией ТСЖ «Космос» в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры № … в доме №… по …. в результате разрыва трубы отопления в ванной комнате в кв.58 по указанному адресу.
Собственником квартиры № 58 в данном многоквартирном доме является ФИО3
Истцом также представлен акт осмотр стояка горячего водоснабжения в квартире № 58 от 11.12.2021 года, составленный в присутствии свидетелей, из которого следует, что в квартире не момент осмотра установлен стояк горячего водоснабжения, предположительно из полипропиленовых труб, сверху к полипропиленовой трубе путем соединения присоединен предположительно металлический кусок трубы, уходящий на третий этаж, санузел в плитке, в месте расположения стояка горячего водоснабжения плитка местами снята.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно отчету № …. от 20.12.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: ….., составляет 76700,00 руб.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из п. 3 акта № 1 от 22.12.2021 года, составленного комиссией ТСЖ «Космос», и акта осмотра от 11.12.2021 года, составленного истцом, залив произошел в результате разрыва полипропиленовой трубы стояка в ванной комнате в квартире № …, которая является общедомовым имуществом, монтаж которой выполнен собственником квартиры самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО3 по доверенности - ФИО4 пояснила, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, в декабре 2021 г. производила ремонт, для чего наняла мастера ФИО5, которого ей порекомендовал председатель ТСЖ «Космос», с которым договор подряда не заключала, мастер производил работы с заменой труб и полотенцесушителя, которые она приобрела, с заявкой на замену трубы, отключения подачи водоснабжения в ТСЖ «Космос» она не обращалась.
ТСЖ «Космос» представлена справка о том, что в штате ТСЖ «Космос» ФИО5 не числится и ранее не числился.
Вместе с тем, ФИО5 производил работы с заменой труб и полотенцесушителя, имел и имеет доступ к трубам в подвале, устранял аварию, что отражено в переписке WhatsApp между жильцом квартиры № … – ФИО4 и председателем ТСЖ ФИО6, а также подтверждается подписью ФИО5 в акте ТСЖ «Космос» № 1 от 22 декабря 2021 года о последствиях залива квартиры по адресу: …., видеозаписью.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что произошел разрыв стояка ГВС до первого запорного устройства, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Космос» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку, являясь управляющей организацией в доме, не осуществило надлежащее содержание общего имущества, в частности стояка ГВС. Доказательств своей невиновности не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод о том, что в квартире ответчика было проведено переоборудование инженерных систем, в частности замена на полипропиленовые трубы, не свидетельствует о виновности собственника квартиры, так как в обязанности управляющей компании входит проверка инженерных систем. В данном случае, замена без отключения всего стояка ГВС по дому не возможна без согласия управляющей компании, однако ТСЖ «Космос» каких-либо действий по пресечению замены труб не предприняло, их состояние не проверяло, более того, знало о произведенной собственником замене трубы.
Таким образом, ответственность перед потребителем (истцом), состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ТСЖ «Космос», поскольку первопричиной залива является разрыв трубы стояка ГВС, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания, а потому на управляющей компании лежит ответственность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № …. от 20.12.2021 года, поскольку он составлен специалистами, имеющими опыт экспертной работы. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76700,00 руб.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, оснований для взысканию неустойки исходя из суммы ущерба, суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в заявленном размере определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем расчет данной неустойки должен быть произведен исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения, оплаченной истцом за декабрь 2021 года.
Вместе с тем суду таких сведений представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 43350,00 руб. (76700,00 + 10000,00) /2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000,00 руб., а также постовые расходы в размере 3358,66 руб. Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, оснований для удовлетворения заявления ответчика и взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Космос» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Космос» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 76700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб, штраф 43350,00 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг 3358,66 руб, оценки ущерба 10000,00 руб, а всего - 143408,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении заявления ТСЖ «Космос» (ИНН ….) о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.
Судья: