УИД 04RS0...-71 Дело№ 2-2748/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Николая Викторовича, ФИО14 ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 440700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на нотариуса в размере 3925 руб., госпошлину в размере 13718 руб., истец ФИО15 А.Р. просила взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на оплату простоя трамвая в размере 42442,40 руб., расходы на нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2025 г. около 08 часов 55 минут в г.Улан-Удэ водитель ФИО16 А.Р., управляя автомашиной Хонда Аккорд с государственным номером ..., следовала по ул.Терешковой в направлении ул.Сахъяновой. Двигаясь по правой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч, подъезжая к дому 11 по ул.Терешковой, ФИО12 впереди по ходу движения на расстоянии метров 10 увидела на проезжей части гололел с накатанной колеей и стала снижать скорость, убрав ногу с педали газа, снизив скорость до 20-30 км./ч, в это же время ее автомобиль заехал на проезжую часть, где был гололед и колея и его стало разворачивать влево, вынося на левую полосу движения, ФИО12 пыталась с помощью рулевого управления выравнять движение автомобиля, но из-за наличия гололеда и большой колеи машина стала неуправляемой, тогда она применила экстренное торможение, но из-за гололеда автомобиль не мог остановиться и оказался на трамвайных путях, перескочив через бордюр, где и остановился. При приближении к дому ... по ул.Терешковой каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии гололеда на данном участке дороги, не было. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Владелец автомашины ФИО17 Н.В. для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную оценку ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценочной экспертизы. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 440700 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 руб. Водитель ФИО18 А.П. оплатила расходы за эвакуацию автомобиля, которые составили 5000 руб., за простой трамваев она была вынуждена оплатить 42442,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО19 А., о представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав на то, в силу положений законодательства о некоммерческих организациях Комбинат действует строго в рамках муниципального задания,. Муниципальное задание по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Улан-Удэ включает в себя в том числе работы по санитарной уборке механизированным и ручным способом, а также посыпку автомобильных дорог песчаной смесью Во исполнение требований по зимнему содержанию автомобильной дороги 17 марта 2025 г. дважды производилась посыпка участке по ул.Терешковой, на котором произошло ДТП: в 8часов и 23 часа 32 минуты, что подтверждается путевыми листами с данными навигационного оборудования Кроме того, в ночь с 16 марта на 17 марта 2025 г. работниками Комбината был установлен знак 1.15 «Скользкая дорога», что подтверждается Журналом работ. Соответственно, утверждения истца о том, что водитель не был заранее предупрежден об опасном участке, не соответствует действительности. В связи с изложенным, оснований считать, что ответчик бездействовал, не имеется. Также нет оснований полагать, что мероприятия по зимнему содержанию были совершены ответчиком ненадлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о том, что участок дороги не соответствовал установленным требованиям, состояние дорожного полота не зафиксировано. Таким образом, отсутствует причинное-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В силу п.10.1 ПДД, водитель обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечить безопасное движение другим участникам движения. Факты скользкости дороги сами по себе не могут быть отнесены судом к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п.10.1 ПДД невозможно установить заблаговременно в целях избежания ДТП Неблагоприятные дорожные условия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства, учета метеорологических условий в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сам факт гололеда не освобождает участников дорожного движения от выполнения ПДД Дневные температуры 16, 17 марта показывали плюсовые значения с понижением до минусовых При выполнении ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автомобильных дорог, отсутствии его привлечения к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со тс.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч.1 ст.22 З-196 «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 29.12.2017 г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся в том числе установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения – сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.7.2 Правил благоустройства г.Улан-Удэ организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ.

Ответчиком не оспаривался факт того, что им выполняется содержание автомобильных дорог города в надлежащем порядке в рамках муниципального задания.

Из материалов дела установлено, что 18 марта 2025 г. около 08 часов 55 минут в г.Улан-Удэ водитель ФИО20 А.Р., управляя автомашиной Хонда Аккорд с государственным номером ..., следовала по ул.Терешковой в направлении ул.Сахъяновой, из-за гололеда не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги, транспортное средство получило повреждения. Собственником автомобиля является ФИО21 Николай Викторович (л.д.29).

Согласно информации ГАИ на указанном участке дороги в период с 15 марта по 18 марта 2025 г. зафиксировано ДТП с участием Тойота Витц с гос.номером ....Также согласно информации ГАИ в отношении ответчика выносились предостережения 11 марта и 17 марта 2025 г. в части недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков зимнего содержания дорог, в том числе на всем протяжении ул.Терешковой и в районе дома 11 по ул.Терешковой.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4][4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=285670&dst=101011

Согласно вышеуказанной таблице срок устранения снега и зимней скользкости для улиц города составляет от трех до пяти часов (по зимней скользкости с момента обнаружения).

Согласно представленным материалам, посыпка песком была осуществлена ответчиком утром и поздним вечером 17 марта 2025 г., тем не менее утром 18 марта, как следует из материалов дела на дороге был гололед (материалы дела об административном правонарушении, видео, представленное стороной истца). Доказательств осуществления посыпки 18 марта 2025 г. суду не представлено.

Учитывая наличие предостережений в адрес ответчика, суд полагает, что на участке дороги возле дома 11 по ул.Терешковой в период, по крайней мере, с 11 марта по 18 марта 2025 г. был постоянно или постоянно образовывался гололед, а также судя по видеозаписям истца и ледяные колеи, что привело к череде дорожно-транспортных происшествий, освещавшихся в тот период в СМИ. Ответчик, зная о наличии опасного участка дороги, температурных перепадов, которые превращают дорогу практически в «каток», тем не менее, не предпринимал действий по уборке дорожного полотна от снега и льда, ограничившись посыпкой песком за день до аварии, очистка дороги была произведена лишь 19 марта 2025 г.

Кроме того, подтверждаются доводы истцов о том, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии гололеда на опасном участке дороги не было. Как было установлено в судебном заседании дорожный знак «Скользкая дорога» установлен после участка гололеда. Между тем, согласно требованиям ПДД РФ, предупреждающие знаки 1.1знаки 1.1, 1.21.2, 1.51.5 - 1.331.33 в населенных пунктах выставляются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцам вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для устранения зимней скользкости ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.

Сам по себе факт исполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог, отчеты ответчика о выполнении муниципального задания, не свидетельствуют о проведении достаточных работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда в конкретном месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, согласно материалам дела об административном правонарушении, истец ФИО12, увидев гололед, сбросила скорость автомобиля до 20-30 км./ч В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отказано в связи с отсутствием состава.

Таким образом, доказательств вины истца в совершении ДТП, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном ДТП присутствует вина ответчика, поскольку ответчик не принял необходимых и достаточных мер для предупреждения гололеда, не установил в надлежащем порядке предупреждающий знак, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 440700 рублей, (л.д.21), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно материалам дела стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 рублей (л.д.8,9), расходы по эвакуации транспортного средства составили 5000 рублей (л.д. 40), возмещение за простой трамваев составило 42442,40 руб. (л.д.41), расходы по оплате госпошлины ФИО22 Н.В. составили 13718 рублей (л.д.43), расходы по оплате госпошлины ФИО23 А.Р. составили 4000 рублей (л.д. 43) расходы по оформлению доверенности у ФИО24 А.Р. составили 2500 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3925 руб., заявленных ФИО25 Н.В., следует отказать, поскольку доверенность является общей и не конкретизирована данным делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу ФИО26 Николая Викторовича сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440700 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей.

В части требований ФИО27 Николая Викторовича о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3925 рублей отказать.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу ФИО28 ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате простоя трамвая в размере 42442,40 руб., расходы на оформление доверенности 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 г.

Судья: О.В.Мотошкина