Дело № 2-661/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – ФИО5,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместным, разделе имущества,
установил:
28.10.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании имущества, приобретенного в период совместного проживания, совместной собственностью, и его разделе. Мотивирует исковые требования тем, что 04.06.2005 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО11 (ФИО10) Ю.Г. был зарегистрирован брак. В браке родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2012 года брак между сторонами расторгнут. Однако после официального расторжения брака стороны продолжили проживать совместно с детьми, имели общий бюджет, истец переводил личные денежные средства ответчику, они имели общие предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу. 06.01.2016 года у них родилась дочь ФИО1, отцовство которой истец признал, соответственно ответчик признала отцовство истца. 22.04.2018 года истец подарил своему сыну ФИО1, взамен прекращения права на алименты, 2/3 долей принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Центрального района г. Симферополя от 24.06.2022 года с истца в пользу ответчика ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере ? от всех видов заработка. С 2005 года ответчик большую часть времени нигде не работала и занималась ведением домашнего хозяйства и уходом за детьми, и только в 2019 году стала вести индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, которая значительного дохода не приносила. После официального расторжения брака во время совместного проживания стороны приобрели следующее недвижимое имущество: в 2016 году – квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №; в 2018 году – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, кадастровый №; в 2018 году – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-В, площадью 29,7 кв.м, кадастровый №. Указанное имущество приобретено исключительно за денежные средства истца, которые он получал в счет заработной платы государственного служащего за счет кредитных средств, полученных в коммерческих банках. У ответчика финансовой возможности приобретать указанное дорогостоящее недвижимое имущество за свои личные денежные средства не имелось, поскольку ответчик не имела надлежащего дохода в спорный период, позволяющего приобрести дорогостоящую недвижимость. С целью временного сохранения и сбережения недвижимого имущества по обоюдному согласию все договоры купли-продажи вышеуказанных объектов составлены от имени ответчика ФИО4 и оформлены на нее. Однако впоследствии, из-за того, что ответчик ввела истца в заблуждение, собственность на вышеуказанную недвижимость оказалась единоличной – ответчика. В августе 2022 года их отношения ухудшились, истец направил ответчику претензию с просьбой заключить мировое соглашение относительно раздела совместной собственности и выдела его доли, однако ответа не получил, в связи с чем достигнуть согласия у них не получилось, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. Уточнив в ходе рассмотрения свои требования, истец также указал о том, что до марта 2014 года на территории Республики Крым к правоотношениям применялось законодательство Украины. Согласно статье 8 Семейного кодекса Украины гражданские отношения супругов полностью приравнивались к официально зарегистрированному браку, а имущество в силу статьи 74 указанного кодекса Украины, признавалось совместно нажитым. Указанное законодательство действовало и распространялось на отношения с ответчицей ФИО4 до 18 марта 2014 года – момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит признать приобретенное во время совместного проживания с ФИО4 совместной собственностью сторон вышеуказанное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-В, площадью 29,7 кв.м, кадастровый №; произвести раздел данного имущества, выделив истцу ФИО11 С.Н. 100% его доли (полностью); установить, что решение суда является основанием для исключения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4, и внесения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства на приобретение спорного имущества были накоплены как в период официального брака сторон, так и в период совместного проживания, когда законодательство Украины регулировало режим совместной собственности лицами, не состоящими в браке. При этом у ответчика не было дохода, все имущество приобреталось за счет денежных средств истца. Доказательством приобретения имущества за счет исключительно денежных средств истца являются представленные в материалы дела сведения о доходах истца; выписки по банковским счетам о произведенных операциях с использованием банковской расчетной карты, из которых усматривается движение денежных средств, в том числе переводы денежных средств в пользу ответчика ФИО4, погашение кредита. Поскольку обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала о том, что ответчик ФИО4 является законным собственником указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, при этом истец ФИО3 членом семьи истца не является, каких-либо соглашений, устных договоренностей о режиме общей совместной собственности на спорное имущество между ними не имеется, наличие фактических брачных отношений не является основанием для возникновения долевой либо совместной собственности сторон. Ответчик ФИО4 действительно периодически проживала с истцом ФИО3, но это не носило постоянного характера. Истец уезжал на проживание в г. Киев, и в г. Феодосию. Имея двух общих детей, истец действительно переводил ФИО4 некоторые суммы денежных средств, так как имел такую возможность, возможно, таким образом, помогал своим детям. Но все спорное имущество ответчик ФИО4 приобретала на свои денежные средства. Кроме того, накопленные в период брака и совместного проживания до 2014 года денежные средства истец мог потратить на приобретение иного имущества, в частности, расположенного в пгт Почтовое Бахчисарайского района, где в 2018-2019 гг. он приобрел земельный участок, жилой дом и хозяйственные блоки.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Нормы российского законодательства, регулирующие возникновение общей совместной собственности у лиц, не состоящих в браке, предусматривает, что право на такое имущество может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Так, понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Законодательством Украины имущественные отношения регулировались сходным образом.
При этом в соответствии со статьей 74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО11 (ФИО10) Ю.Г. с 04.06.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2012 года по делу № 122/892/2012 (л.д.18 т.1).
Стороны имеют двух общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-14 т.1).
20.04.2018 года между истцом ФИО3 и его сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовала его мать ФИО4, заключен договор дарения, согласно которому истец ФИО3 подарил ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-17).
Из содержания искового заявления, и пояснений представителей сторон установлено, что данный договор заключен взамен прекращения обязательств истца ФИО3 по уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
24.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) по делу № 02-0804/20/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 т.1).
В 2016 году на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 года, заключенного с ФИО8, ответчик ФИО4 приобрела квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 18.12.2016 года (л.д.33-36 т.1, л.д.272 т.2). Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 3 250 000 руб., указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
В 2018 году ответчиком ФИО4 на основании договора об инвестировании строительства № Ф/7-08 от 04.09.2017 года, заключенного с ООО «Флигель» (Заказчик) приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, кадастровый №. Общий объем инвестирования (финансирования) строительства составлял 3 806 400 руб., который осуществлялся инвестором ФИО4 в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору л.д.229 т.2), сроком до 25.04.2019 года (л.д.30 т.1, л.д.218-235 т.2). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 15.05.2018 года (л.д.30 т.1).
В 2020 году ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 года, заключенного с ФИО9, приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-В, площадью 29,7 кв.м, кадастровый № Стоимость данного объекта недвижимости по договору составляет 50 000 руб., которую покупатель ФИО4 оплатила продавцу в полном объеме наличными денежными средствами в момента подписания договора. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 23.06.2020 года (л.д.37-41, 280-281 т.1).
Таким образом, из материалов дела установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО4 в период с 2016 по 2020 год, то есть в период, когда стороны не находились в зарегистрированном браке.
В обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылается на то, что все вышеуказанное имущество приобреталось на его личные денежные средства.
При этом надлежащих и допустимых доказательств приобретения имущества за счет личных денежных средств, уплаты продавцам предусмотренной договором стоимости имущества, либо приобретения имущества за счет совместных с ФИО4 денежных средств, истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности истца ФИО3 на должности федеральной государственной гражданской службы, муниципальной службы, выписки по счетам о произведенных операциях с использованием банковской расчетной карты, из которых усматривается движение денежных средств, в том числе переводы денежных средств в пользу ответчика ФИО4, получение пенсии, заключение кредитного договора, заключение ипотечных договоров в отношении иного объекта недвижимости (т.3 л.д.1-50), сами по себе не свидетельствует о приобретении спорного имущества непосредственно за счет денежных средств истца.
Кроме того, представленные сведения о перечислении денежных средств ответчику свидетельствуют об осуществлении таких переводов в период 2019-2022 год, при этом большая часть имущества приобретена в 2016 и 2018 годах; назначение переводов денежных средств не указано; размер перечисляемых сумм варьировался в пределах 30 000 руб. в месяц, что явно недостаточно для приобретения недвижимого имущества.
Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что
накопленные в период брака и совместного проживания денежные средства истец мог потратить на приобретение иного имущества. Так, согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а именно, земельный участок, площадью 908 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №; жилой дом, площадью 148,7 кв.м, кадастровый №; хозяйственный блок, площадью 157,2 кв.м, кадастровый №; хозяйственный блок, площадью 64,7 кв.м, кадастровый №. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в период с 2018 по 2019 гг. (т.3 л.д.69-80).
Также истцом не представлено доказательств наличия договоренности с ответчицей о совместном приобретении объектов недвижимости.
Вопреки доводам истца о накоплении денежных средств в период брака, а также в период совместного проживания, когда правоотношения сторон регулировались положениями статьи 74 Семейного кодекса Украины, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия и объема накопленных денежных средств на момент приобретения спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО4 не в период брака, и договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания спорного имущества общей совместной собственностью, и его раздела, так и для признания имущества личной собственностью истца ФИО3
Требования об исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4, и внесении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 являются производными от первоначального требования о признании имущества совместным и его разделе, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместным, разделе имущества – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023 года.