Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3327/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000199-31

Судья Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2022 года в размере 357 700 руб. 00коп., из которых: сумма основного долга - 350 000 руб., неустойка – 7 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его передачи истцу в счет полного погашения долга по данному договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 25августа 2022года ФИО1 ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. со сроком возврата 25ноября 2022 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от 25 августа 2022 года с предметом залога - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, принадлежащий заёмщику на основании паспорта транспортного средства № <адрес> от 20октября 2007г., а также неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа № б/н от 25 августа 2022 г., составляющей 0,1% в день. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 350000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 357700руб., которая состоит из суммы займа – 350000 руб. и неустойки – 7700,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не присутствовали.

Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 августа 2022 года в размере 357700 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., в том числе: сумма основного долга – 350 000 руб., неустойка – 7 700 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, путем его передачи ФИО1 в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от 25 августа 2022 года, – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

Указывает, что по делу имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога, однако суд лишил истца права на обращение взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильно установленное требование о форме реализации имущества, что, по мнению истца, не влияет на его законное право обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. сроком на 3 месяца. Предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.7).

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога от 25 августа 2022 года, по которому ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.8).

Истцом обязательства по договору займа выполнены, денежные средства в сумме 350000 руб. переданы ФИО2 (л.д.9).

Согласно п. 4.1. договора займа за нарушение сроков уплаты займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Претензией, врученной ответчику лично 8 февраля 2023 года, истец потребовал от ФИО2 возврата денежных средств.

В материалы дела доказательств возврата суммы займа не представлено.

По состоянию на 19 декабря 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 357700 руб., которая состоит из суммы займа в размере 350000 руб. и неустойки в размере 7700,00 руб.

Разрешая заявленное требование о возврате суммы задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком не представлено, руководствуясь условиями заключенного договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о возникновении у истца права требования взыскания предоставленных денежных средств, а также наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности суммы займа в размере 350000 руб. и неустойки в размере 7700,00 руб.

Расчет задолженности суд признал верным, соответствующим условиям договора займа.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательств по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, доказательств возврата полученной суммы в оговоренный сторонами срок отсутствуют, задолженность взыскана судом правомерно и обоснованно.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога залогодержателю, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, основания для присуждения истцу предмета залога в натуре отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем непосредственной передачи ФИО1 автомобиля в счет полного погашения долга по договору займа, осуществив его передачу в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Чувашской Республике с оформлением соответствующих документов, не предусмотрено законом.

Выражая несогласие с данным выводом суда, истец настаивает на наличии по делу оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи заложенного имущества залогодержателю.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания путем передачи автомобиля кредитору является правильным.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023года.