Дело № 2-3634/2025 03 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-020833-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор займа- расписка в соответствии с которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1781000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО2 указанные денежные средства не получал, поскольку фактически имел намерение оформить договор на строительство жилого дома, согласно предварительной смете стоимость строительства дома составляла 9240684 руб., однако ФИО2 располагал только денежной суммой в размере 504370 руб. и не имел возможности предоставить всю необходимую сумму для оформления договора на покупку земельного участка и строительства жилого дома, в связи с чем имел намерения оформить кредитный договор, в том числе для покупки земельного участка и постройки жилого дома. ФИО2 указывал, что с ФИО1 познакомился через агентство недвижимости ООО «ПАН1», где ему и сообщили, что для одобрения кредита в банк необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату первоначального взноса в размере 20%, в ходе переговоров, как указывал ФИО2 -ФИО1 предложил ему «подделать» документ, подтверждающий оплату первоначального взноса, ввиде квитанции и договора подряда, ФИО2 согласился и обе стороны подписали договор, в котором была учтена сумма 1781000 руб., после подписания договора подряда ФИО1 представил договор займа-расписку о том, что ФИО1 якобы передал ФИО2 сумму займа в размере 1781000 руб., пояснив, что после завершения строительства расписка будет уничтожена. ФИО2 указывал, что поскольку договор займа был оформлен под влиянием обмана со стороны ФИО1 данный договор следует признать недействительным по основаниям ст. 167-168 ГК РФ.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были опрошены свидетели:

Так, свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что ФИО2 знает, познакомился в компании, где он был заказчиком, свидетель работал в компании ФИО1 в период с февраля 2024 года по июль 2024 года, уволился по собственному желанию, свидетель предполагает, что в компании были какие-то «мошеннические» действия с деньгами, у свидетеля был агентский договор с компанией ФИО1, где свидетелю нужно было найти клиен7тов и уговорить заключить договор с компанией, по договору ФИО1 должен был построить дом ФИО2, однако у ФИО2, не было достаточной суммы, в связи с чем был пробит «фиктивный» чек, чтобы ФИО2 оформили ипотеку в банке, расписка всегда составлялась перед сделкой, в расписке была указана сумма на которую и пробивался чек, ФИО2 фактически внес только денежные средства в сумме 550000 руб., денежные средства никакие не передавались сторонами, был выдан только чек, когда выдавался чек ФИО2 все знал и понимал, что фактически денежные средства не будут выданы, выдан будет только чек для одобрения ему банком ипотеки.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что познакомилась с ФИО1 в офисе, в котором был подписан договор о строительстве дома, ФИО2 является супругом свидетеля, свидетель и ФИО2 приехали в офис к ФИО1, чтобы заключить договор, где им дали «фиктивный» чек, чтобы в дальнейшем была одобрена ипотека в банке, но фактически денежные средства не передавались, свидетель и ее супруг понимали, что будет выдан «фиктивный» чек, а денег не будет фактически передано, но поскольку у свидетеля и ее супруга была необходимость построить дом, такие условия их устроили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того показания свидетелей не противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО2, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана, что подписывая договор займа ФИО2, не понимал, какие правовые последствия этот договор повлечет за собой, напротив в ходе рассмотрения дела ФИО2 на вопросы суда неоднократно пояснял, что ему известно о том, что он подписал договор займа-расписку, только для того, что в дальнейшем ему одобрили выдачу кредита в банке для приобретения земельного участка и дома, то фактически денежные средства не выдавались, а выдавался только документ-квитанция, который в дальнейшем ФИО2 и предоставил в банк.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При составлении договора-займа расписки, ФИО2 было выгодно такое соглашение, позволяющее ему в дальнейшем представить в банк сведения о наличии в его распоряжении необходимых денежных средств, для оформления кредитного договора.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, материалы дела не содержат, ФИО2 знал о намерениях ответчика, истцу было известно о том, что фактически денежные средства ответчиком передаваться не будут, а будет выдан только кассовый чек, подтверждающий передачу денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора недействительным по основаниям ст.166-168 ГК РФ.

В случае нарушения своих прав истец был не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Кроме того, в настоящее время ФИО8 отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с чем права последнего не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ