РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-627/2023 04 апреля 2023 года
29RS0018-01-2022-006765-46
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 по 19 августа 2022 года он обнаружил на территории принадлежащего ему земельного участка 4 мертвых баранов и 6 овец с множественными ранами, кроме того, 3 барана потерялись. Истец считает, что животные были загрызены и ранены собакой ответчика, данную собаку он видел вечером 11 августа 2022 года на территории своего земельного участка. 22 августа 2022 года он обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о произошедшем факте причинения ему ущерба, по результатам проверки постановлением от 20 сентября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Полагает, что в результате указанных событий ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости 7 баранов, стоимости лекарств для покалеченных овец, а также моральный вред. Просил взыскать материальный ущерб в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости 7 баранов 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, в состав которого им приобретены овцы и бараны.
11 августа 2022 года около 20 часов на территории земельного участка, огороженного забором, истец обнаружил собаку породы хаски, а также мертвого барана. 12 августа 2022 года обнаружил еще одного мертвого барана. 18 и 19 августа 2022 года умерли еще два барана, имевшие множественные раны. 3 барана потерялись.
22 августа 2022 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в УМВД России по Архангельской области с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 и ее сына, поскольку в результате нападения их собаки 11 августа 2022 года был причинен ущерб принадлежащим ему баранам и овцам, просил обязать возместить ему ущерб.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступило заявление от ФИО4, в котором просит привлечь ФИО2 и ее сына к ответственности и взыскать с них ущерб за 4 загрызенных и 3 потерянных баранов в размере 210 000 руб., 20 000 руб. на лекарство для покалеченных овец и 50 000 руб. морального ущерба, в общей сумме 280 000 руб.
В ходе проведения проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что в летний период времени проживает по адресу: <адрес>. На территории участка находится собака породы хаски, принадлежащая ее сыну ФИО3, за которой ухаживает сама ФИО2; около 10 часов 11 августа 2022 года собака, сделав подкоп под забором, сбежала с участка. Домой собака прибежала около 20 часов 20 минут 11 августа 2022 года. Ее шерсть была жирная, сломан один зуб. Следом за собакой подъехал ФИО1, который пояснил, что собака загрызла принадлежащую ему овцу. О том, что собака загрызла несколько овец, ФИО2 узнала только от сотрудника полиции.
В действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствует, так как в ходе проведения проверки установлено, что овцы были загрызены ее собакой, то есть умысла на причинение ущерба имуществу у нее не было.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вынесенное постановление, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не оспорены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, помогающий истцу вести личное подсобное хозяйство, показал суду, что 11 августа 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что собака породы хаски загрызла принадлежащего ФИО1 барана. После случившегося, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, свидетель видел четырех мертвых баранов, 3 барана потерялись.
Как следует из договора о приобретении щенка б/н от 14 июля 2018 года, между ФИО6 (заводчик) и ФИО3 (владелец) заключен договор, по условиям которого заводчик передает, а владелец по собственному желанию принимает в собственность щенка породы сибирский хаски. Передача щенка осуществлена 14 июля 2018 года.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что владельцем собаки является ФИО3, в летний период времени ответчики и собака проживали по адресу: <адрес>; в период временного отсутствия ФИО3 контроль за собакой осуществляла ФИО2; 11 августа 2022 года собаки длительное время не было, когда собака вернулась, у нее был сломан зуб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше пояснения свидетеля, представленные суду письменные доказательства дают суду основания для выводов, что ущерб истцу был причинен именно собакой ответчика ФИО3, данную собаку истец ФИО1 видел на своем земельном участке 11 августа 2022 года. Ответчиками установленные судом обстоятельства не оспорены. Напротив, ответчик ФИО2 в ходе проверки не оспаривала, что собака 11 августа 2022 года около 10 часов, сделав подкоп под забором, сбежала с участка, а домой вернулась около 20 часов 20 минут 11 августа 2022 года.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, исходят из того, что нападение на баранов истца возможно совершили иные собаки. Вместе с тем данные предположения какими-либо доказательствами подтверждены не были. Свидетель также не подтвердил суду, что наблюдал в деревне в обозначенное время каких-либо диких животных или бесхозных собак.
Соблюдение истцом правил содержания своих животных находится за пределами рассматриваемого спора.
Суд, оценив приставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказанности причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ему животных в результате ран, полученных от укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 Вместе с тем, подтвержен ущерб только 4 баранам. Доказательств тому, что 3 барана потерялись именно в результате нападения собаки ответчиков, не представлено.
Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной подтверждается, что ФИО1 16 января 2023 года в ООО СХП «Катумы» приобретены 6 овцематок, 2 барана.
Согласно справке от 16 января 2023 года, выданной ООО СХП «Катумы», стоимость реализации животных Катумской породы в 2022 году составила: баран взрослый Катумской породы – 100 000 руб. за 1 голову, овцематка Катумской породы – 50 000 руб. за 1 голову, ярка текущего года рождения – 35 000 руб. за 1 голову, баранчик текущего года рождения – 35 000 руб. за 1 голову.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из стоимости одной особи в размере 30 000 руб., определенной истцом. Ответчиками указанная истцом стоимость не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку судом установлено, что она не является собственником собаки.
Таким образом, с ответчика ФИО3, который, имея в собственности собаку, не принимал необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда иным лицам, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 руб. (30 000 руб.*4). В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в остальной части надлежит отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку возмещение указанного вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 120 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в остальной части, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина