Дело № 2а-143/2025
УИД 24RS0039-01-2025-000147-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края
В составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В.,
при секретаре Слободчиковой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП МО МВД России «Балахтинский», МО МВД России «Балахтинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП МО МВД России «Балахтинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в отношении него административным ответчиком на основании п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение №1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 04.02.2030. После вынесения в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации он самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации 01.02.2025. Находясь на территории Республики Казахстан он не знал, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Он прибыл на территорию Российской Федерации 28.02.2025 и после прибытия стал оформлять документы для получения вида на жительство. В миграционной службе г.Абакана Республики Хакасия он узнал, что в отношении него вынесено решение начальником МП МО МВД России «Балахтинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04.02.2030. Он на территории Российской Федерации проживает с 1998 г. На территории Российской Федерации закончил 11 классов общеобразовательной школы. Также на территории Российской Федерации проживают его: родные дети, которые имеют Российское гражданство, с которыми он тесно общается; сестра ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которые гарантируются ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сам по себе факт нарушения требований п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым неразрешение въезда ему в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Просит признать незаконным и обязать отменить решение МП МО МВД России «Балахтинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве ответчика МО МВД России «Балахтинский», в качестве заинтересованного лица начальник МП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что въехал на территорию России на законных основаниях.
Представители административных ответчиков ОП МО МВД России «Балахтинский», МО МВД России «Балахтинский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо начальник МП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутсвие.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.
Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 21.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Из указанного постановления усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, прибыл на территорию Российской Федерации 01.03.2008, документов при себе не имеет. На миграционном учете по месту пребывания состоял с 02.12.2024 по 04.12.2024, по адресу: <адрес>. После окончания установленного законом срока временного пребывания добровольно не покинул территорию Российской Федерации. С 2008 года по настоящее время пребывает в Российской Федерации нелегально. Фактически проживает без миграционного учета. С 2008 года, по настоящее время ФИО1, не выезжал из РФ, не принял никаких мер к тому, чтобы покинуть страну в установленные законом сроки, тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
04.02.2025 начальником МП ОП МО МВД России «Балахтинский» в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.8.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 04.02.2030.
Из указанного решения усматривается, что постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 21.01.2025 в части выдворения исполнено ФИО1, а именно: 01.02.2025 он покинул территорию Российской Федерации через ПП Михайловка автотранспортом.
Также административный истец оплатил административный штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 21.01.2025, что подтверждается чеком по операциям от 06.05.2025.
Обращаясь в суд с административным иском истец ссылается на то, что прибыв на территорию Российской Федерации 28.02.2025 при оформлении документов для получения вида на жительство он узнал, что в отношении него начальником МП ОП МО МВД России «Балахтинский» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 04.02.2030 года, однако он проживает на территории Российской Федерации с 1998 года, окончил здесь школу, имеет родную сестру и детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично - правовому интересу.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда от 7 июля 2023 года N 37-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В судебном заседании установлено, что административный истец на территории Российской Федерации проживает с 1998 г., закончил Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Шарыпово Красноярского края, получил аттестат о среднем общем образовании в 2005 г. (л.д.22).
На территории Российской Федерации проживает его родная сестра ФИО2, которая является гражданином Российской Федерации, состоит на регистрационном учете в г.Шарыпово Красноярского края, что подтверждается копией паспорта, свидетельствами о рождении (л.д.18,19,20).
Также из искового заявления усматривается, что ФИО1, имеет на территории Российской Федерации детей, которые имеют Российское Гражданство, с которыми он общается и содержит их.
Сведений о том, что административный истец привлекалась к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.
Исходя из установленных по настоящему административному делу фактических обстоятельств с учетом вышеприведенных правовых предписаний и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд полагает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом нарушения последним срока пребывания на территории Российской Федерации формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации со своей семьей и, учитывая личность административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников проживающих на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОП МО МВД России «Балахтинский», МО МВД России «Балахтинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МП ОП МО МВД России «Балахтинский» от 04.02.2025 в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 5 лет сроком до 04.02.2030 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: