Решение по делу № 2-2510/2023 от 13.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2510/2023 №58RS0018-01-2022-006299-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Делко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2834» регистрационный Номер под управлением ФИО2 и транспортного средства «SCANIA R500» регистрационный Номер с прицепом «KRON SD» регистрационный Номер под управлением Х.М.

ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2834» регистрационный Номер , при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «SCANIA R500» регистрационный Номер с прицепом «KRON SD» регистрационный Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «SCANIA R500» регистрационный Номер , принадлежащее ООО «Делко», получило механические повреждения.

Страховой компанией - АО «СК Гайде» ООО «Делко» выплачено страховое возмещение в размере 316038,85 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Е.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R500» регистрационный Номер составляет 639084 руб.

В соответствии с изложенным ООО «Делко» просило взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 323045,15 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6430 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2023 года дело по иску ООО «Делко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Бековский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Бековского районного суда Пензенской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика ИП ФИО1

Представитель истца ООО «Делко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. Также пояснила, что на момент ДТП ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, замещая должность водителя автомобиля. Вину работника в произошедшем ДТП, количество и характер повреждений путем назначения судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Делко» полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вину своего доверителя в произошедшем ДТП, количество и характер повреждений путем назначения судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2021 года на 207 км + 150 м а/д Пенза-Тамбов в направлении г. Пензы произошло столкновение двух транспортных средств: грузового автомобиля «ГАЗ 2834 FE», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля «Scania R500A4X2NA», государственный регистрационный Номер , в составе прицепа «Crone SP рефрижератор», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Х.М.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Scania R500A4X2NA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным уполномоченным на то сотрудником полиции, виновным в указанном ДТП был признан водитель грузового автомобиля «ГАЗ 2834 FE», государственный регистрационный Номер , ФИО2

В отношении указанного водителя 27 марта 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058200003032911, согласно которому 27 марта 2021 года в 9 часов 40 минут на 207 км + 150 м а/д Тамбов-Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2834 FE», государственный регистрационный Номер , при совершении маневра разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Scania R500A4X2NA», государственный регистрационный Номер полуприцепом «Crone SP», государственный регистрационный Номер , чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200003032911 от 27.03.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из трудового договора №МПВ00028 от 29 января 2021 года, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 не отрицал, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Делко» застрахована в АО СК «Гайде» (страховой полис Номер ).

Потерпевший обращался в АО СК «Гайде» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 316 038 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №16940.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania R500A4X2NA», государственный регистрационный Номер , составила 639 084 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2022 года назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №20/19.2 от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania R500», государственный регистрационный Номер без учета износа составляет 629 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania R500», государственный регистрационный Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата с учетом эксплуатационного износа ьудет равна стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа (по причине, указанной в исследовательской части заключения), и составляет 629 700 руб.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства истца. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ФИО2 через своих представителей в ходе рассмотрения дела высказывали несогласие с размером ущерба, определенным проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, однако при этом о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем «Scania R500A4X2NA», государственный регистрационный Номер , ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ИП ФИО1, который, несмотря на то, что не является собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника в момент ДТП, однако использовал транспортное средство на основании договора аренды Номер от Дата , заключенного с его собственником ИП ФИО5, выполняя поручение работодателя, то причиненный в результате ДТП ущерб в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ИП ФИО1, т.к. несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить причиненный ущерб ООО «Делко» независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Делко» подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 661 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 629 700 руб. – 316 038 руб. 85 коп. = 313 661 руб. 15 коп., где 629 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, 316 038,85 руб. – стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему.

Таким образом, исковые требования ООО «Делко» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Делко» была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 430 рублей.

Как ранее установлено, процент удовлетворенных требований истца от первоначально заявленной ко взысканию суммы составит 97% (соотношение суммы удовлетворенных имущественных требований – 313 661 руб. 15 коп. к цене иска – 323 045 руб. 15 коп.).

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов с ИП ФИО1 в пользу ООО «Делко» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 790 руб. (7000 руб. х 97 /100 = 6790 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 руб. 10 коп. (6430 руб. х 97 /100 =6237,10 руб.)

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», были возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, ФИО2 оплата экспертизы не произведена. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы в полном объеме не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что исковые требования ООО «Делко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Делко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 313661 рубль 15 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей 10 копеек, в остальной части иск ООО «Делко» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов