Дело № 2а-1178/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Взыскание Долгов» (далее- ООО «МВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование требований указали, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа №. Последний платеж, полученный по исполнительному производству, поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имеются сведения о трудоустройстве должника и месте жительства, наличии данных о том, что должник состоит в браке с ФИО5, чье финансовое и имущественное положение судебным приставом-исполнителем не проверено. В отношении должника и ее супруга имеется ряд других исполнительных производств, открытых, в том числе, в Воткинском РОСП. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120295,31 руб. Административный истец указывает, что с 2017г. не предпринято никаких мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, удержание с дохода не производится.
Обращаясь за судебной защитой, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в отсутствии удержания денежных средств с зарплаты должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии совершенных достаточных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, принятию к нему мер по запрещению отчуждения имущества, обращению взыскания в судебном порядке; обязать выявить имущество должника, находящееся в совместной собственности супругов, принять меры к запрещению отчуждения, обращению взыскания на долю имущества должника в судебном порядке.
В оспариваемый период исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Указанные должностные лица - судебные приставы-исполнители, а также начальник Отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 в связи с отпуском по уходу за ребенком судебного пристава-исполнителя ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.
Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал (л.д. 204).
Представитель административных ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в общей сумме 68977,90 руб. в пользу ООО «МВД». На основании данного исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должностными лицами были предприняты все необходимые исполнительные действия, осуществлены запросы, принудительно списаны со счета должника 68977,90 руб. и перечислены взыскателю. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с поступлением жалобы взыскателя, на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ, действия по принудительному взысканию задолженности возобновлены с обновлением запросов в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние, из ответов которых следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. По данным ПФР должник трудоустроена и является получателем дохода в ГУП УР «Рыбхоз «Пихтовка», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные средства в сумме 21904,69 руб. распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход не имела. По адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник не проживает, местонахождение ее неизвестно. Должник ограничена в праве выезда за пределы РФ. Супруг должника обязательств перед взыскателем не имеет, должностные лица при исполнении своих обязанностей не вправе ущемлять права и законные интересы. Длительность неисполнения требований исполнительного документа бездействие должностных лиц не влечет. Полагала, что нарушение прав взыскателя при принудительном исполнении исполнительного документа не допущено. Оснований полагать, что должностными лицами произведен неполный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с должника, не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 53-54).
Административные ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 извещены, в суд не явились.
Административный ответчик – Управление ФССП по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя и оставлении требований без удовлетворения (л.д. 207).
Заинтересованное лицо ФИО4 извещена, мнение по иску не выразила.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.
По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.
Мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФО «Рублевые займы» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 117,90 руб., процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы 10000 руб., начисление которых производить по день фактического исполнении обязательств по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-173).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.
Материалы исполнительного производства содержат запросы судебного пристава-исполнителя, произведенные, в том числе в спорный период, в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки – о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС – о наличии зарегистрированных ТС, ПФР – о местах трудоустройства и получении дохода, ГУ МВД – о паспортных данных, операторам связи – о номерах телефонов, Управление Росреестра - о зарегистрированных объектах недвижимости).
По сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничена в праве выезда за пределы РФ.
Денежные средства, списанные со счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68977,90 руб., перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду частичного исполнения требований исполнительного документа (наличии задолженности по процентам за пользование займом, взысканным на будущее время), при рассмотрении которой начальником Отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство в отношении должника возобновлено с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничена в праве выезда за пределы РФ.
По данным ПФР должник трудоустроена и является получателем дохода в ГУП УР «Рыбхоз «Пихтовка».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ГУП УР «Рыбхоз «Пихтовка».
Согласно данным ГУП УР «Рыбхоз «Пихтовка» от ДД.ММ.ГГГГ должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Удержанные с должника денежные средства в сумме 21904,69 руб. распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены взыскателю.
При совершении исполнительных действий при выходе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что дом № по <адрес> жилым не является, находится в аварийном состоянии, местонахождение должника не установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничена в праве выезда за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничена в праве выезда за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения по месту трудоустройства ФИО4 (список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 214-215).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Воткинский РОСП УФССП России по УР для исполнения, установлен адрес фактического проживания должника: <адрес> (л.д. 195-197).
Запросы по исполнительному производству обновлены, сведений о поступивших ответах не имеется. Таким образом, должностными лицами предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылки административного истца на наличие бездействия судебных приставов-исполнителей несостоятельны, поскольку бездействие должностных лиц, нарушающее право взыскателя, как на то ссылается административный истец, не установлено.
Само по себе несогласие взыскателя с длительностью исполнения требований исполнительного документа и результатом от проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока вынесения процессуальных документов, как на то ссылается административный истец, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец заявляет о непринятии административными ответчиками мер по выявлению имущества супруга должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
Данные доводы опровергаются следующим.
По сведениям органа ЗАГС ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, является матерью троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 186-188).
ФИО5 является получателем дохода в ООО «КЭТ», общая сумма которого за период май 2020г. по сентябрь 2020г. составила 54245,50 руб. Наличие дохода на сегодняшний день у супруга должника, не установлено (л.д. 216).
Регистрирующими органами представлена информация об отсутствии у ФИО5 зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество (л.д. 217-219).
Таким образом, должностными лицами финансовое и имущественное положение супруга должника проверено, наличие какого-либо имущества не установлено.
Кроме этого, порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст. 69 Закона об исполнительном производстве, включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Административный истец заявляет о непринятии административными ответчиками мер по обращению в судебном порядке взыскания на долю имущества должника в общем имуществе супругов, возложении на должностных лиц такой обязанности.
Между тем, сведений о наличии у должника и ее супруга общего имущества не имеется, взыскателем (административным истцом) не представлено и должником не опровергнуто. Супруг ФИО4 должником по исполнительному производству № не является, обязательств перед взыскателем не имеет.
Совершение должностными лицами действий и мер принудительного исполнения в отношении ФИО5, как лица, не являющегося участником правоотношений и стороной исполнительного производства, противоречит требованиям п. 13 Закона об исполнительном производстве, приведет к нарушению конституционных прав последнего, что недопустимо.
Оценивая действия судебных приставов-исполнителей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», суд находит, что действия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа являются эффективными, исполнительные действия проводятся по настоящее время и направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обязанности, возложенные на административных ответчиков вышеприведенными Федеральными законами, исполнялись надлежащим образом, в том числе в оспариваемые административным истцом периоды.
Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа нарушений прав взыскателя не допустили.
Действия должностных лиц соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах».
Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Межрегиональное взыскание долгов» (ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Чайковскому ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а- 1178 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-001862-35
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края