Решение по делу № 2-2080/2022 от 22.12.2022 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцев В.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/2022 по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 22.01.2021 истицей был получен от продавца - ООО «Лант» (официальный дилер), приобретенный по договору купли-продажи № от 22.01.2021 года автомобиль Renault Daster VIN № 2020 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" ОГРН № Стоимость автомобиля, согласно договору розничной купли-продажи №, составила 1140051 рубля. В дополнение к штатной комплектации истцом 22.01.2021 были приобретены: зимняя резина на сумму 25456 рублей и шиномонтаж 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20360 рублей с установкой за 2040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля с учетом дополнительных опций составила: 1140051+25456+970+20360+2040+6900+450=1196227 рублей.

Данная стоимость была истицей оплачена 22.01.2021, частично наличными средствами в сумме 241000 рублей, а в остальной части была перечислена банком АО «ЗН Банк» по кредитному договору № от 22.01.2021.

На данный автомобиль, согласно «Условий гарантии» установлена базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, что без учета продления на суммарный срок ремонта составляет до 22.01.2024 года, а от коррозии - 6 лет, т.е. на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции (станции продавца) в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьёзных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.

Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, но дефекты продавец не признавал и не устранял.

При этом сотрудники сервиса отказывались вносить ее претензии в заказ-наряды.

Как следствие жалобы истца вносились только после настойчивых требований и то далеко не всегда. Поэтому о многих моих обращениях во многих заказ-нарядах можно судить только по внеплановым работам или рекомендациям, где указывали: «отклонений подвески и рулевого управления нет», «подвеска в норме».

Документация велась ненадлежащим образом, сотрудники продавца данные о пробеге либо не отражали совсем (заявка от 30.03.2021г.), либо неправильно, например, в заявке от 05.06.2021 пробег записан от предыдущего ТО, а в заказ-наряде от 05.06.2021 года вместо ТО-2 (30 000 км пробега) истцу написали «ТО-105 000 км», в заказ-наряде № от 26.01.2022 – пробег 148 536 км, тогда как в заявке к нему – 79 023 км и т.д.

Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов независимым экспертом в присутствии сотрудников дилера, что говорит о явности и видимости заявлявшихся ее дефектов, продавец отказывался замечать данные дефекты:

30.03.2021 при пробеге 15456 км отключается круиз-контроль, запах гари в салоне, скрип сзади-слева в салоне при движении

05.06.2021 при пробеге 35533 км жалобы на регулярное перегорание правого стоп-сигнала, а/м плохо держит дорогу, гремит подвеска.

03.11.2021 при пробеге 73552 км при движении по г. Самаре на автомобиле произошло самопроизвольное разрушение аккумулятора. Повреждены: АКБ, капот.

04.11.2021 Автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Лант» на ремонт. Счёт на доставку составлен 06.11.2021, поскольку автомобиль был передан в сервис в отсутствие владельца.

18.11.2021 Истцом нарочно под роспись с вх.№№ подана продавцу – в ООО «Лант» претензия об установлении причин и об устранении повреждений, полученных автомобилем в результате взрыва АКБ.

29.11.2021 ООО «Лант» направил истцу Почтой России письмо исх.№№1 от 26.11.2021г., в котором назначил экспертный осмотр на 30.11.2021 года, то есть направил таким образом, чтобы я ЗАВЕДОМО не могла прибыть на экспертизу. Письмо получено 11.12.2021 года.

30.11.2021 без участия истца, что было достигнуто преднамеренно поздним направлением уведомления, был проведён экспертный осмотр автомобиля истца экспертом продавца. Осмотр проводился неграмотно либо необъективно – поскольку эксперт «не замечал» основные признаки, характеризующие причину разрушения АКБ.

17.01.2022 ООО «Лант» направил истцу Почтой России письмо исх.№И-22/01/12-2 от 12.01.2022, в котором объявил причиной разрушения АКБ её перезаряд, приложил Акт экспертизы № и отказал в гарантийном ремонте. Письмо получено 28.01.2022.

Ознакомившись с Актом экспертизы, истец увидел множество нестыковок и прямых противоречий, сводившихся к подгонке выводов под заданный результат. В связи с несогласием с произведенной экспертизой истцом произведена в присутствии представителя продавца экспертиза ООО «БТЭ-Эксперт» № от 26.01.2022, из выводов которой следует, что экспертом были выявлены дефекты:

1) ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши.

2) ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши.

3) Разрыв материала на шумозащитном экране капота.

4) ФИО4 в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя.

5) Поматовение ЛКП внутренней части капота.

6) Поматовение ЛКП рамки радиатора.

7) Поматовение ЛКП внутренней полки левого переднего крыла.

8) Поматовение ЛКП внутренней полки правого переднего крыла.

9) Деформация в виде выпуклости без повреждения ЛКП на наружной панели капота.

10) Люфт в соединении правой поворотной цапфы и шарнира рулевой тяги.

11) В теле сайлентблоков левого продольного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

12) В теле сайлентблоков правого продольного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

13) В теле сайлентблоков левого переднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

14) В теле сайлентблоков правого переднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

15) В теле сайлентблоков левого заднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

16) В теле сайлентблоков правого заднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала.

17) Разрушение АКБ с разлитием электролита.

18) Следы электролита по всем деталям и узлам в подкапотном пространстве.

19) Разрушение корпуса блока предохранителей.

20) Негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя.

Кроме того, ГИБДД была назначена экспертиза № Т22/002164 по делу об административном правонарушении по вопросам причины разрушения АКБ и наличия либо отсутствия несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ, из выводов которой установлено, что взрыв в АКБ произошел по причине производственного дефекта в ячейке № АКБ, а также, что на автомобиле отсутствуют признаки несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ.

04.04.2022 истцом продавцу - ООО «Лант» и производителю поданы претензии об устранении по гарантии или в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» дефектов: недостатки ЛКП: истирание ЛКП дверей их обивками; истирание ЛКП дверей и их проёмов уплотнителями проёмов; трещин ЛКП, в том числе по стыкам крыши и боковин; повреждение ЛКП от разлития кислоты из АКБ; дефекты окраски на заводе; Дефекты подвески и рулевого управления: посторонний стук снизу, рыскание автомобиля по курсу; неравномерное усилие при вращении руля; разрушение резинометаллических шарниров; неисправность амортизаторов; Разрушение креплений ДВС и трансмиссии; неправильная работа ДВС – неправильный звук; разрушение сальников гидросистем – следы масла под автомобилем после стоянки; дефект АКБ и вызванные им повреждения. Претензии получены адресатами 07.04.2022 и 11.04.2022.

12.04.2022 в ООО «Лант» с участием представителя продавца состоялся осмотр автомобиля приглашенным истцом независимым экспертом из ООО «БТЭ-Эксперт». Независимым экспертом были установлены следующие дефекты:

1. Дефекты подвески и рулевого управления, а именно:

1) Люфт в соединении правой поворотного кулака и наконечника рулевой тяги.

2) Стуки при езде в работе подвески автомобиля.

3) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

4) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

5) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

6) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

7) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

8) В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

2. Дефекты двигателя, а именно:

9) Негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя.

10) ФИО4 в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя.

3. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а именно:

11) ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши.

12) ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения правой боковины (крыла) и панели крыши.

13) На внутренних поверхностях всех дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта обивок дверей.

14) На поверхностях проемов дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта уплотнителей дверей.

4. Дефекты, связанные со взрывом АКБ, а именно:

15) Разрушение АКБ с разлитием электролита.

16) Разрушение корпуса блока предохранителей.

17) Следы электролита на расширительном бачке системы охлаждения ДВС.

18) Следы электролита на ресивере ДВС.

19) Следы электролита на колодках жгута проводов моторного отсека.

20) Следы электролита на поверхности защиты картера в левой части.

21) Следы электролита на болтах крепления левого рычага передней подвески.

22) Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности капота.

23) Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности рамки радиатора.

24) Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности левого переднего крыла.

25) Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности правого переднего крыла.

26) Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого переднего брызговика с лонжероном в сборе.

27) Разрыв материала на шумозащитном экране капота в районе расположения АКБ.

28) Коррозия от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого газового упора капота.

29) Деформация в виде выпуклости изнутри наружу без повреждения ЛКП на поверхности панели капота в районе расположения АКБ размером 30х20 мм.

ООО «Лант» направило истцу письмо № от 15.05.2022, в котором заявило, что дефект АКБ является эксплуатационным; истирание ЛКП дверей обивками дверей и истирание ЛКП дверей и их проемов уплотнителями – эксплуатационный дефект; дефекты окраски на заводе – не продемонстрированы владельцем; дефекты сайлентблоков, втулок стабилизаторов и амортизаторов – не продемонстрированы владельцем; разрушение крепления ДВС и трансмиссии – не продемонстрировано владельцем; неполадки ДВС в виде нехарактерного воя – не продемонстрировано владельцем; разрушение сальников – не подтверждено; растрескивание мастики по водосточным желобам – устранено безвозмездно.

Основная часть дефектов – разрушения элементов подвески (в т.ч. сайлентблоки) и рулевого управления, а также дефекты трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность использования автомобиля. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля.

Разрушение АКБ с повреждением двигательного отсека сделала невозможной эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истица обращалась к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 14 раз.

Учитывая, что дефекты являются явными, учитывая противодействие дилера выявлению дефектов (срывы назначенных осмотров и вызовы на осмотр таким образом, что истец заведомо не мог прибыть), учитывая, что изготовитель сам выбрал именно этого представителя для осмотра автомобиля, то является очевидным, что причиной отказа в ремонте является не отсутствие дефектов, а нежелание их устранять.

На автомобиле проявились неоднократно дефекты подвески, трансмиссии и рулевого управления с которыми эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.2.7 и 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, а также - п.2.6. и п.10.6. Приложение № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств эксплуатация автомобиля с данными дефектами ходовой части запрещена.

Таким образом, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «обнаружение существенного недостатка товара».

О невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В первый год гарантии ООО «Лант» принял автомобиль в сервис 04.11.2022 года.

04.04.2022 года истец подал в ООО «Лант» претензию с просьбой устранить дефекты, в том числе трещины ЛКП на стыках 1) крыши и правой боковины и 2) крыши и левой боковины (получена дилером - 07.04.2022года, а ответчиком – 11.04.2022г.).

17.05.2022 года ООО «Лант» направило истцу письмо №№ от 15.05.2022г., в котором заявило, что растрескивание мастики по водосточным желобам – устранено безвозмездно.

Таким образом, имеются все три основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля:- обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость автомобиля, аналогичного истцу составляет 2400000 рублей.

С учетом неотделимых улучшений - дополнительных опций (зимняя резина на сумму 25 456 рублей и шиномонтаж на сумму 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20 360 рублей с установкой за 2 040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6 900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей) стоимость автомобиля аналогичного моему составляет:

2 400 000 + 25 456 + 970 + 20 360 + 2 040 + 6 900 + 450 = 2 456 176 рублей.

Так истцом были понесены следующие расходы:

Дата № заказ-наряда сумма

06.11.2021 квитанция,

Акт сдачи-приемки 6000 Доставка а/м с разрушенным АКБ в сервис дилера

26.01.2022 з/наряд №Т22/000944

два кассовых чека 612 Работы в связи с дефектацией повреждений, вызванных разрушением АКБ

05.02.2022 Почтовые чеки 62

50,10 Направление запроса дилеру

16.02.2022 з/наряд №Т22/002164

два кассовых чека 7030 Работы в связи с дефектацией повреждений, вызванных разрушением АКБ

16.02.2022 з/наряд №Т22/002167

два кассовых чека 342 Работы в связи с дефектацией повреждений, вызванных разрушением АКБ

21.02.2022 Почтовые чеки 59

50,10 Направление дилеру запроса о диагностических данных а/м

17.03.2022 Почтовые чеки 59

15,60 Направление дилеру запроса о диагностических данных а/м

04.04.2022 Почтовые чеки 62

50,10 Направление претензии о ремонте ТС дилеру

04.04.2022 Почтовые чеки 62

50,10 Направление претензии о ремонте ТС изготовителю

14.04.2022 квитанция 532,15 Направление дилеру уведомления о позднем вызове на осмотр и просьбы перенести осмотр на другой день

18.04.2022 квитанция 246,75 Направление дилеру вызова на осмотр на 22.04.2022

09.08.2022 Почтовый чек 258,60 Направление дилеру претензии о ремонте ТС и вызова на экспертный осмотр на 23.08.2022г.

09.08.2022 Почтовый чек 258,60 Направление изготовителю претензии о ремонте ТС и вызова на экспертный осмотр на 23.08.2022г.

24.08.2022 Почтовый чек 901,50 Направление дилеру телеграммы с претензией о ремонте ТС и вызова на экспертный осмотр на 01.09.2022г.

24.08.2022 Почтовый чек 833,50 Направление изготовителю телеграммы с претензией о ремонте ТС и вызова на экспертный осмотр на 01.09.2022г.

22.10.2022 Почтовый чек 833,50 Направление изготовителю претензии о возврате некачественного автомобиля

21.10.2022 квитанция 70 000,00 Оплата за заключение независимого эксперта

Квитанция 30 000 Оплата юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора

ВСЕГО 118 368,60

Данная сумма является убытком истцом и подлежит возмещению также и в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» «в расчет полной стоимости кредита включаются:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). …»

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора кредитования № с ООО «РН Банк» от 22.01.2021 года и п.п.8 Общих условий договора потребительского кредита страхование автомобиля по полису КАСКО в СК «ВСК» и здоровья заемщика в ООО «СК КАРДИФ» являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО № от 22.01.2021г. – 150 643,00 рубля;

- оплата по страховому полису КАСКО № от 22.01.2021г. 5 900,00 рублей;

Расходы на обязательное страхование жизни заемщика составили:- оплата по договору страхования №RM-02-303742 с ООО «СК КАРДИФ» от 22/01/2021г.– 76 352 руб.

- оплата по страховому сертификату №RM-02-303742 от 22.01.2021г.- 13 200 руб.

- 246 095 рубля

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п. 4 Индивидуальных условий кредита) мною по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в сумме: 155 365,89 рубля.

Всего плата за предоставление кредита составила: 401 460,89 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки Renault Daster VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент (в соответствии ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме 2456176 рублей, убытки в сумме 118368,60 рубля, плату за предоставление кредита в сумме 401460,89 рублей. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у меня неисправный автомобиль Renault Daster VIN №.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, пояснил: что автомобиль покупался новый, гарантийный, но на нем были производственные дефекты.

22 января 2021 года покупали автомобиль, а 30 марта 2021 года были обращения истца на неисправность электроники, был запах гари, скрип в салоне. В 2021 при обращении на технический осмотр были установлены дефекты. Скрип салона подтверждается истираниями и трещинами по лакокрасочным покрытием. Это звуковое проявление дефекта, автомобиль при движении играет, покрытие растрескивается и 05.07.2021 года прошло 5 месяцев, были обращения, что автомобиль гремит дорогой отклонение подвески, при проведении ТО, сотрудники сервиса писали, что уклонение подвески нет, они отказывали в этом дефекте, но эксплуатация выявила эти дефекты по рулевому обращению. При осмотре автомобиля установлен взрыв аккумулятора, на 70 тысяч км. пробега, 9 месяцев эксплуатации автомобиля, во время движения взорвался аккумулятор. ГИБДД проведена проверка и экспертиза, предупреждены об ответственности за ложное заключение, установлено заводской дефект 1 ячейки аккумулятора. Экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении БТИ Эксперт, установили перечень дефектов: разрушение блоков, эксплуатация с данными дефектами запрещена. Запрещаются ГОСТами 2015-2017 года, эти рекомендации относятся к подвеске рулевого хода. Другие дефекты есть, задние подвески двигателя. Дефект лакокрасочных покрытий, крыши, следы истирания, потертости, дефекты связанные со взрывом, большой перечень (14 дефектов), при взрыве капот автомобиля выгнало наружу, поврежден весь двигательный аппарат. Мы обратились для устранения данных дефектов к продавцу, он же дилер и к самому ответчику, ответчик получил претензию 11.04.2022 года, но дефекты они не устранили. Три основания для обращения, это ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», это разрушение резины шарниров, сайлентблоков в части двигателя. Разрушение аккумулятора. Это приводит к запрету или невозможности эксплуатации, у нас более двух дефектов. Дефекты не устранены. Имеется основания, нарушение сроков устранения дефектов, автомобиль находится у дилера ответчика с ноября 2021 года, когда он поступил туда с аккумулятором. Имеется претензия с дефектами, которые не были устранены. Нет письменного соглашения на 45 дней. Это максимальный срок при наличии нашего согласия. Нарушен срок устранения дефектов. 3 основание- 17 мая 2021 ООО «ЛАНТ» направило письмо от 15 мая 2021, в котором заявило, что есть растрескивание мастики, две трещины в задней стороны машины, они устранили, но срок они исполнили более 30 дней. С 7 апреля 2021 по 17 мая 2021 более 30 дней, отказ от исполнения договора купли- продажи. Уже не требуются технические показатели, они признали, что это дефекты гарантийные. Сроки это документы получаемые ими, претензии, исполнение это дата отправки, что они эти дефекты устранили более 30 дней в течение первого и единственного года экплуатации.

В ходе досудебной экспертизы вызывали ответчика, осматривали автомобиль, установили дефекты и стоимость автомобиля в сумме 2 млн.400 т.р. на настоящий момент стоимость нового автомобиля. Помимо базовой комплектации просим учесть дополнительные опции на 56176 рублей. Все обстоятельства для разрешения дела, просьба о допросе эксперта. Неустойку не просим. Просим убытки, которые указаны в виде таблицы в иске, это расходы на восстановление нарушенного права, оформленные запросы, экспертиза, плата за предоставление кредита. Представлены банковские справки и документы на страхование предмета залога. Для кредита необходимо было предоставить залог на данный объект. Расходы, связанные не нашим желанием, а что требует банк.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы произведенного им экспертного исследования, пояснил, что при осмотре автомобиля установлено, что в конструкцию автомобиля изменения не вносились, никак не воздействовали, аккумулятор был исправен, электрооборудование было исправно, причиной повреждения аккумулятора явилась его неисправность, вызванная производственным дефектом. На клеммах аккумулятора нет следов неправильного обращения. Все данные приводят к выводу производственный дефект в аккумуляторе

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил сделанные им в заключении выводы, показал, что в рамках экспертного исследования им осматирвался автомобиль 26 января, 16 февраля, 12 апреля, 22 апреля, 23 августа и 1 сентября 2022, зафиксированы дефекты, отражены в ответе на вопрос 41 дефект. Выявлен производственный дефект аккумуляторной батареи, который образовался в результаты взрыва, сульфатации электродов, образовалась искра, пар и взрыв, который повредил моторный отсек, капот вывернуло наружу, залиты элементы моторных деталей, брызговики, дефект элементов электрооборудования, блок предохранителя и электропроводка. Зафиксированы дефекты в результате некачественных работ ООО «ЛАНТ», повреждения некачественной сборки бампера, потертости бампера, не окрашенных структурных местах. Отсутствуют крепежные элементы, следы ремонта внутри задка, остаточная деформация, это дефекты работ ООО «Лант» и дефекты производственного характера. Дефекты подвески аккумуляторной батареи, относятся к существенным недостаткам неоднократности, эксплуатировать отдельно невозможно. ГОСТЫ 2015-2017 подвески и рулевое управление. Дефекты рулевого управления, рулевой тяги. Зафиксированы стуки во время движения, они влияют на долговечность. Стоимость 2 млн.400 рублей автомобиля на момент рассмотрения. Фото представлены. Во время осмотров мной составлялись акты осмотра, в которых все участники поставили подписи. Возражений не последовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины при нарушении прав потребителя.

22.01.2021 ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Лант» автомашину Renault Daster VIN №, 2020г.в., стоимостью 1 140 051 рубля.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" ОГРН <***>.

В дополнение к штатной комплектации истцом 22.01.2021 приобретены: зимняя резина на сумму 25 456 рублей и шиномонтаж 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20 360 рублей с установкой за 2 040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6 900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей. Таким образом, стоимость приобретенного мною автомобиля с учетом дополнительных опций составила: 1 140 051 + 25 456 + 970 + 20 360 + 2 040 + 6 900 + 450 = 1 196 227 рублей.

Данная стоимость была истцом оплачена 22.01.2021 года частично наличными средствами в сумме 241 000 рублей, а в остальной части была перечислена банком АО «ЗН Банк» по кредитному договору № от 22.01.2021г.

На данный автомобиль согласно «Условий гарантии» (прилагается) установлена базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, что без учета продления на суммарный срок ремонта составляет до 22.01.2024 года, а от коррозии - 6 лет, т.е. на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявлялись недостатки дефекты подвески, трансмиссии и рулевого управления с которыми эксплуатация запрещена, при движении по г. Самаре на автомобиле произошло самопроизвольное разрушение аккумулятора, автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Лант» на ремонт, истцом была подана претензия №И-21/11/26-1 об установлении причин и об устранении повреждений, полученных автомобилем в результате взрыва АКБ, ООО «Лант» направил истцу письмо за № от 12.01.2022, в котором объявил причиной разрушения АКБ ее перезаряд, приложил Акт экспертизы № и отказал в гарантийном ремонте.

Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер, в связи с чем истец обратился в к независимым экспертам для предоставления доказательств обоснованности своих требований.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» ФИО7 № от 13.02.2022 причиной разрушения АКБ автомобиля Рено Дастер г/н № является взрыв газов внутри аккумуляторной батареи, вследствие производственного дефекта ячейки № аккумуляторной батареи. На автомобиле отсутствует признаки несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение.

Согласно акту экспертного исследования БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО6) № от 10.10.2022 на автомобиле Renault Daster VIN № установлены следующие дефекты, являющиеся производственными, и разделяются на группы:

Дефекты подвески и рулевого управления: люфт в соединении правого поворотного кулака и наконечника рулевой тяги. Стуки при езде в работе подвески автомобиля. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

Дефекты двигателя: Негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя. ФИО4 в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова: ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши. ФИО4 ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения правой боковины (крыла) и панели крыши. На внутренних поверхностях всех дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта обивок дверей. На поверхностях проемов дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта уплотнителей дверей.

Дефекты, связанные со взрывом АКБ: Разрушение АКБ с разлитием электролита. Разрушение корпуса блока предохранителей. Следы электролита на расширительном бачке системы охлаждения ДВС.

Следы электролита на ресивере ДВС. Следы электролита на колодках жгута проводов моторного отсека. Следы электролита на поверхности защиты картера в левой части. Следы электролита на болтах крепления левого рычага передней подвески. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности капота. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности рамки радиатора. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности левого переднего крыла. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности правого переднего крыла. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого переднего брызговика с лонжероном в сборе. Разрыв материала на шумозащитном экране капота в районе расположения АКБ. Коррозия от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого газового упора капота. Деформация в виде выпуклости изнутри наружу без повреждения ЛКП на поверхности панели капота в районе расположения АКБ размером 30x20 мм.

Дефекты, связанные с восстановительным ремонтом после ДТП 18.10.2021. Потертость ЛКП на заднем бампере в районе правого верхнего крепления. Нарушение ЛКП (скол) на заглушке буксировочной проушины заднего бампера. Потертости в правой боковой части на текстурной неокрашенной поверхности заднего бампера. Потертости на боковых текстурных накладках заднего бампера. Царапина на текстурной поверхности заднего бампера в правой угловой нижней части. Следы ремонтных материалов на внутренней и наружной поверхности двери задка, на поверхности стекла двери задка, задних фонарях, бампере. Следы ремонтных работ (царапины, борозды, вмятины) во внутренней полости двери задка. Наслоение ремонтных материалов во внутренней полости двери задка. Остаточная деформация в левой части нижнего торца двери задка в районе резиновых заглушек на S«5 см2. Деформация задней правой двери в виде вмятины размером 0 ~ 4x3 см. Отсутствует крепёжный элемент заднего правого подкрылка. ФИО4 материала накладки заднего бампера в месте крепления в левой и правой части.

Выявленные производственные дефекты автомобиля RENAULT DUSTER, VIN: №, №, 2020 года выпуска, а именно: Люфт в соединении правой поворотного кулака и наконечника рулевой тяги. Стуки при езде в работе подвески автомобиля. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. Разрушение АКБ с разлитием электролита, являются существенными как выявляющиеся неоднократно. Каждый из численных в отдельности дефектов приводит к невозможности или недопустимости использования исследуемого автомобиля по своему функциональному назначению.

В настоящее время цена нового автомобиля RENAULT DUSTER, аналогичного RENAULT DUSTER,: №, 2020г.в., равна 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, с учетом неотделимых улучшений - дополнительных опций стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, составляет: 2400000+56176=2456176 рублей.

Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истец обращалась к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 14 раз.

Впервые истец обратилась к дилеру с требованием об устранении дефектов подвески 05.06.2021 года по заказ-наряду №№, а к изготовителю, но уже по всем выявленным дефектам – телеграммой от 18.01.2022г. (получена 18.01.2022г.) и полной претензией 04.04.2022 года (получена 11.04.2022 года).

После этого истец многократно обращалась за ремонтом как этих, так и других узлов и агрегатов.

Для того, чтобы выявить и зафиксировать непризнаваемые ими дефекты истец шесть раз (26.01.2022г., 16.02.2022г., 12.04.2022г., 22.04.2022г., 23.08.2022г., 01.09.2022г.) организовывала осмотр своего автомобиля независимым экспертом на территории дилера с вызовом как этого дилера, так и изготовителя.

Однако автомобиль не был отремонтирован ни дилером, ни импортером.

Таким образом, учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (11.04.2022 года) прошло более 45 дней (а к дилеру - начиная от 05.06.2021 года, в течение которых истец многократно предоставляла дилеру свой автомобиль для ремонта, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара».

В первый год гарантии ООО «Лант» принял автомобиль в сервис 04.11.2022 года.

17.05.2022 года ООО «Лант» направило истцу письмо №И-22/05/15-1 от 15.05.2022г., в котором заявило, что растрескивание мастики по водосточным желобам – устранено безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» за исполнение гарантийных обязательств дилером несет ответственность изготовитель: «Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств истец вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то расходы истца, понесенные на восстановление нарушенного права – на дефектацию а/м, на направление претензий, на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора являются убытком истцом

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что автомобиль имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для требований об обмене товара на товар надлежащего качества, а также отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требование истца об отмене товара является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что истец обязан передать ответчику некачественный товар – Renault Daster VIN №.

Также, в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная сумма является убытком истцом и подлежит возмещению также и в порядке ст. 15 ГК РФ.

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

Расходы на обязательное страхование залога составили: оплата по страховому полису КАСКО № от 22.01.2021 – 150643 рубля; оплата по страховому полису КАСКО № от 22.01.2021 - 5900 рублей;

Расходы на обязательное страхование жизни заемщика составили: оплата по договору страхования №№ с ООО «СК КАРДИФ» от 22/01/2021г.– 76 352 руб. оплата по страховому сертификату №№ от 22.01.2021г.- 13 200 руб. Итого 246095 рубля

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п. 4 Индивидуальных условий кредита) истицей по состоянию на 22.10.2022 уплачены проценты по кредиту в сумме 155 365,89 рубля.

Всего плата за предоставление кредита составила: 401 460,89 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку истец до настоящего времени не вернул товар ответчику следует с целью соблюдения баланса интересов сторон обязать его сделать это, установив неустойку за неисполнение решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость автомобиля марки Renault Daster VIN №, в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в размере 2456176 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки в сумме 118368 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, плату за предоставление кредита в размере 401460 (девыреста одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1488002 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч два) рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН №, государственную пошлину в размере 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику, а ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН №, - принять у истца автомобиль марки Renault Daster, VIN №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 24561,76 рублей, за каждый день просрочки в пользу кредитора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

Судья: В.А. Акинцев