Дело № 2-8070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании доли малозначительной и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что истец (1/8 доли) и ответчик являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №. Поскольку истец не проживает в спорной квартире, своих вещей там не имеет, какого либо интереса к ней не имеет, имеет в собственности жилье по адресу: <адрес>. Ее доля в праве собственности является незначительной, спорную квартиру разделить в натуре не представляется возможным. Кадастровая стоимость квартиры определена в 3 465 890,39 рублей, соответственно размер компенсации за долю истца будет составлять 433 236,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ответчику согласно ст. 250 ГК РФ выкупить ее долю. Ответчик просьбу проигнорировал.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за 1/8 долю в сумме 433 236,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно у ответчиков тяжелое материальное положение, они не имеют возможности выкупить долю истца в квартире, кроме изложенного пояснила суду, что ее доверители не против того, чтобы истец проживала в указанной квартире, готовы представить комнату в квартире.

Ответчики ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО1 (1/8 доли), ответчики ФИО2 (3/4 доли), ФИО4 (1/8 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому формуляру указанного жилого помещения квартира расположена на 8 этаже 9 этажного дома, общая площадь 60,2 кв.м., в том числе жилая площадь 42,7 кв.м., состоит из 3-х комнат, комнаты 13.8, 11,8,17.1 кв. м., соответственно.

Кадастровая стоимость квартиры определена в 3 465 890,39 рублей, данная стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Как следует из справки с места жительства истца №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> семьей.

Материалы дела содержат письменные уведомления истца ФИО3, ФИО2, ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ с предложением в порядке ст. 250 ГК РФ выкупить 1/8 доли в спорной квартире за 433 236,00 рублей.

ФИО3 через мессенджер Ватсап истцу был дан ответ о том, что не согласны с той суммой, которая просит ФИО1, с указанием на то, что надо было соглашаться на то, что предлагали.

Как видно из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет 15556,53 рублей.

Согласно справке № ФИО4 работает в МБУДО Детская музыкальная школа № ГО г. Уфа РБ в должности заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доход ФИО4 за 2021 год составил 590150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 082 887,25 рублей на 170 месяцев с ежемесячным платежом 23 333,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, ФИО8 заключен договор об ипотеке №, согласно которому они приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2023 года, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворить частично. Встречные исковые ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Калининского района Г. Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, актовая запись №, расторгнуть.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере половины (0,5 доли) прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Башкортостан, т.е в сумме 6 135 рублей 50 копеек = (12 271 :2).

Взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, до достижения совершеннолетия сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность ФИО4 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО8 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № в размере 366 500 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 366 500.00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на незначительность принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и отсутствие у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли.

По настоящему делу установлено, что на долю ответчика приходится 7,5 кв. м общей и 5,34 кв. м жилой площади в трехкомнатной квартире, в которой на настоящее время проживают ответчики и несовершеннолетний ребенок ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем такое волеизъявление со стороны истца отсутствует.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования ФИО1, являющейся сособственником 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, направлены на реализацию ее доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам стороны ответчиков, с учетом материального положения они объективно не располагают возможностью выплатить принадлежащую истцу 1/8 долю в квартире, стоимость которой составляет 433 236, 29 руб. Так, ответчик ФИО2 является пенсионером по старости. ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в разводе, имеет долговые обязательства в виде ипотеки, в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366500,00 рублей.

По пояснениям представителя ответчиков, заявленным в суде, они не препятствуют вселению истца в квартиру.

С учетом площади квартиры нельзя свидетельствовать, что 1/8 доли в ней является явно незначительной. Отсутствие у ФИО1 потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Таким образом, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу 1/8 доли в спорной квартире, суд считает, что сторонами не утрачена возможность как совместного проживания в данной квартире, так и решения вопроса о выделе долей с учетом взаимных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на 1/8 долю с взысканием денежной компенсации и признанием права собственности на 1/8 доли на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова