Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, на основании соответствующих переводов денежных средств, в размере 56 792,43 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 903,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа и предоставлены транши № АСВ_52.4_190211419, АСВ_52.4_108660698, АСВ_52.4_234739649, АСВ_52.4_324179158? АСВ_52.4_326084922, АСВ_52.4_339413197, АСВ_52.4_3586710, АСВ_52.4_38353286, АСВ_52.4_414766062, АСВ_52.4_452042012, АСВ_52.4_517118174, АСВ_52.4_525978172, АСВ_52.4_54262247, АСВ_52.4_58319030, АСВ_52.4_643742984, АСВ_52.4_676071429, АСВ_52.4_752041744, АСВ_52.4_776859634, АСВ_52.4_796656815, АСВ_52.4_831345906, АСВ_52.4_872065689, АСВ_52.4_881753417, АСВ_52.4_928184378 на сумму цены иска. ООО МФК «Рево Технологии» передало ответчику указанную сумму, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты. Указанное соглашение было заключено в электронном виде. Ответчиком не были исполнены свои обязательства в нарушение достигнутых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» и истец заключили договор цессии, согласно условиям которого право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу. Истец уведомил должника о смене взыскателя по договору займа, а также направил в его адрес требование о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Определением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика (т. 2 л.д. 79-80).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа и предоставлены транши № АСВ_52.4_190211419, АСВ_52.4_108660698, АСВ_52.4_234739649, АСВ_52.4_324179158? АСВ_52.4_326084922, АСВ_52.4_339413197, АСВ_52.4_3586710, АСВ_52.4_38353286, АСВ_52.4_414766062, АСВ_52.4_452042012, АСВ_52.4_517118174, АСВ_52.4_525978172, АСВ_52.4_54262247, АСВ_52.4_58319030, АСВ_52.4_643742984, АСВ_52.4_676071429, АСВ_52.4_752041744, АСВ_52.4_776859634, АСВ_52.4_796656815, АСВ_52.4_831345906, АСВ_52.4_872065689, АСВ_52.4_881753417, АСВ_52.4_928184378 на сумму цены иска (т. 1 л.д. 19 – т. 2 л.д. 39).

ООО МФК «Рево Технологии» передало ответчику указанную сумму, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты. Указанное соглашение было заключено в электронном виде. Ответчиком не были исполнены свои обязательства в нарушение достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав заявление на предоставление кредита в электронной форме, направил в адрес истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора МФК «Рево Технологии», в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» и истец заключили договор цессии, согласно условиям которого право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу (т. 2 л.д. 39-58).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета задолженности размер взыскиваемых истцом сумм, соответствует вышеуказанным ограничениям, расчет судом проверен и признан арифметически верным (т. 1 л.д. 6-17), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств опровергающих доводы искового заявления суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и предоставленным траншам № АСВ_52.4_190211419, АСВ_52.4_108660698, АСВ_52.4_234739649, АСВ_52.4_324179158? АСВ_52.4_326084922, АСВ_52.4_339413197, АСВ_52.4_3586710, АСВ_52.4_38353286, АСВ_52.4_414766062, АСВ_52.4_452042012, АСВ_52.4_517118174, АСВ_52.4_525978172, АСВ_52.4_54262247, АСВ_52.4_58319030, АСВ_52.4_643742984, АСВ_52.4_676071429, АСВ_52.4_752041744, АСВ_52.4_776859634, АСВ_52.4_796656815, АСВ_52.4_831345906, АСВ_52.4_872065689, АСВ_52.4_881753417, АСВ_52.4_928184378 на сумму 56 792,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 903,77 рублей, согласно представленным платежным документам (л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа и предоставленным траншам № АСВ_52.4_190211419, АСВ_52.4_108660698, АСВ_52.4_234739649, АСВ_52.4_324179158? АСВ_52.4_326084922, АСВ_52.4_339413197, АСВ_52.4_3586710, АСВ_52.4_38353286, АСВ_52.4_414766062, АСВ_52.4_452042012, АСВ_52.4_517118174, АСВ_52.4_525978172, АСВ_52.4_54262247, АСВ_52.4_58319030, АСВ_52.4_643742984, АСВ_52.4_676071429, АСВ_52.4_752041744, АСВ_52.4_776859634, АСВ_52.4_796656815, АСВ_52.4_831345906, АСВ_52.4_872065689, АСВ_52.4_881753417, АСВ_52.4_928184378 на сумму 56 792,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 903,77 рублей - уплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов