Дело № 2-2139/2025
54RS0003-01-2025-001169-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре Шемендюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области, Н.Н. И. об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области, Н.Н.И. об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является наследницей к имуществу умершего xx.xx.xxxx. ФИО2. xx.xx.xxxx. Заявитель получила свидетельство о праве на наследство по закону, на автомобиль марки Renault duster, идентификационный __ xx.xx.xxxx.в., двигатель __, кузов __ цвет белый, регистрационный знак __. При получении свидетельства, наследнику стало известно, что вышеуказанный автомобиль, находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный» (Залогодержатель), залогодателем же является Н.Н. И. (xx.xx.xxxx.р.). Данная информация была указана в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата залога указана xx.xx.xxxx. Однако вышеуказанный автомобиль, наследодатель приобрел на основании договора совершенного в простой письменной форме от xx.xx.xxxx., у Н.Н.И. Автомобиль был приобретен за 2 года до включения автомобиля в реестра заложенного движимого имущества третьим лицом. Следовательно, внесенная запись является ошибочной. ООО «Холдинг Солнечный» xx.xx.xxxx года прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Поскольку в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица, направление нотариусу уведомления, об уведомлении об исключении сведений о залоге в связи с ошибочностью регистрации не возможно, а иного способа защиты прав Заявителя не предусмотрено, Заявитель был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит прекратить залог транспортного средства Renault duster, VIN: __ в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», зарегистрированный в реестре залогов за __ от xx.xx.xxxx года (залогодатель - Н.Н. И., основание возникновения залога - договор __ от xx.xx.xxxx года), а также указать, что настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге транспортного средства Renault duster, VIN: __ в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», зарегистрированный в реестре залогов за __ от xx.xx.xxxx года (залогодатель - Н.Н. И., основание возникновения залога - договор __ от xx.xx.xxxx года).
Истец ФИО1 в судебно заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Нотариальной палате Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Нотариальная палата Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Н.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследницей к имуществу умершего xx.xx.xxxx. ФИО2.
xx.xx.xxxx. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на автомобиль марки Renault duster, идентификационный __ xx.xx.xxxx.в., двигатель __, кузов __ цвет белый, регистрационный знак __.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиль Renault duster, идентификационный __ xx.xx.xxxx.в., двигатель __, кузов __ цвет белый, регистрационный знак __ был передан в залог Н.м Н.И. xx.xx.xxxx года в пользу ООО «Холдинг Солнечный».
Залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован xx.xx.xxxx за __ что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге.
Кроме того, из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Renault duster, идентификационный __ __.в., следует, что Н.Н. И. продал указанный автомобиль ФИО2 xx.xx.xxxx, о чем произведена регистрация xx.xx.xxxx МОТН и РАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО, что также подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области и представленной карточкой регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
ООО «Холдинг Солнечный» xx.xx.xxxx года прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи между Н.м Н.И. и ФИО2 каких-либо правопритязаний в отношении спорного транспортного средства не имелось, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске и залоге не находилось, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, залог в реестре залогов движимого имущества был зарегистрирован xx.xx.xxxx, то есть после приобретения ФИО2 автомобиля, что исключало у него объективную возможность проверить правомочность продавца на осуществление продажи спорного транспортного средства, в отношении которого к тому же на момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года отсутствовали какие-либо правопритязания, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске и залоге не находилось, транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к залоговым, Нотариальная палата Новосибирской области участником залоговых правоотношений не является, в удовлетворении заявленных требований к Нотариальной палате Новосибирской области надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а залог транспортного средства Renault duster, VIN: __ в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», зарегистрированный в реестре залогов за __ от xx.xx.xxxx года (залогодатель - Н.Н. И., основание возникновения залога - договор __ от __ года) прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства Renault duster, VIN: __ в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», зарегистрированный в реестре залогов за __ от xx.xx.xxxx года (залогодатель - Н.Н. И., основание возникновения залога - договор __ от xx.xx.xxxx года).
Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге транспортного средства Renault duster, VIN: X7LHSRDJ__ в пользу залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный», зарегистрированный в реестре залогов за __ от xx.xx.xxxx года (залогодатель - Н.Н. И., основание возникновения залога - договор __ от xx.xx.xxxx года).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области отказать.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2025 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2139/2025 в Зальцовском районном суде г. Новосибирска