Приговор по делу № 1-104/2023 от 07.09.2023

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 7 сентября 2023 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретарях Марычевой О.С., Ивановой О.В.

с участием государственных обвинителей Рязанцева С.С., Бугакова Д.М.

подсудимого ФИО2

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Попов <данные изъяты> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

02.06.2023 г. в период времени с 01 часа по 01 час 09 минут, Попов <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина «Гермес» по адресу: <адрес> А, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – в форменной обмундировании, а именно инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО1, который пресек противоправные действия Попова <данные изъяты> по управлению транспортным средством в состоянии опьянении и предложил Попову <данные изъяты> проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью применения насилия укусил инспектора ФИО1 в область кисти, ударил ногой в область правой голени, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на тыле правой кисти в проекции второй пястной кости, являющиеся согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждениями поверхностными, то есть влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов <данные изъяты>. вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами согласен полностью. Показал, что в ночь на 02.06.2023 г., в магазине «Гермес» употреблял спиртные напитки. После чего сел за руль автомашины, начал движение, машина забуксовала. К нему подошел инспектор ДПС, стал вытаскивать его из машины. Он, оказывая инспектору сопротивление, укусил за руку, ударил ногой по ноге инспектора. В судебном заседании извинился перед потерпевшим. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, такое не сделал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В ночь на 02.06.2023 г. с инспектором Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования на <адрес>. Возле магазина «Гермес» увидели, что стоит автомашина <данные изъяты> возле которой находились двое мужчин. Один из мужчин сел в машину, начал движение. Автомашина наехала на бордюр, буксовала. Он подбежал к машине, чтобы остановить. Открыл водительскую дверь, от водителя исходил запах алкоголя. Потребовал водителя выйти из машины, тот не реагировал, поэтому стал вынимать ключ из замка зажигания и вытаскивать водителя из машины. Водитель сопротивлялся. С инспектором Свидетель №1 вытащили водителя из машины. Повели к патрульной машине, водитель продолжал сопротивляться. В какой-то момент Попов укусил его за кисть, ударил ногой в правую ногу. В связи с тем, что рука болела, обратился в больницу. Подсудимый перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, о том, что в ночное время 02.06.2023 г. совместно с сотрудником ИДПС ОГИБДД О МВД России ФИО1 находились на маршруте патрулирования на <адрес>. У здания по адресу: <адрес>А, где располагается магазин «Гермес», в котором имеется точка продажи алкогольной продукции, увидели автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> около которого стояли люди с явными признаками алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут за руль автомашины сел мужчина, начал движение, почти сразу автомобиль съехал на бордюр и забуксовал в щебне. Инспектор ФИО13 подбежал к автомобилю. Увидел, как водитель начал оказывать сопротивление ФИО13. В связи с этим подошел к ФИО13, чтобы помочь. Водитель оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, укусил инспектора ФИО13 за кисть (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что 02.06.2023 г. с другом Свидетель №3 гулял по с. Кинель-Черкассы. Примерно в 01 час, точно время вспомнить затрудняется, проходя мимо магазина «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> А, он увидел служебный автомобиль И ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> и заехавший на бордюр автомобиль УАЗ, водительская дверь которого была открыта, а двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании со всеми знаками отличия стояли с мужчиной у служебного автомобиля, удерживая последнему руки за спиной. Подошли с другом к машине и сотрудникам полиции, поняли, что мужчина, которого те задерживают, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно из-за его агрессивного поведения, попыток вырваться от сотрудников полиции и по его невнятной речи, замедленным движениям. Мужчина, пнул ногой одного из инспекторов в ногу. На руке у инспектора видел след от укуса. Инспектор пояснил, что его укусил водитель Попов (т.1 л.д. 135-137).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании и согласия гособвинителя (т. 1 л.д. 141-144).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заключением эксперта № 10-11 э/154 О от 26.06.2023 у ФИО1 установлены повреждения: рана на тыле правой кисти в проекции второй пястной кости; кровоподтек, ссадина на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети. Рана на тыле правой кисти в проекции второй пястной кости образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети образовался от ударного или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Ссадина на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети образовалась от ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Давность образования раны на тыле правой кисти в проекции второй пястной кости ориентировочно может соответствовать периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области раны на время обращения за медицинской помощью 02.06.2023. Согласно цвету кровоподтёка, характеру поверхности ссадины на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети давность их образования ориентировано может соответствовать периоду времени менее одних суток до осмотра 02.06.2023. Повреждения у ФИО1: рана на тыле правой кисти в проекции второй пястной кости, кровоподтек, ссадина на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети - как в отдельности так и в совокупности согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему было не менее 3-х, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, также одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами (т. 1 л.д.116-117);

из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что по адресу <адрес>А <адрес> расположен магазин «Гермес», возле которого имеется тротуар, который отделен от асфальтированной дороги бордюром и засыпан щебнем. Левые колеса автомашины <данные изъяты>: переднее и заднее находятся на асфальтированной дороге, а правые колоса -переднее и заднее за бордюром, на тротуаре с щебнем. Осмотр проводился с участием инспекторов ФИО13 и Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 18-20);

из протокола выемки от 20.06.2023 г. следует, что у Свидетель №1 был изъят оптический диск с камер видеорегистраторов (т. 1 л.д. 124-126);

из протокола осмотра предметов и документов от 20.06.2023 г., следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 На диске имеется папка с наименованием «А411563», которая содержит 5 видеозаписей. В ходе осмотра видеозаписи «20230602_015921_Р» установлено, что длительность видеозаписи составляет 03 минуты 00 секунд, на экране имеются данные «2023-06-02 01:59:22 —km/h DR500GW-HD/1080P». При воспроизведении видео установлено, что камера направлена на улицу, имеется звуковая дорожка. В 00:05 видеозаписи виднеется автомобиль похожий на <данные изъяты>, который начал движение. Далее начинается движение камеры в сторону автомобиля <данные изъяты>. На 00:19 видеозаписи автомобиль <данные изъяты> буксует правыми колесами на тротуаре дороги. После чего в сторону автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>» бежит инспектор ГИБДД в форменном обмундировании ФИО1, который открывает дверь автомобиля и вытягивает с водительского сиденья водителя Попова <данные изъяты>. После чего к инспектору ГИБДД ФИО1 и Попову <данные изъяты> подбегает инспектор ГИБДД Свидетель №1 После чего инспекторы уводят Попова <данные изъяты> за обзор видеокамеры, однако продолжается аудиодорожка и слышен разговор о том, что инспекторы пытаются узнать имя Попова <данные изъяты> Далее в ходе осмотра видеозаписи интересующей следствие информации не установлено. Далее при осмотре видеозаписи «ch01_20230602004740» установлено, что она дублирует начало первого осмотренного видео, аудиодорожка отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи «Н2000000_0000020230602010236_0258» установлено, что ее длительность 10 минут 00 секунд. Согласно данным на устройстве дата записи 02.06.2023, время 01 час 02 минуты 36 секунд. Видеозапись осуществляется с нагрудной камеры инспектора ФИО1 В ходе осмотра видеоазписи установлено, что в 01 час 03 минуты (01 минута 18 секунд самой видеозаписи) инспектор ФИО1 подбегает к автомобилю УАЗ и открывает водительскую дверь, где на водительском сиденье сидит Попов <данные изъяты>. В 01 час 07 минут (04:30 по видеозаписи) сотрудники ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району говорят Попову <данные изъяты>. о необходимости сесть в служебный автомобиль. Попов продолжает попытки вырвать. В ходе осмотра видеозаписи инспектор ФИО1 спрашивает у Попова <данные изъяты> «Зачем кусаешься?» в 01 час 09 минут 02.03.2023(на 06 минут 46 секундах) видеозаписи (т.1 л.д. 127-133);

рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 02.06.2023 г., из которого следует, что во время несения службы во вторую смену с 20 часов 00 минут 01.06.2023 до 08 часов 00 минут 02.06.2023, совместно со страшим ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования Кинель-Черкасского района, примерно в 00 часов 50 минут 02.06.2023 на <адрес> около здания №А, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты>, который находился с явными признакам алкогольного опьянения, который в ходе оформления материала стал оказывать сопротивление, в ходе чего причинил ему телесные повреждения в виде укуса правой руки (т.1 л.д. 14);

справкой № 10 от 02.06.2023 г., согласно которой ФИО1 действительно служит в О МВД России по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с 01.01.2020 (т.1 л.д. 31);

из служебного задания на 01.06.2023, утвержденного 31.05.2023 командиром отделения ОГИБДД О МВД России по <адрес>, следует, что старший инспектор Свидетель №1 и инспектор ФИО1 находились в составе наряда ДПС с 20 часов 00 минут 01.06.2023 по 08 часов 00 минут 02.06.2023 (т.1 л.д. 32);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01.06.2023, согласно которой Свидетель №1 и ФИО13 заступили на службу во вторую смену, время несения службы с 20:08 до 08:20 (т.1 л.д. 33-34);

из должностного регламента инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что он вправе, в том числе, при несении службы применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места (т.1 л.д. 35-39);

выпиской из приказа начальника О МДВ России по <адрес> № л/с от 16.12.2019, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 30);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60 от 02.06.2023, согласно которому Попов <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 22);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.06.2023 из которого следует, что Попов <данные изъяты>. 02.06.2023 г. в 00 часов 20 минут на <адрес>А <адрес> совершил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 02.06.2023, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение П-вым <данные изъяты>. нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 47);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023 Попова <данные изъяты>., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 48);

согласно сведениям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 № 12520 от 02.06.2023 у обследуемого Попова <данные изъяты> в выдохе 0, 981мг/л алкоголя (т.1 л.д. 46);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023, согласно которому Попов <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 49).

Суд считает вину подсудимого Попова <данные изъяты> доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого Попова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Попов <данные изъяты>. фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого Попова <данные изъяты>. суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый Попов <данные изъяты> оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Попов <данные изъяты>. вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит (т. 1 л.д. 110), со слов проживает сожительствует, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, оказывает помощь больным родителям, официально трудоустроен, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи пожилым родителям, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. Кроме того, состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 48), то есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места проживания, постоянное место работы, пожилой возраст родителей, которым он оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, суд признает исключительными обстоятельствами.

Суд, назначая наказание Попову <данные изъяты>. считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и совокупности являются исключительными, которые дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением статья 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписями от 02.06.2023 г. хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принятый постановлением суда от 19.06.2023 г.- смартфон Хонор 10А отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>