2а-0391/2025
УИД:77RS0016-02-2025-030809-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Директору ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к Директору ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, уточнив требования, просил суд обязать административных ответчиков отменить исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство.
В обосновании заявленных требований указал, что взыскания в рамках исполнительных производились судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушении действующего законодательства, с пенсии административного истца, без сохранения прожиточного минимума. Ввиду отсутствия иного дохода у должника, а также имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит прекращению. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, а также производятся удержания с пенсии истца.
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве-Айрапетеян А.В. явился, указал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство может быть прекращено в случае принятия судом акта о прекращении исполнительного производства, утверждения судом мирового соглашения, отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, отзыва исполнительного документа, признания его недействительным. По исполнительному производству задолженность не погашена, вместе с тем у должника установлено имущество, а именно земельный участок. Должностным лицом будет подано заявление в суд, для обращения взыскания нарушений прав истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заявление истца о сохранении прожиточного минимума было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, указанное постановление направлено в пенсионный фонд.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве- ФИО4 в судебное заседание явилась, просила также отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что при наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть прекращено, нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.
Представитель ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России –ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, также указывая на отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства при наличии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Также пояснив в судебном заседании на то, что в случае, если пенсия должника выше прожиточного минимума, то удержания производятся, с сохранением прожиточного минимума.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Как установлено судом в производстве ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 16501/18/77054-СД на общую сумму взыскания 939 639 рублей 96 копеек, должником по которому является ФИО1
Судом также установлено, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство № 16501/18/77054-ИП от 15.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 010151730, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФОРВАРД» денежных средств в размере 612 154 рублей 58 копеек; исполнительное производство № 104667/19/77054-ИП от 14.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 029547275, выданного Тверским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 143 970 рублей 66 копеек; исполнительное производство № 155823/20/77054-ИП от 09.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 030034488, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежных средств в размере 133 357 рублей 03 копеек; исполнительное производство № 127403/21/77054-ИП от 19.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 033027726, выданного Тверским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № 7 по г. Москве денежных средств в размере 34 351 рублей 43 копеек; исполнительное производство № 298235/24/77054-ИП от 30.05.2024 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, присужденной судом в размере 1 459 рублей 78 копеек, а также исполнительное производство № 190400/20/77054-ИП от 01.12.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 959 рублей 77 копеек.
Обращаясь с настоящим административным иском и уточнив требования, истец просит суд обязать должностных лиц прекратить исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство, указывая на то, что исполнение производится незаконно, у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, а удержание с пенсии должника, в связи с сохранением прожиточного минимума, является незаконным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Вопреки доводам, истца, судом установлено, что 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
В ходе исполнения требований исполнительных документов, должностным лицом было установлено имущество должника легковой автомобиль ТАГАЗ FJR, 2010 г.в, государственный регистрационный знак <***>, которое подверглось принудительной реализации с торгов, а денежные средства в размере 133 450 рублей перечислены взыскателям.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель ответчика пояснил суду, что в рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем установлено имущество должника, а именно земельный участок, реализация которого будет осуществлена путем обращения должностным лицом с иском в суд.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена до настоящего времени, а также учитывая, что в рамках принудительного исполнения должностным лицом установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 1 ст. 46 ФЗ -229 « Об исполнительном производстве», на которое ссылается истец не имеется.
Ссылка административного истца о незаконности действия пристава по удержанию денежных средств с его пенсии, не может, является основанием для прекращения сводного исполнительного производства, более того такие требования истцом для разрешения не заявлялись.
Также суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве отменены меры обращения взыскания на доходы должника.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.
В то же время главный судебный пристав осуществляет руководство деятельностью судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет контрольные функции.
Обращаясь с настоящим иском и оспаривая действия должностных лиц структурного подразделения ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП Росси по г. Москве, административный истец не указал, а также не пояснил в судебном заседании обоснованность привлечения Директора ФССП ФИО2 в качестве соответчика, а также в чем заключается нарушение прав истца действиями (бездействиями) указанного административного ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Директору ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль