Мотивированное решение составлено 13.01.2023
УИД:66RS0035-01-2022-002576-20
Гражданское дело 2-1-206/2023 (2-1-1589/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 10 января 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20.06.2014 года Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 249 000 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. 24.10.2014 банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7127 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №1-109/2014 перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору №1-109/2014 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 20.06.2014 составляет 325 867 руб. 69 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 20.06.2014 по 14.11.2022. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.04.2022. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 325 867 руб. 69 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 458 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма задолженности является завышенной, просил применить срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года на основании Анкеты-Заявления на получение кредита (далее - Заявление), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Уведомления о полной стоимости кредита, между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №1-109/2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 249 000 рублей под 17,5% годовых (полная стоимость кредита 18,96% годовых), сроком по 20.06.2019 года.
По условиям договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 6 322 руб. 06 коп. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена пеня 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Подписав кредитный договор ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредитного договора, данные условия договора обязался соблюдать.
Также собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, Уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита 20.06.2014 г. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что банком изменена организационно-правовая форма с ВТБ24 (ЗАО) на ПАО «ВТБ 24».
В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
23 ноября 2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования N 7127, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору№1-109/2014, заключенному 20.06.2014 с ФИО1, объем уступаемых прав составил 325 867 руб. 69 коп.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтвердил в судебном заседании, в результате чего образовалась задолженность.
По истечению срока возврата суммы кредита ответчик не возвратил полученные денежные средства с процентами за пользование кредитом, мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору не предпринимал, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с требованиями о взыскании задолженности, являвшимися предметом рассмотрения суда по настоящему делу.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 составляет 325 867 руб. 69 коп., которая включает просроченную задолженность по основному долгу в сумме 235 371 руб. 83 коп., задолженность по процентам 90 495 руб. 86 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.
Согалсно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 20.06.2019 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности был установлен до 20.06.2022 года включительно.
На основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, направленного почтовым отправлением 09.03.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля), мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу № 2-731/2022 вынесен судебный приказ от 28.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 20.06.2014, за период с 20.06.2014 по 22.02.2022 в размере 325 867 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 229 руб. 34 коп.
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, 06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, указанный судебный приказ отменен.
Таким образом, выдача судебного приказа от 28.03.2022 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 06.04.2022 и подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 06.04.2022 не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 06.10.2022.
Вместе с тем в суд с исковое заявление истец направил по почте лишь 09.12.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку основное требование о взыскание задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Ю.Д. Мангилева