к делу № 2-2614/2022 УИД 23RS0013-01-2022-003752-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гирейское ЗАО «Железобетон» о признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гирейское ЗАО «Железобетон» и просит признать приказ №514-к от 24.05.2022 об увольнении Гирейского ЗАО «Железобетон» незаконным и отменить; изменить запись в трудовой книжке; взыскать с Гирейское ЗАО «Железобетон» в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, а также понесенные им затраты по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что он приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.11.2021 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно. По предписанию Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю он был принят на работу арматурщиком 2 разряда в Гирейское ЗАО «Железобетон» 28.02.2022 (приказ №185-н от 28.02.2022), размер его ежемесячной заработной платы составлял 18 000 рублей. 24.05.2022 его уволили за прогул (приказ №514-к от 24.05.2022). В июне 2022 года Гулькевичским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому вынесено представление о замене исправительных работ на более суровое наказание и передано в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с мотивировкой о его злостном уклонении от отбытия наказания. 21.06.2022 Гулькевичский районный суд Краснодарского края вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных органами УИИ УФСИН требований. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные доказательства и дал им законную оценку, установив, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 19.05.2022 по 21.05.2022 по уважительной причине (болезни). Исходя из вышеизложенного, оснований к его увольнению по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины не имелось. Он вынуждено остался без работы и соответственно не мог выполнять наложенное на него приговором наказание. 27.07.2022 он устроился на работу машинистом насосных установок в ООО «Гирей-Сахар» (приказ №168 от 27.07.2022). Период временной безработицы составил 63 дня. Считает, что в данном случае его увольнение по ст.81 ТК РФ являлось незаконным и повлекло негативные для него последствие. Согласно ТК РФ работодатель несет ответственность за противоправные действия, что подтверждается положениями Постановлений Пленумов ВС РФ №2 от 17.03.2004 (п.62.2) и №10 от 20.12.1994 (п.8). Также имеются основания к изменению формулировки причины увольнения, поскольку он не намерен требовать восстановления его на работе в Гирейском ЗАО «Железобетон». Вышеуказанные обстоятельства причинили ему нравственные и моральные страдания, он остался без источника материального обеспечения, указанная статья опорочила его честь и достоинство человека, он не имел возможности исполнять свои долговые обязательства. Полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он на работу не выходил по болезни, а его уволили. У него был флюс, который ему вскрывали, он находился дома с 19 по 21 мая 2022 года, больничный лист не открывал, но предоставил справку на работу. Уволили его 24.05.2022, он узнал об этом в тот же день, трудовую книжку получил также в тот же день. Он сообщил в УФСИН, что его уволили. 24.08.2022 он ездил в трудовую инспекцию с документами. Раньше за обжалованием увольнения он не обращался, так как ждал решения суда от 21.06.2022.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что решение суда от 21.06.2022 вступило в законную силу, увольнение было признано незаконным, факт доказан. Исковая давность не при чем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гирейское ЗАО «Железобетон» от 24.05.2022 №514-к с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ: трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. 24.05.2022 начальником цеха по производству и реализации Гирейского ЗАО «Железобетон» ФИО6 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца 19.05.2022 и 21.05.2022. 24.05.2022 со стороны истца по данному обстоятельству представлена объяснительная, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. 24.05.2022 истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гирейское ЗАО «Железобетон» от 24.05.2022 №514-к, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Гирейское ЗАО «Железобетон» выдало истцу трудовую книжку 24.05.2022, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванной книге. В соответствии с платежной ведомостью от 24.05.2022 произведен окончательный расчет с истцом. Учитывая, что истец получил копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении 24.05.2022 он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок для обращения с настоящим иском истек 24.06.2022. Истец обратился с иском в суд об отмене приказа об увольнении, признании его незаконным, изменении записи в трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - 09.11.2022, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного законом. Пропуск срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ является основанием для отказа в иске. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, зависят от удовлетворения основного требования о признании увольнения незаконным, а потому также не подлежат удовлетворению. В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам. Просит применить сроки исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела. Отказать ФИО1 в иске к Гирейскому ЗАО «Железобетон» о признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд, подлежит удовлетворению.

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление поступило в суд от представителя ответчика.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1ст.66.1) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Гирейское ЗАО «Железобетон» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.05.2022 №514-к прекращено действие трудового договора от 28.02.2022 №202/22, ФИО1 уволен 24.05.2022 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Основанием к вынесению приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 24.05.2022 №421, объяснительная ФИО1 от 24.05.2022.

24.05.2022 истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гирейское ЗАО «Железобетон» от 24.05.2022 № 514-к, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Гирейское ЗАО «Железобетон» следует, что ответчик выдал истцу трудовую книжку 24.05.2022, о чем свидетельствует его подпись в данной книге.

Согласно платежной ведомости от 24.05.2022 Гирейское ЗАО «Железобетон» произведен окончательный расчет с истцом, истцом получены денежные средства в сумме 8 390,59 рублей, о чем имеется его подпись в данной ведомости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 получил свою трудовую книжку 24.05.2022, с приказом об увольнении ознакомлен 24.05.2022, истец в силу действующего законодательства имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, то есть до 24.06.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.11.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1-2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено, никаких доказательств наличия у истца препятствий к обращению в суд с настоящим иском в течение предусмотренного законом срока не представлено.

О нарушении своих прав, как полагает истец, он узнал в момент вынесения приказа об увольнении, получения трудовой книжки, наличие каких-либо препятствий с 24.05.2022 по 09.11.2022 для обращения в суд с настоящим иском судом не установлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока для обращения в суд без уважительных причин подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, а именно наличие вступившего в законную силу постановления Гулькевичского районного суда от 21.06.2022, где, как полагает сторона истца, имеется вывод суда, согласно которого, увольнение истца признано незаконным, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 21.06.2022 отказано в удовлетворении представления Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Судом при рассмотрении представления вопрос о законности увольнения ФИО1 не решался. Кроме того, вывод суда относительно уважительности причин неявки ФИО1 на работу 19.05.2022 и 21.05.2022, сделан без исследования доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение законности увольнения истца, в том числе объяснения ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте в указанные дни.

Наличие вступившего в законную силу постановления Гулькевичского районного суда от 21.06.2022 не влечет иного порядка исчисления срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, имел возможность обратиться в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительной причины, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гирейское ЗАО «Железобетон» о признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.12.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко