Дело №2-1296/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-000400-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Сабитовой Раиле о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 с требованиями с учетом уточнений (л.д.76, 77) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 240 393 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемыми на сумму в размере 1 240 393 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 404 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП (столкновение) с участием транспортных средств ВАЗ-Калина, г/н №, под управлением ФИО2 и Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №, под управлением истца. Собственником транспортного средства ВАЗ-Калина, г/н №, является ФИО6 результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, постановлением по делу № он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО СК «АльфаСтрахование», которым по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №, составляет 1 640 393 руб. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в части стоимости ремонтных работ, не покрытых страховым возмещением, в размере 1 240 393 руб. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку отсутствуют сведения о том, на каком основании ФИО4 передано управление транспортным средством ВАЗ-Калина, г/н №, в момент ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» (л.д.1).

Стороны, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. по адресу: <Адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-Калина, г/н №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №, под управлением ФИО3, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.28, 29).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность ФИО3, истцу на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.30).

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №, на дату происшествия составляет 1 640 393 руб. (л.д.48-69).

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-Калина, г/н №, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Mersedes-Benz GLS 450 MATIC, г/н №. Размер ущерба составляет согласно представленному заключению 1 640 393 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При этом страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 1 240 393 руб. (1 640 393 - 400 000).

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-Калина, г/н №, является ответчик ФИО6 При этом ответчик ФИО4 включен в полис ОСАГО ХТА11184080167934, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ-Калина, г/н № (материал КУСП 21382). На основании изложенного обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на него.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО6, в материалы дела не представлено. Основания для солидарного возмещения ущерба в данном случае также отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 240 393 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 как причинителя вреда процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 1 240 393 руб., со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения в части взыскания суммы ущерба в указанном размере. Основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО6 отсутствуют.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 27 404 руб. (л.д.9, 95); по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 (л.д.93, 97); а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 98, 99).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также, что расходы по оплате экспертных услуг, государственной пошлины являлись для истца необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 404 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка и направление иска, уточненных требований, представление интересов истца в трех судебных заседаниях. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит не соответствующей объему оказанной помощи. Принимая во внимание фактическую работу представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 40 000 руб.

Основания для отнесения расходов истца на счет ответчика ФИО6 отсутствуют, поскольку в иске к указанному ответчику истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 240 393 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба в размере 1 240 393 руб., со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения в части взыскания суммы ущерба в указанном размере; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 404 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Сабитовой Раиле отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025