Решение по делу № 2-5370/2024 от 17.03.2025.

25RS0029-01-2024-010989-18

Дело № 2-632/2025 (2-5370/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, и ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Freed, г.н. XXXX. Виновником ДТП являлся ФИО5 Истец является собственником автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована истцом у ответчика по полису ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с одновременным предоставлением необходимого пакета документов. В заявлении была указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил соответствующий акт, однако направление не ремонт не выдал. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик истребовал от истца банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта его автомобиля, просил компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выдаче направления на ремонт истцу и компенсировать его убытки. ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 99 600,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-89414/5010-011, которым в пользу истца взысканы убытки в размере 110 732,00 руб., неустойка в размере 140 820,44 руб., а также неустойка, начисленная на сумму убытков, однако её фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 800,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 966,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что ст. 395 ГК РФ рассчитывают с суммы, определенной финансовым уполномоченным как убытки, то есть разницы между убытками истца в виде затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам и стоимости ремонта автомобиля истца без учёта износа, рассчитанной в рамках отношения по ОСАГО. Страховое возмещение в полном объеме по решению Финансового уполномоченного выплачено истцу ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд представителя сообщено не было, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. В суд представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. В возражениях изложили обстоятельства дела, сообщили о несоразмерности размера заявленной неустойки нарушенному обязательству, просили отказать в её взыскании либо снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагали, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГ, и подлежат взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок ДД.ММ.ГГ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не мотивировано. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, просил снизить его размер.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил по запросу суда материалы по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, и ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Freed, г.н. XXXX.

Виновником ДТП являлся ФИО5

Истец является собственником автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована истцом у ответчика по полису ТТТ XXXX. У виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с одновременным предоставлением необходимого пакета документов. В заявлении указана конкретная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По обращению истца ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт выдано не было.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учёта износа – 163 100,00 руб., с учётом износа – 99 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, неустойки, отказав в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 600,00 руб., а ДД.ММ.ГГ перечислило истцу неустойку в сумме 50 790,56 руб., удержав с неё налог в размере 13 % (7 589,00 руб.).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учёта износа, взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-89414/5010-011 об удовлетворении требований истца, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы убытков в размере 110 732,00 руб., неустойки в размере 140 820,44 руб.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца неустойка взыскано: за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 66 097,00 руб., совокупно с добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 58 379,56 руб. и со взысканной неустойки в размере 140 820,44 руб., но не более 400 000,00 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ) по дату фактического исполнения СПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 44 635,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. При этом, взыскание указанных сумм поставлено в зависимость от надлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного.

Мотивом для принятия такого решения Финансового уполномоченного стал установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, по поручению Финансового уполномоченного, экспертной организацией ООО «ВОСМ» было подготовлено два экспертных заключения: от ДД.ММ.ГГ № У-24-89414_3020-006, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях выплаты страхового возмещения, и от ДД.ММ.ГГ № У-24-89414_3020-008, в котором расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен для определения убытков, исходя из среднерыночных цен такого ремонта.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-89414_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для целей ОСАГО без учёта износа деталей составляет 165 697,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, именно данная сумма подлежала выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Поскольку страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 99 600,00 руб., недоплаченная часть страховой выплаты составила 66 097,00 руб.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный признал, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки.

Размер таких убытков составляет разницу между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и должным размером страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-89414_3020-008 среднерыночная стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 210 332,00 руб. Соответственно, Финансовый уполномоченный определил в качестве убытков истца сумму 44 635,00 руб. (210 332,00 руб. – 165 697,00 руб.).

На сумму недоплаченного страхового возмещения 66 097,00 руб. Финансовым уполномоченным начислена неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В то же время, исходя из разъяснений, приведенный в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, такие проценты могут быть начислены на убытки, причиненные истцу.

Таким образом, Финансовым уполномоченным проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с суммы 44 635,00 руб.

ФИО1, в целом не оспаривая выводы Финансового уполномоченного, частично не согласился с его решением в части установленных условий взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённого следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании вышеприведённых норм страховщик получил бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, относительно ст. 395 ГК РФ вовсе отсутствует какая-либо законодательно установленная зависимость её уплаты от исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 99 600,00 руб. ДД.ММ.ГГ, а также уплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58 379,56 руб. (удержав НДФЛ 13 %).

Полностью обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГ, перечислив истцу сумму, включающую в себя остаток страхового возмещения в размере 66 097,00 руб.

Финансовый уполномоченный безусловно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанную с суммы неполной страховой выплаты 99 600,00 руб., с учётом частичной выплаты неустойки в сумме 58 379,56 руб., в размере 140 820,00 руб.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с суммы недоплаченного страхового возмещения 66 097,00 руб., не вошедшей в расчёты Финансового уполномоченного при определении безусловно взыскиваемой неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ такая неустойка составляет 227 373,00 руб. (66 097,00 * 1 % * 344 дн.).

В силу ч. 6 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учётом сумм неустойки, выплаченных ответчиком добровольно и безусловно взысканных решением Финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 800,00 руб. (400 000,00 руб. – 58 379,56 – 140 820,44).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки исполнения обязательства (более 11 мес.), действия страховой компании, размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру нарушенного права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному праву истца и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, как отмечалось выше, относительно ст. 395 ГК РФ отсутствует какая-либо законодательно установленная зависимость её уплаты от исполнения решения Финансового уполномоченного, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы установленных убытков ФИО1 – 44 635,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые составляют 6 966,87 руб.

Суд признает расчёты истца в данной части верными, и отклоняет доводы ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, так как убытки у истца, в сумме 44 635,00 руб., на которые производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли ранее этой даты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу в полном объёме была произведена с существенным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении его прав страховщиком как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 800,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 6 966,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 233,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.