Дело № 2-1326/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001388-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 11 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ст.помощника Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусова П.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен , который составлял территорию Сочинского национального парка.
Право собственности на данный участок 15.06.2009 зарегистрировано за ФИО4, 05.11.2009 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021.
Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последней администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации начальника Хостинского отдела Россреестра по г.Сочи от 24.11.2021, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18.02.1993 № на хранении отсутствует, книги регистраций свидетельств за 1992 год и до 08.04.1993 на хранение не переданы.
Как следует из объяснения ФИО5, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем, в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО5 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18.02.1993 № им не подписывалось, печатью не скреплялось.
Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27.10.2021, и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 не знала и не могла знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Сторонами был подписан соответствующий договор купли-продажи, истцом по встречному иску произведена оплата стоимости земельного участка, с момента регистрации договора купли-продажи земельный участок поступил в полное распоряжение и владение ФИО1, которым она продолжает пользоваться и распоряжаться в настоящее время. В связи с изложенным, указывает, что является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении иска прокурора просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, поддержала требования, заявленные заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель СНТ «Восточное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о.заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п.5 ч.2, ч.ч. 6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: , является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2009г., заключенного между ней и ФИО4.
Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18.02.1993 №, выданное ФИО4 в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 №, которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Восточное», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.
Между тем, согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.11.2021 №, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 18.02.1993, выданное ФИО4 в отношении земельного участка № в с/т «Восточное», на хранении в Хостинском отделе г.Сочи отсутствует. Книги регистраций свидетельств о праве ПНВ за 1992 год и до 08.04.1993 на хранение в Хостинский отдел не переданы.
Как следует из объяснения ФИО5, в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО5 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 18.02.1993 им не подписывалось, печатью не скреплялось.
Более того, изучением генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в с/т «Восточное», а также списков садоводов данного товарищества и материалов инвентаризации садоводческих товариществ, установлено, что земельный участок № в границах с/т «Восточное» в генеральном плане отсутствует, ФИО4 в списках членов товарищества не значится.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО4 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 25 квартала 86 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Право собственности на данный участок 15.06.2009 зарегистрировано за ФИО4, и 05.11.2009 на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021.
Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 27.10.2021 следует, что спорный земельный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.
Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010).
Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Также данный факт подтвержден соответствующим заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен , который составлял территорию Сочинского национального парка.
На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования и.о. заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 05.11.2009 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу:
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 июля 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу