РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-87/23 по административному иску фио Мухаммадёкуба к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании удалить информацию о неразрешении из электронных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании удалить информацию о неразрешении из электронных ресурсов.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 г. ОМВД России по адрес в отношении фио было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ-114. Данное решение административный истец считает незаконным. В Российской Федерации у истца находится отец, который является гражданином РФ. С 2013 г. истец работает в РФ законно, оплатил патент.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок до 25.09.2024г. Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29.10.2021г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что фио более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Постановления о привлечении фио к административной ответственности в установленный законом срок оспорены не были, сведения об оплате назначенных административных штрафов суду не представлены, следовательно, факт совершения вмененных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является доказанным, виновность фио в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению. Характер совершенных фио правонарушений на адрес свидетельствует о пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес. Оснований полагать, что допущенные фио административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче и аннулировании патента на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Указанная выше норма, предусматривающая ограничительные меры в отношении иностранного гражданина, применяется, в том числе к иностранному гражданину, получившему патент на трудовую деятельность (либо находящегося в стадии оформления и выдаче) на адрес, так как запрет на применение п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении данных граждан не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением фио, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривает, при этом ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от19 февраля 1996г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011г. по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24 апреля 1996г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции» §41; от 26 сентября 1997г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Следовательно, гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Доводы фио, изложенные в иске о проживании его отца в РФ, являющегося гражданином РФ, осуществление трудовой деятельности на адрес, не опровергают факта неоднократного привлечения фио к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд в РФ. Данные доводы не свидетельствую о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения положений Федерального законодательства в виде неразрешения на въезд на адрес за неоднократные административные правонарушения, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и детей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Таким образом, даже при наличии у иностранного гражданина ближайших родственников, проживающих на адрес, либо супруга (гражданина Российской Федерации), либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суд приходит к выводу, что фио нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, в том числе в сфере правил дорожного движения, чем создавал угрозу жизни и здоровью граждан, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение ОВМ ОМВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Сама по себе длительность проживания на адрес и возможное наличие какой-либо трудовой деятельности (патента) не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. фио допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Тем самым, доказанные факты нарушения фио в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что фио в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято ОВМ ОМВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов фио, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных фио административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.09.2024г., не влекут за собой запрет на проживание фио в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также не препятствуют административному истцу проживать со своей семьей на адрес.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений фио Мухаммадёкуба к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании удалить информацию о неразрешении из электронных ресурсов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.