УИД 38RS0032-01-2024-002052-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Жербаковой В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2054/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о признании решений незаконными,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что решением МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ему неразрешен въезд в РФ сроком до 23.03.2029. О решении узнал 06.06.2024. В конце февраля 2025 были заблокированы банковские счета по причине внесения с реестр контролируемых лиц. При обращении в миграционный отдел, выяснилось, что ему аннулирован вид на жительство 26.06.2024 в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. С принятыми решениями не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживает с 2014 года, официально трудоустроен, оплачивает налоги. В собственности имеется земельный участок. Кроме того, находится в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 М-У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является кормильцем семьи.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным решение МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 06.06.2024 о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил суду возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст. 25-27).
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В силу подпункта 11 ч. 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом иностранного государства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
08.05.2020 ФИО3 выдан вид на жительство 82 №.
06.06.2024 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 23.03.2029.
Уведомлением иностранного гражданина от 06.06.2024 подтверждается, что ФИО3 оповещен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 23.03.2029, о чем свидетельствует собственноручная подпись административного истца от 06.06.2024.
Согласно оспариваемому решению, выявленный гражданин Узбекистана ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в связи с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.
Представленными в материалы дела постановлениями подтверждается, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Постановлением № 27 по делу УВМ 203151 об административном правонарушении от 12.09.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 23.09.2023. Данное наказание назначено за непрохождение ежегодного подтверждения своего проживания в РФ. Штраф административным истцом уплачен 20.09.2023.
Постановлением № 10 по делу УВМ 203202 об административном правонарушении от 12.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 23.03.2024. ФИО3 привлечен к ответственности за предоставление жилого помещения гражданке Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Штраф административным истцом оплачен 02.04.2024.
Таким образом, административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение года допускал нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц МО МВД России «Эхирит-Булагатский» имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Сведения об уплате штрафа административным истцом отсутствуют.
Следует также отметить, что согласно сведениям ИБД-Р ФИО3 привлечен к административной ответственности:
- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, протокол от 18.10.2021 № 193315, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в доход государства;
- по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), протокол от 18.12.2020 № 075875, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.
Оспариваемое решение МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 06.06.2024 соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Таких доказательств суду не представлено.
Доводы стороны административного истца оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ представляет собой вмешательство в сферу личной (частной) и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, отклоняются судом в силу следующего.
Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.
В силу статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел ЗАГС №.
Согласно свидетельству о рождении IV-СТ №, у ФИО3 родилась дочь – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении IV-СТ № ФИО6 М-У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его родителями являются <данные изъяты> (отец), <данные изъяты> (мать).
ФИО6 М-У.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство 83 №.
Согласно представленным службой ЗАГС сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении сведений о рождении детей личность матери установлена на основании паспорта иностранного гражданина № FA1611834, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ни супруга административного истца, ни дети не являются гражданами Российской Федерации.
Как следует из ответа ОСФР по Иркутской области от 30.04.2025, на ФИО3 данных в региональной базе, составляющие пенсионные права, нет.
Сведениями из ЕГРН подтверждается наличие прав ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждается, что ФИО3 с 03.03.2016 поставлен на учет в соответствии с НК РФ (ИНН: №).
Наличие на территории Российской Федерации семьи, объектов недвижимости не может расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.
Как ранее установлено судом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также мелкое хищение.
Суд принимает во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации. При этом, мер, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административным истцом принято не было, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии заинтересованности в постоянном проживании на территории Российской Федерации.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а длительность проживания и наличие семьи на территории Российской Федерации, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).
При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 06.06.2024 о неразрешении въезда, не имеется.
Рассматривая требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства, суд приходит к следующему.
На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156, п. 1 Положения о МВД РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.
В соответствии с Положением о ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, который осуществляет, в том числе, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
20.06.2024 ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принятое решение административному истцу направлено заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 01.08.2024.
Оспариваемое решение принято на основании вынесенного решения о неразрешении въезда в РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием к принятию оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области явилось решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ, которое судом признано законным, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и в этой части.
Оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2024 об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ датировано 06.06.2024, решение об аннулировании вида на жительство в РФ датировано 20.06.2024, административное исковое заявление подано 08.04.2025 на личном приеме, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.
Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 06.06.2024. В обоснование ссылается на то, что не знал конкретных причин, по которым оно принято.
Данный довод отклоняется судом, а срок не подлежит восстановлению, поскольку 06.06.2024 административному истцу было вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ, в котором содержатся основания принятия оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о признании незаконными решений МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 06.06.2024 о неразрешении въезда, ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2024 об аннулировании вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 18.06.2025.